Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/2134
KARAR NO : 2023/245

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/11/2018 (Dava) – 12/03/2020 (Karar)
NUMARASI : 2018/1365 Esas – 2020/243 Karar
DAVA : Tazminat
BAM KARAR TARİHİ : 22/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2023

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/03/2020 tarih ve 2018/1365 Esas – 2020/243 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 13.11.2010 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile viraja hızlı girmesi sebebi ile traktörün arka kısmına bağlı olan römork devrilmiş, tek taraflı ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza neticesinde başvuru sahibi müvekkillerin desteği …’nın yaşamını yitirdiğini, Mezkur kazanın Tercan Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 2011/27 Esas 2011/69 Karar numarasıyla yargılaması yapıldığını ileri sürerek, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, davacıların her biri için 100,00-TL olmak üzere toplam 500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı şirketten başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak olan yasal faizi ile tahsiline, vekalet ücretlerinin ve yargılama giderlerinin davalı yana tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacılar vekili 27/01/2020 tarihli e-imzalı dilekçesi ile davasını ıslah ederek, müvekkili davacı … yönünden 9.590,02 TL, müvekkili davacı … yönünden 10.535,35 TL, müvekkili davacı … yönünden 7.852,48 TL, müvekkili davacı … yönünden 3.266,37 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatın, davalının temerrüde düştüğü 27/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 26.04.2016 tarihinde Karayolları Trafik Kanunu’nda değişiklik yapılmış ve müvekkil kuruma dava açılmadan önce gerekli belgelerle başvuru yapılması şartı getirildiğini, davacı dava tarihinden önce başvuru yapmış olup müvekkil kurum tarafından ödeme yapılmış ve müvekkil kurum davacı tarafından ibra edilmiştir. bu sebeple ek tazminat başvurusu müvekkil kuruma başvuru yapılmadığından, ek tazminat talebi için başvuru şartı yerine getirilmeden ikame edilen işbu davanın usulden reddi gerektiğini, davanın … plakalı aracın işleteni/sürücüsü konumunda olan …’a ihbarını talep ettiklerini, davacılar … için 73.093,00 TL, … için 12.768 TL, … için 12.097 TL, … için 13.398 TL, … için 14.581 TL olmak üzere toplam 125.937 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi kapsamında davacı tarafından imzalanan ibraname ile Kurumun sorumluluğunun ortadan kalktığını savunarak, sair hususlar hakkındaki beyan hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmilini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince; davanın KISMEN KABULÜ İLE “1-Davacı … davasının reddine, 2-Davacı … davasının kabulü ile 9.590,02 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatın 27/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı … davasının kabulü ile 10.535,35 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatın 27/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı… davasının kabulü ile 7.852,48 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatın 27/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı … davasının kabulü ile 3.266,37 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatın 27/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına…” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacılara, davadan önce müvekkili tarafından destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığını, Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, tazminat tutarlarına ilişkin taleplerin, ödeme tarihindeki verilere göre ödemenin güncelleştirilerek zararın karşılanıp karşılanmadığının öncelikli olarak tespit edilmesi gerektiğini, ödeme tarihindeki verilere göre zararın karşılanıp karşılanmadığı, karşılanmışsa ya da kayda değer bir fark söz konusu değilse ödemenin yeterli olduğunun kabulü gerektiğini, davacılar için hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması durumunda davacıların bakiye tazminat alacağı bulunmadığı/arada fahiş bir fark bulunmadığının tespit edileceğini, bu nedenle nihai hükmün eksik incelemeye dayandığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, alınan bilirkişi raporunun somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davalının yaptığı ödemenin ödeme tarihi uyarınca yapılan hesaplamaya göre davacıların zararını karşılamaya yetmemesi sebebiyle rapor tarihi itibariyle yapılan ödemelerin güncelleştirilerek ödenmesi gerekn tazminattan düşülmesinin yerinde olduğu, davalı her ne kadar hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirtmiş ise de, eldeki dava HMK’nın yürürlükte bulunduğu tarihte açılmış olup davalı vekili cevap dilekçesinde hatır taşımasına ilişkin savunmada bulunmadığı, hatır taşıması savunmasının itiraz değil def’i olduğu ve alacağın talep edilebilirliğini engelleyici işlev gören def’ilerin ancak belirli sürelerde ileri sürülebileceği, alacağı ortadan kaldıran ve her aşamada ileri sürülebilen itirazlardan olmadığı dikkate alınmak suretiyle bu istinaf itirazının da yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/03/2020 tarih ve 2018/1365 Esas – 2020/243 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gerekli 2.134,29 TL istinaf karar harcından, peşin yatırılan 534,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.599,89 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),
3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/02/2023