Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/2125
KARAR NO : 2023/243
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/11/2018 (Dava) – 12/12/2019 (Karar)
NUMARASI : 2018/1271 Esas – 2019/1289 Karar
DAVA : Tazminat
BAM KARAR TARİHİ : 22/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2023
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/12/2019 tarih ve 2018/1271 Esas – 2019/1289 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/08/2018 tarihinde dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki davalı … şirketine ZMMS ve İMMS ile sigortalı olan …plakalı araç ile davacıya ait … plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, müvekkillinin aracının hasarlanması sebebiyle hasar bedeli ve değer kaybı zararının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya süresinde cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince; “…17/08/2018 tarihinde dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki davalı … şirketine ZMMS ve İMMS ile sigortalı olan …plakalı araç ile davacıya ait … plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, davacının aracının hasarlanması sebebiyle hasar bedeli ve değer kaybı zararının tahsilinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporuna göre meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacının aracının hasarlanması sebebiyle 10.210-Euro maddi hasarın oluştuğu, 413 Euro değer kaybı zararının oluştuğu, ekspertiz giderinin 1.134,66-Euro olduğu toplam hasar ve değer kaybı zararının 10.623-Euro olduğu kaza tarihi itibariyle TL karşılığının ZMMS poliçe limiti 36.000-TL bedelini aştığı, 69.826,19-TL’ye ulaştığı, poliçe limiti kapsamında Euro karşılığı olarak 5.263,92-Euro’sunun … Sigorta A.Ş. ZMMS poliçesi kapsamında tahsilinin gerektiği, 10.623-Euro’dan ZMMS kapsamındaki 5.263,92-Euronun mahsubu ile bakiye 5.359,08-Euro’nun da … Sigorta Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi (İMMS) kapsamında davalı … tarafından 2918 sayılı yasanın 91. Maddesi ve 6102 sayılı yasanın 1427. maddesine göre faiziyle birlikte sorumlu olduğu ancak kısa kararda … Sigorta Birleşik Kasko Poliçesi (İMMS) kapsamındaki kısmın sehven 5.390,08-Euro olarak yazılmış olduğu, bu hesabın maddi hatadan kaynaklandığı, gerçekte İMMS sorumluluğundaki kısmın 5.359,08-Euro’nun tahsilinin gerektiği anlaşıldığından…” gerekçesiyle davanın KISMEN KABÜLÜ ile, 10.623-Euro’nun, 5.263,92-Euro’sunun … Sigorta AŞ ZMSS poliçesi kapsamında, 5.359,08-Euro’sunun … Sigorta birleşik kasko sigorta poliçesi (İMMS) kapsamında olmak üzere toplam 10.623-Euro’nun 17.10.2018 temerrüt tarihinden itibaren kamu bankalarının bir yıllık Euro mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine, 1.134,66-Euro ekspertiz giderinin yargılama giderlerinden sayılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince tespit edilen hasar bedelinin kabulünün mümkün olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile kaza sebebiyle araçta oluşan hasar bedeli 10.210,00 EUR olarak belirlendiğini, itirazları dikkate alınmaksızın hüküm kurulduğunu, Almanya’da bulunan … Motorlu Araç Bilirkişi Bürosu tarafından düzenlenen 19.09.2018 tarihli bilirkişi raporu ile hasar miktarı 10.424,44 EUR olarak tespit edildiğini, muhtelif yedek parça tutarı hesaplanırken yurt dışı ekspertiz raporunda %2’den küçük yedek parçalar bakımından 111,61 EUR’luk bir tutar hesaplanmışken hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu tutarın 10,00 EUR olarak belirlendiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan değer kaybı hesaplaması uyarınca işbu davaya konu kaza sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybının 413,00 EUR olarak hesapladığını, bu hesaplamayı kabul etmediklerini, bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının 1.215,00 EUR olduğu hesaplandıktan sonra aracın km’si göz önünde bulundurularak 413,00 EUR tutarında bir değer kaybının varlığına kanaat getirildiğini, ZMMS Genel Şartları dayanak gösterilerek yapılan kesintiyi kabul etmediklerini, müvekkil aracında meydana gelen 1.200,00 EUR tutarındaki değer kaybı zararının tazminini talep ettiklerini, bilirkişi rapor hazırlama faturasının dosyaya ibraz edildiğini, bu dava kapsamında 1.137,64 EUR’nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline karar verilmesinin talep edildiğini, ancak hükme esas alınan bilirkişi raporu ile bu giderin 1.134,66 EUR olduğu yönünde görüş bildirildiğini, aradaki cüz’i farkın maddi hatadan kaynaklandığını, bu nedenle aradaki farkın hukuki mahiyette olduğunu ve mahkemece re’sen takdir edilmesi gerektiğinin belirtildiğini ancak itirazlarının göz ardı edilerek hüküm kurulduğunu, müvekkili tarafından ödenen bu tutardan kesinti yapılmasının müvekkilin zarara uğratılması sonucunu doğurduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasına dayalı olarak araç hasar bedeli ve değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, hükme esas alınan ve davacının istinaf başvurusuna konu ettiği itirazları da karşılayacak şekilde alınmış olan 21.10.2019 tarihli heyet bilirkişi raporunun somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, ilgili raporda da belirtildiği üzere herhangi bir maddi hasarlı trafik kazası sonrası hasarlı aracın hasar tespiti yapılırken aracın tamirhaneye veya uygun bir yere çekilip gerekirse liftle kaldırılarak hasar tespiti yapılacağı, mini ve orta şiddetteki hasarlarda hasarlı yedek parça tespitinin %100 yapılabileceği, mekanik, elektrik ve kaportadaki ağır hasarların tamamının ise ilk tespitte görülemeyip onarım anında ortaya çıkacağı, bu tür hasar tespitlerinde ileride çıkacak hasarlı parçalar için belirlenen hasara %2-4 arasında bir ilave yapılabileceği, davaya konu olan kazada hasarlı parçalar ise ilk tespitte kolaylıkla tespit edilebildiğinden toplam hasara %2’lik bir ilavenin yapılmasının doğru olamayacağının belirtildiği, bu ilave yerine ise cıvata somun gibi küçük yedek parçaların eklenebileceği bu sebeple bu bedelin de 10,00 Euro olarak hesaplandığı, değer kaybı yönünden yapılacak hesaplamanın ise emsal Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere ( Yargıtay 4. HD, 2021/18000 – 5904 E. -K. ), aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2. el değerinin belirlenmesi ve aracın tamir edilmesinden sonra, aracın yaşı, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alındığında yine serbest piyasa koşullarında 2. el değerinde ne kadarlık bir azalma olacağının belirlenmesinden ibaret olduğu, anılan bilirkişi raporunda birden fazla seçenekli olarak değer kaybının formüllere göre belirlendiği, emsal içtihatlar uyarınca tespit edilen bedel 400,00 Euro olmasına rağmen mahkemece bu bedelin de üstünde olacak şekilde yani davacı lehine olarak 413,00 Euro değer kaybına karar verildiği, ekspertiz bedelindeki farkın ise posta bedelinden ileri geldiği, son olarak ise her ne kadar davacı tüm zarardan gerçek işleten gibi davalının sorumlu olduğunu belirtmiş ise de davalı … şirketinin sorumluluğunun söz konusu poliçeler uyarınca ancak poliçe limiti ile sınırlı olacağı anlaşıldığından davacının vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1271 Esas – 2019/1289 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gerekli 179,90 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 125,50 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/02/2023