Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/2052
KARAR NO : 2022/2117

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/11/2019 (Dava) – 12/03/2020 (Karar)
NUMARASI : 2019/482 Esas – 2020/242 Karar
DAVA : Kıymetli Evrak İptali
BAM KARAR TARİHİ : 29/12/2022
KARARIN YAZIM TARİHİ: 29/12/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/03/2020 tarihli 2019/482 Esas ve 2020/242 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA:
Davacı dava dilekçesinde özetle; …bank A.Ş. 1. Sanayi İzmir Şubesine ait; keşidecisi …-TC … olan, E3-1888326 seri nolu 30/10/2019 keşide tarihli 25.000,00-TL bedelli çek, keşidecisi … -TC … olan, E3-1888327 seri nolu 30/11/2019 keşide tarihli 25.000,00-TL bedelli çek ile keşidecisi … -TC … olan, E3-1888328 seri nolu 30/12/2019 keşide tarihli 25.000,00-TL bedelli toplam 3 adet çekin kaybolduğunu, tüm aramalara rağmen bulamadığını belirterek, söz konusu çekler üzerine ödeme yasağı konulmasını ve çeklerin iptal edilmesini talep ve dava etmiştir.
YEREL MAHKEME KARARI:
Mahkemece, “….. …bank A.Ş. 1.Sanayi Şubesine yazılan müzekkere cevabında; dava konusu çeklerin … tarafından ibraz edildiği ve tahsil edildiğinin belirtildiği, bu nedenle davacıya çekleri elinde bulundurana karşı istirdat davası açması için tebliğden itibaren 2 hafta kesin süre verildiği, davacıya tebligatın 02/01/2020 tarihinde yapıldığı, davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde istirdat davasının açılmadığı, 12/03/2020 tarihli celsede hazır bulunan davacının, çeklerin keşideci tarafından ödendiğini ve çekleri ibraz eden kişiye karşı istirdat davası açmadığını beyan ettiği, dava konusu çeklerin de zayi olmadığı anlaşıldığından, DAVANIN REDDİNE…” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF İTİRAZLARI:
Davacı tarafından, “…Çekleri malzeme karşılığında aldığını, bu çekleri kaybettiğini, bulamadığını, cironun kendisine ait olmadığını, bu sebeple de iptal davası açtığını, mahkemenin red kararı verdiğini, mağdur olduğunu, kararın kaldırılmasına karar verilmesini….” beyanla, mahkeme kararı istinaf kanun yoluna getirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; yukarıda yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre; davacı tarafından hasımsız olarak, üç çek bakımından iptal davası açıldığı, yargılama devam ederken bahse konu 3 çekin de davadışı … tarafından bankaya ibraz edilip tahsil edildiğinin anlaşıldığı, mahkemece, bu şahsa karşı istirdat davası açması için davacıya süre verildiği, ancak davacı tarafça istirdat davası açılmamış olduğu, nitekim davacının son celsedeki beyanının da açıkça bu yönde olduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun mahkeme kararına yönelik davacı istinaf itirazlarının esastan reddi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davacının istinaf itirazlarının HMK 353/1-b-1.madde uyarınca reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/482 Esas ve 2020/242 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken 80,70-TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 26,30-TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan avansdan kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362/1-ç maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 29/12/2022