Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/2049
KARAR NO : 2022/1508

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/12/2019 tarihli ek karar
NUMARASI : 2019/894 D.İş Esas – 2019/894 D.İş Karar
DAVA : İhtiyati Haciz
BAM KARAR TARİHİ : 12/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/12/2019 tarihli ve 2019/894 D.İş Esas – 2019/894 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP:
İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Şemikler/İzmir şubesi ile … A.Ş. arasında imzalanan Genel nakdi ve gayrinakdi kredi ve business card sözleşmesi uyarınca açılmış ve vadesi gelmiş bulunan ticari kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartı risklerinden kaynaklanan banka alacağının 23.09.2019 tarihi itibarı ile kat edildiğini,…, … ve …’in iş bu genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesini, …’in ayrıca business card sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, krediden kaynaklanan borcun vadesi geldiği halde ödenmediğini, Karşıyaka 7. Noterliğinin 25.09.2019 tarih ve 13179 yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak ihtarname keşidesine rağmen borç miktarının ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma kastı içinde olduklarını öğrendiklerini bildirerek, müvekkili bankanın 393.984,73-TL alacağının, tahsili amacıyla borçluların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına borca yeter miktarda ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece 16/10/2019 tarihli karar ile, %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, borçlulardan … ile … vekili ihtiyati hacze itiraz etmişlerdir.
İTİRAZ :
İhtiyati Hacze İtiraz Eden … ile … vekili itiraz dilekçesinde özetle; 24/10/2019 tarihinde ihtiyati hacizden haberdar olduklarını, ihtiyati haciz kararının hukuka uygun olmadığını, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, müvekkillerinin Karşıyaka ilçesinde ikamet ettiğini, İİK 258. maddesinde ihtiyati hacze İİK’nın 50. Maddesine göre yetkili mahkemece karar verileceğini, akdin yapıldığı yerin yetkili olduğunu, İzmir Mahkemeleri’nin yetkili bulunmadığını, Karşıyaka Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, ayrıca ihtiyati haciz dayanağı genel kredi sözleşmesinin kefili konumunda bulunan müvekkilleri yönünden banka kat ihtarına ilişkin tebliğ şerhinin bulunmadığını, kefalet sözleşmesinin usulünce kurulmadığını, eş imzasının da bulunmadığını, borçlu şirket ile müvekkillerinin hiçbir bağları olmadığını, müvekkillerini uzun yıllar önce şirketten ayrıldıklarını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI :
Mahkemece; “… ihtiyati haciz talep eden alacağının para alacağı olduğu, mahkememiz yetki sınırları içerisinde bulunduğu, itiraz dilekçesinde ileri sürülen hususların İİK 265. maddesinde sayılı hususlardan olmadığı, söz konusu kanun maddesindeki sayımın sınırlı sayım şeklinde düzenlendiği, kat ihtar tebliğ parçalarının usulünce tebliğinin yapılmış olduğu…” gerekçesiyle “…ihtiyati hacze itirazın reddine…” şeklinde ek karar verilmiştir.
Ek karara, karşı ihtiyati hacze itiraz eden … ve … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati hacze itiraz eden … ve … Vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilleri … ve …’in, uzun yıllar önce ….. A.Ş.’ de hissedar oldukları dönemde bir kısım sözleşmelerde kefil olarak yer aldıklarını, ancak müvekkillerinin uzun yıllar önce şirket ile tüm bağlarının kesildiğini, takip konusu kredi ve kredi sözleşmesi konusunda bilgileri bulunmadığını, banka kat ihtarnamesi asıl kredi borçlusu şirkete gönderilmişse de kat ihtarının usulünce tebliğ edilmediğini, dolayısıyla muacceliyet koşulunun gerçekleşmediğinin anlaşıldığını, hesap kat ihtarnamesi tebliğ şerhi incelendiğinde, asıl kredi borçlusu şirketin “adreste daimi çalışan” imzasına tebliğ edildiğinin görüldüğünü, kredi müşterisi … İnşaat şirketine yönelik hesap kat ihtarının usulüne aykırı tebliğ edilmesi nedeniyle muacceliyet koşulunun oluşmadığını ve muaccel olmayan borçların kefil konumunda olan müvekkilleri yönünden de ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, müvekkilleri hakkında tesis edilen ihtiyati haciz kararının yasaya aykırı olduğunu, müvekkillerine yönelik kefil sıfatıyla başvurulmuşsa da asıl borçlunun ifada gecikmesiyle ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerektiğine yönelik koşulların oluşmadığını, kefiller yönünden TBK amir hükümleri uyarınca kefile başvuru şartlarının gerçekleşmediğini, bu nedenle itirazlarının reddinin hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati haciz konusu alacak iddiasının yargılamayı gerektirdiğini, bankaca müvekkilleri hesabından ihtiyati haciz kararını aşar şekilde tahsilat yapıldığını, müvekkillerin kefil olmadıkları sözleşmeler çerçevesinde kullandırılan kredilerden dolayı sorumluluklarından söz edilemeyeceğini, banka tarafından sunulan kayıtların müvekkillerinin kefil sıfatıyla sorumluluğu iddiasının ispatına elverişli olmadığının da açık olduğunu, kararının kaldırılması gerektiğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece; ihtiyati hacze itirazın reddine dair ek karar verilmiş olup; ek karar ihtiyati hacze itiraz eden … ve … vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Alacaklı vekili tarafından istinaf aşamasında verilen 04/09/2022 tarihli dilekçe içeriğinden, istinafa konu ihtiyati haciz kararının dayanak yapıldığı İzmir 27. İcra Dairesinin 2019/13526 esas sayılı icra takibinin, istinafa gelen ve ihtiyati hacze itiraz eden borçlular … ve … yönünden iptal edildiğinin, borçlu … yönünden ise kesinleştiğinin bildirildiği, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 05/11/2021 tarihli ve 2019/574 esas – 2021/886 karar sayılı ilamı ile açılan itirazın iptali davasında davanın … yönünden takip konusu borç ödenmiş olduğundan konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına, … yönünden ise reddine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği ve istinaf aşamasında olduğu, ihtiyati haciz talep eden tarafından teminatın iadesinin talep edildiği ve teminatın iadesine muvafakat hususunda karşı taraf-borçlular vekiline 01/08/2022 tarihinde ihtarıtlı tebligatta yapıldığı anlaşıldığından, konusuz kalan talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve teminatın iadesine dair aşağıdaki şekilde Dairemizce yeniden hüküm tesisi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati hacze itiraz eden … ve … vekilinin istinaf itirazlarının KABULÜ ile, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/12/2019 tarihli 2019/894 D.İş Esas – 2019/894 D.İş Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, KALDIRILAN KARARIN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;
a-İhtiyati hacze itiraz edenler hakkında ihtiyati haciz kararının dayanak yapıldığı takip iptal edildiğinden, konusuz kalan itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
b-İhtiyati hacze itiraz edenler kendilerini vekil ile temsil ettirmiş ise de; ihtiyati haciz talebi ödeme nedeniyle konusuz kaldığından takdiren vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
c-İhtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan teminatın ilk derece mahkemesi tarafından iadesine,
ç-İtiraz edenler tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
d-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım bulunduğu takdirde mahkemesince karar kesinleştiğinde ilgili olduğu tarafa iadesine,
ŞEKLİNDE YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA;
a-İstinaf başvurusu sırasında ihtiyati hacze itiraz eden … ve …’den alınan 54,40-TL istinaf karar harcının talep halinde kendilerine iadesine,
b-İstinaf incelemesi esnasında ihtiyati hacze itiraz eden … ve … tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
ç-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
d-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12/10/2022