Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/2042
KARAR NO : 2023/295
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/12/2017 (Dava) – 16/04/2019 (Karar)
NUMARASI : 2017/1478 Esas – 2019/513 Karar
DAVA : Tazminat
BAM KARAR TARİHİ : 01/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2023
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/04/2019 tarihli ve 2017/1478 Esas – 2019/513 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.11.2014 tarihinde davalı tarafından sigortalanan aracın İzmir İli, Menemen İlçesinde seyri esnasında hızını azaltamaması ve yeşil ışıkta karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya …’ya çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaya konumunda olduğunu, kazaya sebebiyet veren bu aracın kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesinin davalı … şirketince yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ömür boyu bakım ücretine yönelik şimdilik 3.000.-TL maddi tazminatın dava tarihinten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikde davalı … şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı …’ya dava konusu kaza sebebiyle meydana gelen sürekli sakatlığı için EFT yoluyla 28.12.2015 tarihinde 268.000.-TL ödendiğini, dava konusu kazanın 03.11.2014 tarihinde gerçekleştiğinden kaza tarihinde ZMM poliçesi teminatı 268.000.-TL olduğunu, dolayısıyla teminatın tamamı ödendiğinden müvekkili şirketin poliçe kapsamında bir sorumluluğunun kalmadığını savunarak, davanın konusuz kaldığından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince; “…davacı davalı … …Sigorta Şirketi’ne karşı Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin nezdinde 17/09/2015 tarihinde eldeki davaya konu olan geçici, kalıcı iş görememezlik, sağlık gideri, tedavi bakım gideri ve manevi tazminat istemli dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu duruma göre, eldeki davanın konusu olan ömür boyu bakım ücretine ilişkin maddi tazminat talebi eldeki davanın açıldığı tarihte zaten daha önce Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/699 esas sayılı dosyasında da talep edildiği gözetildiğinde, eldeki davanın konusu olan bakım ücreti tazminat istemi esasında görülmekte olan bir davanın konusudur. Bu nedenle davanın derdestlik nedeniyle usulden reddi gerekmiştir. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; HMK.nun 114/ı maddesinde açıkça belirtiltiği üzere “Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması” gerekmektedir ve 115. Maddesinde geçtiği üzere mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/699 Esas 2018/99 Karar sayılı dosyasının, mahkememiz dosyasının konusu, tarafları ve dava sebebi ile aynı olduğu görülmekle…” gerekçesiyle davacının açtığı davanın HMK. 114/1-ı ve 115. Maddeleri uyarınca derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararını kabul etmediklerini, yerel mahkemece celp edilen Karşıyaka ATM 2015/699 E. Sayılı dosyası nezdinde müvekkilin kalıcı ve geçici iş göremezliğine ilişkin maddi tazminat ödemesi yapıldığını, yerel mahkemede açmış oldukları davadaki taleplerinin bakıcı gideri tazminatına ilişkin olduğunu, haksız eylem veya kaza sonucu yaralanan kişinin, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı ve ileride yapacağı tüm masraflarını isteyebileceğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçelerinde belirtilen tedavi teminatı ile vefat ve maluliyet ayrı ayrı teminatlar olarak belirlendiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı doğrultusunda geçici iş görmezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinin “Tedavi Giderleri Teminatı” içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, bakıcı giderleri tazminatı 6111 sayılı yasa sonrasında da ZMMS (sağlık gideri teminatı) kapsamında olduğunu, 6111 sayılı kanun kapsamında olan tedavi giderleri yönünden sorumluluk Sosyal Güvenlik Kurumuna geçtiğini, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk “Sosyal Güvenlik Kurumu’na geçtiğini, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden yani dava konusu talepleri olan bakıcı giderlerinden sigorta şirketlerinin sorumluluğunun devam ettiğini, yasakoyucunun SGKya verilen sorumluluğunun kapsamı sadece hastanede yapılan masraflar olduğunu, hastane dışında yapılan bakım masrafları, protez ve benzeri giderler için sigortacının sorumluluğunun hala devam ettiğini, yargıtay içtihatları ışığında, kaza tarihi itibariyle bakıcı gideri tedavi giderleri teminat klozu içerisinde iken maluliyet (sürekli işgöremezlik) tazminatı ölüm ve sakatlık teminat klozunda olduğunu, dolayısıyla Karşıyaka ATM 2015/699 E. Sayılı dosyası kapsamında yalnızca maluliyet tazminatı ödenmiş olduğundan işbu dava dosyamızdaki talepleri bakımından teminatın tamamının ödenmiş olması sebebiyle davanın reddi talebini kabul etmenin mümkün olmadığını, kaza tarihi itibariyle 268.000 TL ölüm ve sakatlık teminatına ilişkin olup davalı da yapılan ödemenin yalnızca sürekli sakatlığa ilişkin olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasına dayalı olarak karşı araç zorunlu trafik sigortacısından ömür boyu bakım giderinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın derdestlik sebebiyle usulden reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Derdestlik, dava şartlarındandır (HMK m. 114/1-ı). Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmakla yükümlü olup taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler (HMK m. 115/1). Mahkeme, karşılıklı dilekçelerin verilmesinden sonra ön incelemede öncelikle dava şartlarını, dava şartlarından sonra ilk itirazları inceler ve bu hususlarda karar verir (HMK m. 115, 117/2, 137/1, 138, 139, 140). Gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir (HMK m. 138, 140). Mahkeme, dilekçelerin karşılıklı verilmesinden ve dava şartlarını, dava şartlarından sonra ilk itirazları incelemeyi tamamladıktan sonra, ön inceleme için bir duruşma günü tespit ederek taraflara bildirir (HMK m. 139/1). Ön inceleme duruşması da tamamlandıktan sonra, tahkikata başlamadan önce, hak düşürücü süreler ile zamanaşımı hakkındaki itiraz ve def’ileri inceleyerek karar vermesi gerekir (HMK m. 142).
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/699 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; söz konusu davanın 17.09.2015 tarihinde açıldığı, davacının dava dilekçesinde geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı yanı sıra belgelendirilebilen ve belgelendirelemeyen tedavi ve bakım giderlerinden belgelendirilebilen kısmı davalı SGK’dan, belgelendiremeyen kısmı ise davalı … şirketinden talep ettiği, belgelendirelemeyen kısmı dava dilekçesinin 7. Bendinde, “belgelendirilemeyen ve fakat hakkaniyet gereği varlığından şüphe edilemeyecek giderler olduğu gibi gelecekte sarfı kati olan tedavi ve bakım giderleri olarak açıkladığı” anlaşılmıştır. Yapılan yargılamada 11.11.2016 tarihli maluliyet raporuna göre davacının %100 malul kaldığı tespit edilmiş, davacı vekili 04.07.2017 tarihli celsede davalı … şirketinden maddi tazminat alacaklarını tazmin ettiklerini, bu sebeple davanın konusuz kaldığını ancak davalı … şirketinden sadece yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin kaldığını belirtmiş, mahkemece de davalı … şirketi yönünden açılan maddi tazminat davasının konusuz kaldığına yönelik karar verildiği, söz konusu karar tarihinin 06.03.2018 olduğu, kararın 24.04.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça bu kez eldeki dava dosyasında, aynı olaya ilişkin olarak ve tarafları da aynı olacak şekilde; Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince davacı için alınan %100 malul kalındığına dair rapor da esas gösterilerek ömür boyu bakım ücreti ve tedavi ücretinin tahsiline yönelik dava açıldığı, dava tarihinin ise 28.12.2017 olduğu anlaşılmıştır.
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince davacı için alınan 11.11.2016 tarihli %100 malul kalındığına dair rapor uyarınca maluliyetin oranı uyarınca zaten gelişen durumun olmasının mümkün olmamasına, bunun yanı sıra davacı tarafça da zaten böyle bir iddianın ileri sürülmemesine, davacının Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı davada tedavi ve bakım ücretini talep edip bu hususu gelecekte sarfı kati olan tedavi ve bakım giderleri olarak da açıkça tanımlamasına, davacı her ne kadar istinaf itirazlarında Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan maddi tazminat ödemesinin geçici ve kalıcı işgöremezliğe ait olduğunu belirtse de bu şekilde bir ayrım yapmadan maddi tazminat taleplerinin karşılandığını belirtmesinin davadaki tüm maddi tazminat taleplerine yönelik olacağının anlaşılmasına göre, mahkemece verilen kararın yerinde olduğu anlaşılmış, bu sebeple, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davacı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/1478 Esas – 2019/513 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gerekli 179,90 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 54,40 TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 125,50 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın, temyize tabi olması nedeniyle Dairemizce taraflara tebliğine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre zarfında Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 01/03/2023