Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1980
KARAR NO : 2022/2113

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/11/2018 (Dava) – 03/12/2019 (Karar)
NUMARASI : 2018/1288 Esas – 2019/1302 Karar
DAVA : Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat
BAM KARAR TARİHİ : 29/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/12/2019 tarihli 2018/1288 Esas ve 2019/1302 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/07/2018 tarihinde davalı … adına kayıtlı olan, sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın, müvekkili yönetimindeki … plakalı araca çarpması sonucunda müvekkiline ait araçta hasar oluştuğunu, tutulan kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’nın tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığının belirlendiğini, eksper tarafından araçta 12.261,06 TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini, eksper hizmet bedeli olarak KDV dahil 400,00 TL ödendiğini, … plakalı aracın ZMMS poliçesi davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği için davalı sigorta şirketinin zarardan dolayı sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin davalıya 21/09/2018 tarihinde yaptığı başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybı tazminatının ve 400,00 TL eksper hizmet bedelinin davalılardan tahsiline, 100,00 TL ikame araç bedelinin davalı …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davalı … Sigorta Anonim Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın 07/11/2017 başlangıç ve 07/11/2018 bitiş tarihli ZMMS poliçesinin müvekkili tarafından düzenlendiğini, maddi hasarda araç başına 36.000,00 TL teminatın bulunduğunu, hasar ihbarı üzerine davacı vekiline 02/08/2018 tarihinde 14.160,00 TL ödeme yapıldığını, kalan teminat limitinin 41.840,00 TL olduğunu, davacı vekilinin eksper ücreti isteğinin kabul edilemeyeceğini, sigortacı yönünden ödeme yükümlülüğünün belgelerin ibrazından itibaren 8 iş gününün sonunda başlayacağını, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, isteğin haksız ve fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Diğer davalı … ‘ya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR:
Mahkemece; “…Davanın kabulü ile; 9.000,00 TL değer kaybı tazminatının (davalılardan sigorta şirketinin bu miktarın 8.350,23 TL’lik kısmı ile sınırlı olarak sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, bu miktara davalı … yönünden 02/07/2018 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden 02/08/2018 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, 400,00 TL eksper ücretinin davalı sigorta şirketi yönünden 02/08/2018 tarihinden itibaren, davalı … yönünden 02/07/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, 1.500,00 TL ikame araç bedeli tazminatının 02/07/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine…” şeklinde hüküm kurulmuştur.
Karara karşı davalılardan … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davalı … istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı tarafın ikame araç bedeli tazminatı hükmedilerek 02/07/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ikame araç bedelinin davalı tarafa yükletilemeyeceğini, gerekçeli kararda davacı tarafın talep ettiği eksper ücreti olan 400,00 TL dava konusu kabul edilerek sigorta şirketi yönünden 02/08/2018 tarihinden itibaren tarafın açısından 02/07/2018 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, eksper ücreti , müddeabih kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu çünkü; dava açısından evvel yapılan ekspertiz masrafı, Yargıtay’ın yerleşik içtihadı ile de kabul edildiği üzere, delil tespitine yönelik yargılamanın giderlerinden olduğunu, yargılama gideri olan ekspertiz masrafının dava konusu kabul edilerek kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, yargılama idari kabul edilen masrafa kaza tarihinden itibaren yasal faizin işletilemeyeceğini, yargılama gideri karar tarihi itibariyle muaccel olacağından kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ilama esas alınan delillerin eksik incelenmesi ve eksik değerlendirilmesi sonucu verilen kararın bu sebeplerle usul ve yasaya aykırı olduğundan, istinaf yoluna müracaat etme zaruretinin hasıl olduğunu beyanla, kararının kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ve ikame araç bedeli ile eksper giderinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılardan … tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
1-Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olmasına, davalının işleten olup kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince sürücünün kusurundan sorumlu olmasına, temerrütün haksız eylem tarihinde oluşmasına, ikame araç bedelinden işletenin ve sürücünün sorumlu olmasına göre, HMK.nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davalı … vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Kabule göre ise; değer kaybı tazminatının piyasa rayicine göre her iki davalı yönünden hüküm altına alınması gerekirken, sigorta şirketi yönünden genel şartlara göre yapılan değer kaybı hesabının, istinafa gelen davalı yönünden piyasa rayiç değerine göre yapılan değer kaybı hesaının hüküm altına alınması doğru görülmemiş ise de bu husus istinaf kanun yolu başvurusuna konu edilmediğinden, kaldırma sebebi yapılmamış, anılan yöne eleştiri getirilmekle yetinilmiştir.
2-Ekspertiz gideri yargılama giderlerinden olup, yargılama giderlerine eklenerek davanın kabul ve red oranına göre karar verilmesi gerekirken, asıl alacak içerisinde değerlendirilerek hüküm kurulması yerinde olmamıştır. (Yargıtay (Kapatılan)17. Hukuk Dairesinin 2015/6276 Esas, 2016/4564 Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.)
Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, davalı … vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile kararın ekspertiz ücreti yönünden kaldırılarak, HMK’nın 353/1-b-3. maddesi uyarınca esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … vekilinin istinaf itirazlarının KISMEN KABULÜNE; İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/12/2019 tarihli 2018/1288 Esas ve 2019/1302 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca davalı … lehine KALDIRILMASINA, KALDIRILAN KARARIN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;
a-Davanın KABULÜ ile; 9.000,00 TL değer kaybı tazminatının (davalılardan sigorta şirketinin bu miktarın 8.350,23 TL’lik kısmı ile sınırlı olarak sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
Bu miktara davalı … yönünden 02/07/2018 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden 02/08/2018 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
b-1.500,00 TL ikame araç bedeli tazminatının 02/07/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
c-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 717,25 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL harcın ve 176,00 TL ıslah harcının düşülmesi ile kalan 505,35 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteseslsilen alınarak, hazineye gelir kaydına,
d-Davacının yatırmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç ve 176,00 TL ıslah harcı toplamı olan 247,80 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
e-Davacının yapmış olduğu 289,00 TL tebligat-posta gideri ile 400,00 TL ekspertiz giderinin (davalılardan sigorta şirketinin bu miktarın 368,00 TL’lik kısmı ile sınırlı olarak sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
f-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin (davalılardan sigorta şirketinin bu miktarın 2.420,68 TL’lik kısmı ile sınırlı olarak sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
ŞEKLİNDE YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,
2-Davalı … ‘ nın diğer istinaf itirazlarının REDDİNE
3-İSTİNAF AŞAMASINDA;
a-Davalı …’dan alınan istinaf karar harcının anılan davalıya talep halinde iadesine,
b-İstinaf incelemesi esnasında istinafa gelen davalı tarafça yapılan 150,00 TL posta gideri ve 148,60 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı olmak üzere toplam 298,60 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
ç-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve yargılama giderlerinin iadelerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere 29/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.