Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1975
KARAR NO : 2022/2059

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/04/2016 (Dava) – 19/03/2019 (Karar)
NUMARASI : 2016/499 Esas – 2019/217 Karar
DAVA : Tazminat
BAM KARAR TARİHİ : 28/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/12/2022
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/03/2019 tarihli ve 2016/499 Esas – 2019/217 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Sigorta A.Ş.’ nin ZMMS ile sigortalı, maliki ve sürücüsü … olan … plakalı aracın davacının maliki bulunduğu … plakalı araca İzmir İli , Karabağlar İlçesinde , Yeşillik cd. Üzerinde seyrederken No:189 önünde bir aracın kaza yaptığını görerek yardım amaçlı olarak durduğu esnada arkadan çarpması nedeniyle yaralamalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, resmi trafik görevlilerince tutulan kaza tespit tutanağında davacının kazada sorumluluğunun bulunmadığını, sigortalı … plakalı araç sürücüsünün sorumlu olup, söz konusu aracın davalı sigorta şirketine 219900503 poliçe numarası ile ZMMS bulunduğunu, hasar miktarının tespiti için İzmir 5 Sulh Huk. Mahkemesine 2016/65 D.İş sayılı dosyasından tespit talep edildiğini, Borçlar Kanunun 49.md gereğince kusuru ile hukuka aykırı bir başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, araç malikinin ve sigorta şirketinin de bu zarardan mesuliyetinin bulunduğunu, sigorta şirketinin oluşan gerçek zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu ileri sürerek, 5.000,00 TL araç değer kaybına yönelik tazminatın dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tespit dosyasında yapılan 500,00 TL gider ve 400,00 TL vekalet ücretinin de yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; maliki ve işleteni … olan … plakalı aracın şirketlerinde sigortalı olduğunu, davanın malik ve sürücüye ihbarını istediklerini, davalı şirket sigortalısının kusuru oranında poliçe limiti ile sorumlu olduklarını , poliçe limitinin maddi hasarlarda araç başına azami 29.000,00 TL olduğunu, kusur oranının ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınmasını istediklerini, davacı tarafın dolaylı zarar taleplerinin trafik sigortası teminatı dışında kaldığını, İzmir 5 Sulh Huk. Mah nin 2016/65 D.İş sayılı dosyasından yokluklarında yapılan tespiti kabul etmediklerini, HMK gereğince bu tespitin delil değerinin bulunmadığını, hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, talebin faiş olduğunu, değer kaybı talebinin teminat dışı bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince; “…İzmir 5 Sulh Huk.Mah nin 2016/65 D.İş dosyasının celbedildiği, incelenmesinde … plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin tespit yapıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre araç hasarının 23.175,00 TL olup, ikinci elde değer kaybının 1.000,00 TL olduğu, onarım süresinin 10 iş günü kaybı olduğu bildirilmiştir. Söz konusu tespit raporunun tek taraflı tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Sigorta hasar dosyası celbedilmiş, trafik kazasına ilişkin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/36155 hazırlık sayılı dosyasından takipsizlik kararı verildiği , kazaya ilişkin araç trafik kayıtlarının ve tutanakların gönderildiği saptanmış, incelenmiştir. Alınan 06/12/2016 tarihli bilirkişi … tarafından sunulan raporda; kazada davacı aracında 17.461,00 TL hasar meydana geldiği değer kaybının bulunmadığı, davacının %30 , davalının %70 kusurlu olduğu bildirilmiş ve söz konusu rapora davacı kusur oranı yönünden itiraz etmiş ve adli tıp kurumundan rapor alınmasını talep etmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumundan alınan 25/05/2018 tarihli raporda araç hasarının 15.461,00 TL olduğu değer kaybını bulunmadığı ve kusur oranının davacı aracı için %15, davalı aracı için %85 olduğu bildirilmiştir. Söz konusu rapora davacı vekili hasar miktarı yönünden, davalı vekilide her yönden itiraz etmiştir. Davacı vekili tarafından 27/11/2018 tarihinde dava değerinin 8.142,00 TL artırıldığı bildirilmiş ve ayrıca davalı talebi doğrultusunda dava davalı sigortalı araç maliki ve sürücüsü olan …’ye ihbar edilerek tebligat yapılmıştır…” gerekçesiyle davanın bedel artırım talebi de dikkate alınarak KABÜLÜNE ve 13.142,00 TL’nin 5.000,00 TL sinin dava tarihinden 8.142,00 TL nin bedel artırım tarihi 27/11/2018 tarihinden itibaren itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,İzmir 5 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/65 D.İş dosyasında yapılan 500 TL gider ve 400 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine ve neticelerine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan 25/05/2018 tarihli adli tıp kurumu raporunda hesap edilen tazminatın fahiş olduğunu, raporu kabul etmediklerini, Trafik Sigortalarında Sigortacının sorumluluğunun öncelikle hasar gören parçanın onarımı veya eşdeğeri parça ile değişimi olduğunu, sigortacının; bu iki halin mümkün olmaması durumunda parçanın orjinali ile değiştirilmesinden sorumlu olduğunu, dolayısı ile davacının gerçek zararının tespit edilirken öncelikle hasar gören parçaların onarım ve eşdeğer parça ile değiştirilme durumlarında ödenmesi gerekecek miktarın belirlenmesi gerektiğini, bu şekilde hesaplama yapılmayan ve hasar miktarının hiçbir denetimi ve dayanağı bulunmayan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, cevaplarında ve adli tıp raporuna itiraz dilekçesinde belirtilen hususların mahkemece değerlendirilmediğini, dolayısıyla verilen kararın tamamen eksik inceleme sonucu verildiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesine dayalı olarak araçtaki hasar bedeli nin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, hükme esas alınan adli tıp bilirkişi raporunun dosyada daha önce alınan kusur ve hasar raporlarını irdelediği ve aralarındaki çelişkiyi giderecek şekilde, somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/499 Esas – 2019/217 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gerekli 897,73 TL istinaf karar harcından peşin yatan 225,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 672,73 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),
3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/12/2022