Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1882
KARAR NO : 2022/1942

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/04/2018 (Dava) – 31/12/2019 (Karar)
NUMARASI : 2018/427 Esas – 2019/1338 Karar
DAVA : Maddi Tazminat
BAM KARAR TARİHİ : 14/12/2022
KARARIN YAZIM TARİHİ : 14/12/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 31/12/2019 tarihli 2018/427 Esas ve 2019/1338 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı araç ile … plakalı araçların 01.02.2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı … Sigorta A.Ş’nin kazada kusurlu olan … plakalı aracın ZMMS (poliçe limiti 36.000-TL) sigortasını, diğer davalı … AŞ’nin ise İMMS (poliçe limiti 100.000-TL) sigortasını tanzim eden şirketler olduğu ve meydana gelen hasardan ayrı ayrı poliçe limitleriyle sorumlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkiline ait araçtaki hasar bedelinin tespiti amacıyla İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/23 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti talep edildiğini, alınan bilirkişi raporuna göre müvekkiline ait araçta 75.400,00 TL tutarında hasar meydana geldiğinin saptandığını, bu rapor üzerine 11.03.2018 tarihinde davalıların elektronik posta adreslerine başvuru yapıldığını, ancak bugüne kadar herhangi bir cevap verilmediğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı olmak kaydıyla müvekkiline ait araçta hasar bedeline mahsuben 36.100,00 TL maddi tazminatın 36.000,00 TL kadarının davalı … Sigorta A.Ş’den, kalan 100,00 TL’lik kısmının diğer davalı …A.Ş’den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ayrı ayrı tahsiline, İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/23 D.İş sayılı dosyasından sarf edilen toplam 1.147,60 TL delil tespit giderinin de yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 56.500-TL’ye çıkardığı anlaşılmıştır.
CEVAP:
Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuruda bulunmadığını, bu davanın dava dışı sigortalıya ihbarının gerektiğini, kazaya sebebiyet veren araç müvekkili şirket nezdinde ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalı olduğundan müvekkili şirketin hukuki sorumluluğunun, ZMMS ile güvence altına alınan teminat bedelinin aşılması halinde doğacağını, ayrıca davacı tarafın delil tespiti talebinde müvekkili şirketi taraf olarak göstermediğini, bu nedenle bu davayı müvekkili şirket aleyhine kullanamayacağını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların kusur durumlarının tespit edilmesinin gerektiğini, ZMMS sigortası meblağ sigortası olmadığından, müvekkili şirketin oluşan zararlardan ancak sigortaladığı araç işleteninin sorumluluğu nispetinde ve 36.000,00 TL’lik poliçe limiti ile sorumlu tutulmasının gerektiğini, müvekkili sigortalısı aracın dava konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YEREL MAHKEME KARARI:
Mahkemece, “…Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamındaki belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün %75, davacı malik ve sürücünün ise %25 oranında kusurlu olduğu, Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapora göre dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta KDV dahil toplam 75.400,00 TL’lik hasar meydana geldiği, davalı sigortalı araç sürücüsünün %75 oranındaki kusuru dikkate alındığında davacının talep edebileceği hasar miktarının 56.550,00 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle davalı … Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen ZMMS poliçe limitinin 36.000,00 TL olduğu, bu kapsamda bilirkişi raporuyla tespit edilen 56.550,00 TL hasar tutarının poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olması nedeniyle 36.000,00 TL’sinden davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumlu olduğu, ZMMS poliçe limitini aşan bakiyesi olan 20.550,00 TL’ den de diğer davalı …Ş’nin kaza tarihini de kapsar şekilde düzenlemiş olduğu ‘… Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi’ kapsamında ve limiti dahilinde sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olmakla; DAVANIN KABULÜNE, 36.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta Şirketi’nden tahsili ile davacıya verilmesine, 20.550,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı …A.Ş’den tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafça İzmir 8.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/23 D.İş dosyasından yapılan giderler yargılama gideri olarak talep edilmiş olduğundan, yargılama gideri bölümünde nazara alınmasına….” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF İTİRAZLARI:
Davalı … AŞ. vekili tarafından, “…Davacının, işbu davanın ikame edilmesinden önce İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/23 D.İş dosyasından delil tespiti yaptırdığını, yapılan bu tespit nedeniyle oluşan yargılama giderlerinin davalılardan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ettiğini, ancak mahkeme tarafından, delil tespiti davasında müvekkili şirket taraf olarak gösterilmediğinden işbu talebin sadece diğer davalı … Sigorta Şirketi’nden tahsiline karar verildiği, yani sözkonusu talep müvekkili şirket yönünden reddedilmiş olup, lehe vekalet ücretine hükmedilmemesinin ise hatalı olduğunu, bu nedenle istinaf taleplerinin kabulüne karar verilmesini, davanın reddine karar verilmesini….” beyanla, mahkeme kararı istinaf kanun yoluna getirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle karşı yan ZMM ve İMM sigortacı şirketlerinden maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; yukarıda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı … AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Davalı … AŞ’nin istinaf itirazı, delil tespiti dosyasında taraf olmadıklarından mahkemece bu konuda haklarındaki talebin reddine karar verildiği halde, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasına ilişkin olup, bu doğrultuda yapılan değerlendirmede; dava dilekçesinde davacı tarafça bahse konu tespit giderlerinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesinin talep edilmiş olduğu, mahkemece de doğru olarak yargılama gideri olarak bu tutarın hüküm altına alındığı görülmektedir. Davada harca esas değer içerisinde yer almayıp, yargılama gideri niteliğindeki bu miktara ilişkin davalı … vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmediği gibi, esasen, bahse konu gider “gerçek zarar” ilkesi uyarınca kaza nedeniyle davacının yapmak zorunda olduğu bir yargılama gideri olmakla delil tespiti davasında davalının taraf gösterilmemiş olması nedenine dayalı olarak bu giderden davalı … AŞ’nin sorumlu olmadığına hükmedilmemesi yerinde olmamakla birlikte, davacı tarafın bu hususta istinaf istemi bulunmadığından, davalının istinafı kapsamında burada belirtilmesi gerekmiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı doğrultusunda davanın kabulüne dair verilen hükümde usul ve esas yönünden hukuka aykırı bir yön bulunmadığından, davalı … AŞ. vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalı … AŞ. vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalı … AŞ. vekilinin İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/427 Esas – 2019/1338 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; davalı …Ş’ den alınması gereken 1.403,77-TL istinaf karar harcından peşin alınan 607,40-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 796,37-TL’nin davalı … AŞ.’den alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı … AŞ. tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan avansdan kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 14/12/2022