Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1828
KARAR NO : 2022/1853

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/02/2019 (Dava) – 04/12/2019 (Karar)
NUMARASI : 2019/354 Esas – 2019/804 Karar
BAM KARAR TARİHİ : 01/12/2022
KARARIN YAZIM TARİHİ : 01/12/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/12/2019 tarihli 2019/354 Esas ve 2019/804 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.12.2018 tarihinde … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile davacıya ait … plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı tarafik kazası meydana geldiğini, … plakalı araç sürücüsünün olayda kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin gerçek zarardan sorumlu olduğunu, 2918 s.y. 97. md gereğince sigorta şirketine başvurulduğunu, araçta 39.500-TL pert-hasar bedeli tespit edilmesine rağmen sigorta şirketi tarafından tutarın %25’lik kusur oranına denk gelen 8975-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, ayrıca 33 günlük kazanç kaybı olduğunu ve 3540-TL otopark ücreti ödendiğini belirttiği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle; bakiye 30.525-TL hasar bedelinin 03.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 03.12.2018-04.01.2019 tarihleri arasında geçen 33 gün için 100-TL kazanç kaybı tazminatının 03.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … ve … Şti.’den müştereken ve müteselsilen, … plakalı aracın aşamalarda kaldığı otopark için KDV dahil 3540-TL otopark ücretinin 01.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … ve … Şirketi ‘den müştereken ve müteselsilen tahsilini yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu, kazada davalının maliki olduğu aracın sürücüsünün kusuru olmadığını, davacıya kusuru oranında ödeme yapıldığını, kazanç kaybı ve otopark ücretinden davalının sorumlu olmadığını, davacının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiği,
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını, davalı şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, poliçe teminatı dahilinde ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, zararın ispat edilmesi gerektiğini, kusur ve zarar bakımından bilirkişi raporu alınması gerektiğini, araçta meydana gelen hasarın, kazanç kaybının ve otopark ücretinin teminat kapsamı dışında olduğunu, davacının ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiği,
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece, ”…Davacı tarafından, davalı …. Şirketi aleyhine açılan davanın, dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE, davacı tarafından, bakiye pert hasar bedeli bakımından açılan davanın KISMEN KABULÜNE, Bakiye pert hasar bedeli 26.925,00 TL’ nin 17/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş den; 03/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal fazi ile birlikte davalı …’dan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, davacı tarafından kazanç kaybı bakımından açılan davanın KABULÜNE, Kazanç kaybı 100,00 TL’ nin 03/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal fazi ile birlikte davalı …’dan tahsiline, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına, davacı tarafından otopark ücretinin tahsili için açılan davanın REDDİNE…” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; zorunlu arabuluculuk dosyasında taraf kayıtları bulunmadığını, müvekkili şirkete herhangi bir arabuluculuk daveti gelmediğini, bu sebeple usulden red verilmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı verilen kararın bozulması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte kazanın meydana gelmesinde ve … plakalı aracın hasarlanmasında sigortalı araç sürücüsünün kabul anlamına gelmemekle birlikte olsa olsa %25 etkisi bulunduğunu, kusur konusundaki çelişkiler giderilmeden usul ve yasaya aykırı karar verilmesinin bozmayı gerektirdiğini, işbu sebepler ve resen tespit edilecek sebeplerden usul ve yasaya aykırı verilen kararın bozulması gerektiğini belirterek yerel mahkemenin usul ve yasalara aykırı kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini, masraf ve ücreti vekâletin de davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan bakiye hasar bedeli, kazanç kaybı ve otopark ücretine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, karar davalı … Sigorta A.Ş.vekilince istinaf edilmiştir.
Somut olayda; 03/12/2018 tarihinde sürücü … idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halinde iken, sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması sonucu kaza meydana geldiği; davalı … Sigorta A.Ş. tarafından … plakalı aracın maliki davalı … Şirketi adına düzenlenen ZMMS poliçesi ile 08/08/2018-08/08/2019 tarihleri arasında kaza tarihini de kapsar şekilde teminat kapsamına alındığı, poliçe limitinin araç başına maddi 36.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Makine mühendisi bilirkişi …. tarafından düzenlenen 04/07/2019 tarihli raporda özetle; 03.12.2018 tarihli trafik kazası sonucunda, … plakalı, … tipi, 2012 model otomobil sürücüsü …’ın idaresindeki otomobil ile seyri sırasında Kırmızı ışıklı Trafik işaretinde geçme “asli kusurunu işlediğinden asli ve tam (%100 oranında) kusurlu bulunduğu, … plakalı, … marka, … tipi, … model otomobil sürücüsü …’in idaresindeki aracı ile seyri sırasında kendi yönündeki araçlara yeşil ışık yanarken kavşağa girmiş olduğundan bu kazanın oluşumunda kusurlu bulunmadığı, … plakalı … marka … tipi, … model otomobilde bu kaza sonucu 35.900 TL lik hasar meydana geldiği, 8975-TL lik kısmının Davalı sigorta şirketince ödenmiş olduğu kalan miktarın; 35.900TL-8.975TL= 26.925 TL olduğu, … plakalı aracın tamir için 6 günlük sürenin yeterli olduğu, 600,00 TL araç ikame bedeli olacağı, araç ikame bedelinin ZMMS kapsamında olmadığı yönünde görüşünü belirtmiştir.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların dosya kapsamına göre yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, dosyada mevcut CD’ ye kayıtlı görüntülerin incelenerek raporun düzenlendiği, davacı vekilinin ıslak imzalı arabuluculuk son tutanak aslını 20/05/2019 tarihli celsede dosyaya sunduğu, tutanağın incelenmesinde davacı vekili ve davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin görüşmelere katıldıkları ve taraf sıfatıyla tutanağı imzaladıkları anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/12/2019 tarihli 2019/354 Esas ve 2019/804 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken 1.839,24-TL istinaf karar harcından peşin alınan toplam 462,40-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 1.376,84-TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak Hazineye gelir kaydına (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),
3-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/12/2022