Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1802
KARAR NO : 2021/647
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/10/2019
NUMARASI : 2016/530 Esas- 2019/1257 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/04/2016
KARAR TARİHİ : 08/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2021
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/530 Esas- 2019/1257 Karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi.
DAVA
Davacı vekili, dava dilekçesinde;
“25.10.2015 günü … plakalı araç ile … plakalı araçların İzmir ‘de karıştıkları trafik kazası sonrasında … plakalı araç içinde yolcu konumda bulunan müvekkilim … ciddi şekilde yaralanmış ve daimi şekilde sakat kalmış(gözü,psikolojisi v.s.) olup sayın mahkemenizce yargılama safhasında aldırılacak(Üniversitelerin Adli Tıp A.B.D. Başkanlığı v.s.) malullüğe dair heyet raporuyla müvekkilin malullük süre ve oranları net bir şekilde ortaya çıkacaktır.
Konu kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihini kapsar Z.M.S.S Poliçesi bulunmadığından müvekkilimin iş göremezliğine/sakatlığına bağlı maddi tazminattan ilgili mevzuat dairesinde …na karşı huzurdaki davamızı açmış bulunuyoruz.
Sayın mahkemece; Yargılama safhasında yaptırılacak kusur ve malullük oranı ile aktüerya v.s ilişkin bilirkişi incelemeleri sonrasında müvekkilimin gerçek zararı ortaya çıkacağından davamızı bu aşamada belirsiz alacak davası olarak açıyoruz.
Yukarıda açıklanan ve dosya kapsamına bağlı sebeplerle; Fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak üzere;
3.000,00 TL iş görmezliğe/malullüğe bağlı maddi tazminatın davalı …ndan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline,
Yargılama giderleriyle, vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini…” şeklinde beyanda bulunarak davasının kabulünü talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili ,açılan davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre ” Dava; davacı tarafından, 25/10/2015 günü meydana gelen trafik kazası nedeni ile geçici ve sürekli işgöremezliğe yönelik açılmış tazminat davasıdır.
Davacının Ege Üniv.’den ve tedavi gördüğü hastanelerden, tedavi evrakları getirtilmiş, maluliyet raporu alınmış, ayrıca İzmir 17. Asliye Ceza Mahkemesi’nin bilirkişi raporu dosya içinde hazır edilmiştir.
Davacıya 20/10/2015 tarihli kaza nedeniyle, herhangi bir geçici işgöremezlik ödeneğinin ödenmediği, rücuya tabi işlemin yapılmadığı SGK dan gelen cevabi yazıyla anlaşılmıştır.
Davalı … cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmekle birlikte, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının, araçta hatır için taşındığını ve hatır indirimi yapılması gerektiğini de savunma olarak ileri sürmüştür.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden karar vermemize dayanak teşkil eden kusur raporu alınmış, sürücü …’nin kusursuz, sürücü …’in %100 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kazaya karışan … plakalı otomobilde, yolcu olarak bulunan davacı …’in yaralandığı, araç sürücüsü …’in %100 kusurlu olduğu, ilgili aracın kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesinin bulunmadığı anlaşılmakla, Ege Üniv.’den alınan maluliyet raporu ve Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu’nun 26/09/2018 tarihli, karar vermemize dayanak teşkil eden tazminat hesabındaki raporda, %34,2 oranında meslekte kazanma gücünün olduğu belirtilmekle, geçici tam iş göremezlik zararına yönelik talebinin ise KTK 92. Maddenin atıfta bulunduğu trafik genel şartlarda, geçici işgöremezlik ödeneğinin, sigorta teminatı dışında kaldığı belirtilmekle, kanunun açık maddesi gereğince davalı sigorta şirketi, geçici iş göremezlikten sorumlu olmayacağından, geçici işgöremezlik talebinin reddine karar vererek, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları da değerlendirildiğinde, davacının %100 kusurlu olan, ZMM sigortası bulunmayan … plakalı araca hatır için bindiği dikkate alınarak, mahkememizce takdiren hatır taşıması indirimi %20 yapılarak …. ” gerekçesiyle davanın geçici tam işgöremezlik zararına yönelik talebinin REDDİNE, sürekli kısmi işgöremezlik zararına yönelik talebinin ise, hatır taşıması da dikkate alınarak %20 hakkaniyet indirimi takdiren mahkememizce uygulanarak 219.889,96-TL nin davalı sigorta şirketinden sigorta poliçe kapsamında kalması kaydıyla ve limitiyle sorumlu olarak, dava tarihinden itibaren, yasal faizi ile davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yapılan hatır indiriminin yerinde olmadığını, mahkemenin gerekçesinde buna ilişkin değerlendirme yapmadığını, hatır taşıması sebebiyle indirim yapılması halinde reddedilen kısım yönünden vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; alınan maluliyet raporunun ilgili yönetmelik hükümlerine uygun olarak alınmadığını, sürücünün sürücü belgesi olmadığını bilerek aracına binen davacının müterafik kusurdan sorumlu olduğunu ve bu sebeple indirim yapılması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunun oluşa, somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, taraf ve yargı denetimine uygun olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, davalının yargılama aşamasında alınan adli tıp raporuna itiraz etmediği, her ne kadar aktüer rapora 1,8 teknik faize göre hesaplama yapılmış ise de bu hususun açıkça istinaf konusu edilmediği, davacının kazaya konu araç sürücüsünün ehliyeti olmadan araca bindiği hususunun ispatlanamadığı dolayısıyla müterafik kusur indirimi yapılamayacağı, bunun yanı sıra mahkemece hatır taşıması sebebiyle indirim yapılması ve yapılan indirim oranının yerinde olduğu anlaşıldığından tarafların istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, mahkemece geçici iş göremezlik tazminatının reddine ve sürekli iş göremezlik tazminatından da hatır taşıması nedeniyle takdiri indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hem reddedilen geçici iş göremezlik hem de hatır taşımasından indirim yapılan miktar toplamı üzerinde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir. Hakimin takdir hakkını kullanarak yapmış olduğu indirim nedeniyle mahkemece davacının istediği miktardan daha az bir miktara hükmedilmesi halinde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Mahkemece sadece reddedilen geçici işgöremezlik yönünden vekalet ücreti verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bu durum yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç gerektirmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun REDDİNE
2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/530 E. – 2019/1257 K. sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
3-Davanın geçici tam işgöremezlik zararına yönelik talebinin REDDİNE,
4-Sürekli kısmi işgöremezlik zararına yönelik talebinin ise, hatır taşıması da dikkate alınarak %20 hakkaniyet indirimi takdiren mahkememizce uygulanarak 219.889,96-TL nin davalı sigorta şirketinden sigorta poliçe kapsamında kalması kaydıyla ve limitiyle sorumlu olarak, dava tarihinden itibaren, yasal faizi ile davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 15.020,68-TL nispi ilam harcından, dava açılışında alınan 29,20-TL peşin harcın ve 954,00-TL artırım harcının mahsubu ile eksik alınan 14.037,48-TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça dosyamıza yargılama gideri olarak yapılan 29,20-TL başvurma harcı, 29,20-TL peşin harç ve 954,00-TL artırım harcı olmak üzere toplam 1.012,40-TL davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Davacı tarafça dosyamıza yargılama gideri olarak yapılan 1.887,70-TL bilirkişi-posta-müzekkere masrafının, kabul red oranına göre (%78 Kabul, %22 Red) 1.472,40-TL sinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, Davacı tarafın yaptığı 415,30-TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT 13/1 maddesine göre takdir ve tayin edilen 23.842,23-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile vekili yararıyla davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı taraflara verilmesine,
İstinaf giderleri bakımından;
1-a) Davacı tarafın yatırmış olduğu toplam 98,80 TL istinaf karar harcının davacıya iadesine,
b) Davacının yatırmış olduğu 269,90 TL istinaf kanun yolu harcı ve 22,00 TL istinaf yargılama gideri olmak üzere toplam 291,90 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- a) İstinaf kanun yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 15.020,68 TL istinaf nispi karar harcından, istinafa gelirken alınan 706,63 TL nispi harç ile 44,40 TL maktu harcın mahsubu ile bakiye kalan 14.314,05 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
b) Davalı tarafın yatırmış olduğu istinaf kanun yoluna başvuru harcı olan 121,30 TL’nin hazineye gelir yazılmasına,
3-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf eden davacı yararına istinaf vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının HMK’nun 333. Maddesi gereğince yatıran taraflara İADESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere 08/07/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.