Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1769
KARAR NO : 2022/1524

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/12/2016 (Dava) – 12/11/2019 (Karar)
NUMARASI : 2016/1497 Esas – 2019/1059 Karar

DAVA : Maddi Tazminat

BAM KARAR TARİHİ : 12/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2022
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/11/2019 tarih ve 2016/1497 Esas – 2019/1059 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Dava; trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli ve mahrum kalınan kar kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “…Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, Davacı adına kayıtlı ve dava konusu olan aracın davalıya verilmesi kaydı ile davacı aracının tam hasara uğradığı sabit olduğundan hasar bedeli olan 43.000,00 TL’nin; 38.000,00 TL’sinin ıslah tarihi olan 04/12/2018, 5.000,00 TL’sinin ise temerrüt tarihi olan 06/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DAVALILDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, Davacının mahrum kalınan kar ve diğer maddi zarar talebinin teminat kapsamında olmaması nedeni ile REDDİNE,… ” karar verilmiş olup, ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurmuştur.
Dosya istinaf incelemesi için dairemize gönderildikten sonra, davacı vekili tarafından 11/10/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği bildirilmiştir.
HMK’nın 307. maddesi uyarınca; feragat, davacının, talep konusundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Aynı Yasanın 310. maddesi uyarınca; feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
HMK’nın 310. maddesinde, hüküm kesinleşinceye kadar davadan feragatin mümkün olduğu belirtilmiş; ancak, hükümden sonra karar kesinleşmeden önce feragat halinde kararın kim tarafından verileceğine dair ayrı bir düzenleme yapılmamıştır. Bu durumda, feragat hakkında karar verme yetkisinin, dava hangi yargılama derecesinde ise o mahkemeye ait olduğunun kabulü gerekir. İstinaf mahkemesi, Yargıtay’dan farklı olarak, düzeltici kanun yolu mahkemesi olup, hüküm verebilme yetkisi bulunduğundan, feragat hakkında karar verme görevinin Dairemize ait olduğunun kabulü gerekir (Benzer görüşler için bknz: Baki Kuru, İstinaf Sistemine Göre Yazılmış Medeni Usul Hukuku, İstanbul 2016, s:528-529; Bilge Umar, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Şerhi, 2. Basım, Ankara 2014, s:910).
İstinaf mahkemesi tarafından henüz karar verilmeden ve hüküm kesinleşmeden davacı vekili davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davacı vekilinin dilekçesini UYAP üzerinden ve elektronik imzayla imzalamak suretiyle gönderdiği; vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan bu gerekçelerle; ilk derece mahkemesinin kararlarının kaldırılarak, feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İstinaf incelemesine konu; İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/1497 Esas – 2019/1059 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA; davanın esası hakkında feragat nedeniyle yeniden karar verilmesine, bu doğrultuda;
2-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
a-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca, peşin alınan 170,78 TL harç ve ıslah harçları toplamı 564,00 TL olmak üzere toplam 734,78 TL harçtan, alınması gereken 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 654,08 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
d-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
e-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan tutarın karar kesinleştiğinde ilgili olduğu tarafa iadesine,
3-Davalı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin davadan feragat edilmiş olması nedeniyle incelenmesine yer olmadığına,
4-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
a-İstinaf kanun yoluna başvuru harcının hazineye irat kaydına,
b-İstinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,
c-İstinaf kanun yolu masrafı olan 12,10 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince istinaf edene iadesine,
e-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/10/2022