Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1735
KARAR NO : 2022/1689

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/07/2017 (Dava) – 15/10/2019 (Karar)
NUMARASI : 2017/792 Esas – 2019/1052 Karar
DAVA : Maddi Tazminat
BAM KARAR TARİHİ : 09/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2022
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/10/2019 tarih ve 2017/792 Esas – 2019/1052 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile …’in maliki ve …’un sürücüsü olduğu… plakalı araçların 08/05/2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde… plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı … Sigorta şirketinin kazada kusurlu olan… plakalı aracın KZMM sigortasını, diğer davalı … şirketinin ise İMMS poliçesini tanzim eden şirketler olup müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limitleri ile ayrı ayrı sorumlu olduklarını, ayrıca kaza sonrası müvekkiline ait araçtaki hasar bedelinin tespiti için İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/80 D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti talep edildiğini, müvekkiline ait araçta 100.000,00 TL tutarında hasar olduğunun belirlendiğini, alınan rapor üzerine 07/06/2017 tarihinde davalının resmi kayıtlı elektronik posta adresine başvuru yapıldığını ancak bugüne değin olumlu yada olumsuz bir yanıt alınamadığını, ileri sürerek, müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 34.000,00 TL maddi tazminatın 33.000,00 TL kadarının davalı sigorta şirketinden kalan 1.000,00 TL’nin de diğer davalı … A.Ş’den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ayrı ayrı tahsiline, İzmir 7 Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/80 D. İş sayılı dosyasında sarf edilen 614,60 TL delil tespit giderinin 440,00 TL delil tespiti vekalet ücretinden ibaret toplam 1,054,60-TL delil tespit giderinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle;… plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 05/10/2016-2017 tarihlerini kapsar biçimde Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigorta limitinin 50.000,00TL ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan … plakalı aracın malikinin akrabalarının … ve … ın sahibi olduklarını, kazaya karışan … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın akrabası olduğu sanılan … ile … ın sahibi …’in facebook ortamında arkadaş olduklarını, olayın kurmaca olduğunu, kazaya karışan araçların rent-a car olarak kullanıldıklarını savunarak, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta .A.Ş süresi içinde cevap dilekçesi vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince; “…davacı tarafça,…’e ait ve … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile dava dışı …’in maliki ve …’un sürücüsü olduğu… plakalı araçların 08/05/2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, davalı … Sigorta şirketinin… plakalı aracın KZMM sigortasını, diğer davalı … şirketinin ise İMMS poliçesini tanzim eden şirketler olduğu, kaza sonrasında oluşan hasar bedelinin aracın davalılardan tahsili gerektiğinden bahisle davalılar hakkında mahkememize dava açıldığı, … plakalı aracın davalı … Sigorta şirketinde 05/10/2016-05/1/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere KZMMS sigorta poliçesi ile sigorta kapsamına alındığı, poliçede araç başına maddi 31.000,00 TL sigorta limitinin belirlenmiş olduğu, ancak kaza tarihinin 2017 yılı olduğu gözetilerek araç başına maddi sigorta limitinin kanunen 33.000,00TL olduğu, diğer davalı … şirketinde 05/10/2016-2017 tarihleri arasında İMMS sigorta poliçesi ile sigorta kapsamına alındığı, poliçede araç başına maddi 50.000,00 TL sigorta limitinin belirlenmiş olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olan bilirkişi raporlarına göre davalı sigorta şirketlerinde sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşunda kusursuz olduğu, … onarım miktarının 139.429,00 TL olduğu, rayiç değerinin 155.000,00 TL olduğu, sovtaj değerinin 68.800,00 TL olduğu, buna göre aracın onarım bedelinin hem rayiç değerinin %50’sini geçmesi hem de onarım bedeli Sovtaj değeri ile toplandığında, bu toplamın aracın rayiç değerinin üzerine çıkması nedeniyle onarımının ekonomik olmayacağı. Bu nedenle pert total işlemine tabi tutulması gerektiği, pert total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararın rayiç değeri ile sovtaj değeri farkı mitarı 86.200,00TL olduğu, davacının davayı açmakta hukuki yararının olduğu, bu miktardan davalı sigorta şirketlerinin poliçe limitleri dahilinde ve kusur oranında sorumlu oldukları…” gerekçesiyle davanın KABULÜ ile, 83.000,00 TL hasar bedelinden ibaret maddi tazminatın; 33.000,00 TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta Anonim Şirketin’den tahsiline, 50.000,00 TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Anonim Şirketi’nden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı … Sigorta A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava açılmasında kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın aracı göstermeyerek araç üzerinde inceleme yapılmasını engellediğini, araç gösterilmeden hasar tespitinin eksik veya fazla olmasında müvekkili şirketin kusurunun bulunamayacağını, hem dava konusu aracın hasara uğradığı iddiası ile müvekkili şirkete başvurup, hem araç üzerinde inceleme yapılmasını engelleyen davacının, tespit davası açarak hasara ilişkin tespit yaptırmasının kötü niyet göstergesi olduğunu, davaya konu hasar tespitine yönelik masrafların dolayılı zararlardan olduğunu, söz konusu taleplerin ZMSS teminat kapsamı dışında olduğunu, bu nedenle bu taleplerden de müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, davacı tarafın talep ettiği tazmin tutarı fahiş olduğunu, davacı tarafın değer kaybı ve maddi hasar taleplerine ilişkin müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, değer kaybının belirlenmesi için birden çok kriterin incelenmesi, bu incelemenin de konusunda uzman, ehil ve tarafsızlığı tartışılmayacak bilirkişiler kanalıyla yapılması gerektiğini, davacıya ait aracın başka bir kazaya karışıp karışmadığının bilinmediğini, aracın daha önce kazaya karışmış olması durumunda orijinalliğinin de bozulmasının söz konusu olmayacağından, araçta değer kaybının da yaşanmayacağını, tazminata hükmedilecek olması halinde, kıymet kazanma tenzili uygulanması gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazaya karışan tüm araç malik ve sürücülerinin birbirlerini tanıdıklarını, … ve … plakalı araçların araç kiralamada kullanıldığını, bu nedenle bu kazanın kurmaca bir kaza olduğunu, kaza tespit tutanağının tramer sisteminde görüntülenemediğini, kusur incelemesi ve zarar hesaplamasının tramer sisteminde kayıtlı bulunmayan kaza tespit tutanağı üzerinden yapıldığını, tramer sisteminde kayıtlı bulunmayan bir belgeye dayanarak kusur incelemesi yapıldığını, ilgili tespitlerin yerel mahkeme hükmünde dayanak haline getirildiğini, dosya içerisinde pek çok bilinmek unsurun mevcut olduğunu, buna rağmen davacı lehine tespit yapan bilirkişi raporlarını kabul etmediklerini, davacı tarafın aracı göstermeyerek araç üzerinde inceleme yapılmasını engellediğini, müvekkili şirketin gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, zorunlu mali mesuliyet ve ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçelerine dayalı olarak araçtaki hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, kusur ve hasarın tespitine yönelik olarak hem makine mühendisi bilirkişiden hem de Adli Tıp Kurumu’ndan alınan bilirkişi raporlarının birbirini teyit ettikleri, kaza ve hasar uyumunun raporlarda açıkça değerlendirildiği, gerçek zararın tespitine yönelik olarak alınmış olan anılan bilirkişi raporlarının somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli araştırmaya sahip oldukları, aracın pert olması sebebiyle değer kaybına hükmedilmemesinin de yerinde olduğu anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalılar vekillerinin İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/792 Esas – 2019/1052 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; davalı … Sigorta A.Ş (Eski Ünvanı: … Sigorta Kooperatifi) yönünden, alınması gerekli 2.254,23 TL istinaf karar harcından, peşin yatırılan 580,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.674,18 TL harcın davalı … Sigorta Kooperatifinden tahsili ile hazineye gelir kaydına, (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),
Davalı … A.Ş., yönünden, alınması gerekli 3.415,50 TL istinaf karar harcından, peşin yatırılan 1.433,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.981,56 TL harcın davalı … A.Ş’den tahsili ile hazineye gelir kaydına, (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),
3-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/11/2022