Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1728
KARAR NO : 2022/1731

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/10/2018 (Dava) – 19/09/2019 (Karar)
NUMARASI : 2018/1133 Esas – 2019/865 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Sigortalıya Ödenen Tazminatın Rücuen Tahsili)
BAM KARAR TARİHİ : 10/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/09/2019 tarihli 2018/1133 Esas ve 2019/865 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde 6782503 numaralı kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, 24.10.2017 tarihinde meydana gelen dava konusu kazada davalı …’ un kullandığı … plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin atanan sigorta eksperinin raporu doğrultusunda sigortalı olan … plakalı araç maliki sigortalısına 20.02.2018 tarihinde 41.804,22 TL hasar ödendiğini, davalı aracın trafik poliçesi ile sigortalayan sigorta şirketinden rücuen 22.080,00 TL’nin tahsil edildiğini, trafik poliçesinden gelen ödemenin mahsubu ile bakiye 19.724,22 TL için kazaya sebebiyet veren … plakalı araç maliki ve sürücüsü davalılara rücu edilmek suretiyle İzmir 21. İcra Dairesinin 2018/6762 E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların icra takibine itiraz ettiklerini beyanla davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesini, %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazada müvekkillerinin maliki ve sürücüsü bulunduğu … plakalı aracın kusurlu olmadığını, kusurun tamamen … plakalı aracı sevk eden sürücüde olduğunu, davaya konu kazada kusurun belli olmadığını, müvekkillerinin maliki ve sürücüsü bulunduğu … plakalı aracın trafik poliçesinin … A.Ş. nezdinde olduğunu ve davacının tüm hasarının bu şirketten talep etmesi gerektiğini, davayı kabul etmemekle beraber istenen bedelin fahiş olduğunu beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
Mahkemece,”…DAVANIN KABULÜNE; davalının İzmir 21. İcra Dairesi’nin 2018/6762 esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine…” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı müvekkilerinin sebep olduğu iddia edilen trafik kazasında müvekkillerinin herhangi bir kusuru olmadığını, müvekkillerinin kusurlu olduğuna ilişkin keşif yapılarak alınmış bir bilirkişi raporu bulunmadığını, bu sebeple 18.03.2019 tarihli bilirkişi raporunda davalı …’un tamamen kusurlu olduğuna ilişkin görüşe katılmalarının mümkün olmadığını, kaza mahallinde keşif yapılarak kusur oranının saptanmasını talep ettiklerini, ayrıca alacaklı sigorta şirketinin halefiyet hakkı ve alacağın temlikine dayanak olarak sözü edilen araçtaki hasarların ne olduğu belli olmadığı gibi mevcut hasarın giderilmesi için uğranılan maddi zarar miktarının da belli olmadığını, sigorta kapsamı ve teminat limiti dahilinde davacı şirketin zararını …sının karşılamak zorunda olduğunu, mahkemece yapılmış hasar tesbiti olmadığından davacı şirketin aracını kaza sebebiyle yenilemek üzere sigorta ekspertizinden rapor almasının her zaman mümkün olacağı düşünüldüğünde itirazlarının haklı ve yerinde olduğunun görüleceğini, bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin aracındaki hasarın toplam 41.804,22.- TL olduğu 22.080,00.- TL’ nin …dan tahsil edildiği bakiye 19.724,22.- TL için iş bu davanın açıldığından söz edildiğini, kaza tarihi itibariyle Trafik Poliçesinin araç başına 33.000,00.- TL limiti var iken neden dava dışı … A.Ş.’nin davacı … şirketine 22.080,00.- TL ödeme yaptığına bir anlam verilemediğini, mevcut haliyle bilirkişi raporunu kabul etmelerinin mümkün olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi sonucunda bozulmasına ve davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı … tarafından kasko poliçesi kapsamında sigortalısına yapılan ödemenin karşı araç sigortacısından tahsilinden sonra bakiye hasar bedelinin araç sürücüsü ve işletenininden rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe davalıların yaptığı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, karar davalılar vekilince istinaf edilmiştir.
Somut olayda; 24/10/2017 günü saat 23:00 sıralarında dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken sürücü davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpışmları sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği; … plakalı aracın davacı tarafından dava dışı sigortalısı … A.Ş. adına düzenlenen 25/08/2017-25/08/2018 tarihleri arasında, Genişletilmiş Kasko poliçesi kapsamında davacı … A.Ş. nezdinde sigortalı olduğu, hasarın poliçe teminat süresi içinde, 24/10/2017 tarihinde meydana geldiği; kaza kaynaklı olarak oluşan 41.804,22-TL hasarın … plakalı aracın kasko sigorta poliçesini tanzim eden davacı … tarafından sigortalısı dava dışı … A.Ş.’ne 20/02/2018 tarihinde ödendiği, yapılan ödemenin kısmi olarak sigortalı … plakalı aracın ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı dava dışı … A.Ş. tarafından ödenen 22.080,00 TL. mahsubu ile davacı … şirketinin … plakalı aracın maliki ve kazaya sebebiyet veren sürücüsü davalılardan bakiye 19.724,22 TL. alacaklı olduğundan bahisle, İzmir 21.İcra Müdürlüğü’ nün 2018/6762 E.sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalıların takibe itirazı üzerine davacı tarafından süresinde sigortalısına ödemiş olduğu bakiye tazminatın rücuen tahsili amacıyla davalılar aleyhine başlatılan takibe davalılar tarafından yapılan itiraz nedeniyle, itirazın iptali istemli eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İzmir 21.İcra Müdürlüğü’nün 2018/6762 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; … A.Ş. Tarafından … ve … Şti. aleyhine 19.724,22-TL asıl alacak 410,97-TL asıl alacağın işlemiş faizi olmak üzere toplam 20.135,19-TL üzerinden 24/10/2017 tarihli trafik kazası nedeniyle … plaka sayılı araç tarafından kasko sigortalı …plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın TTK 1472 halefiyet hakkı ve alacağın temliki ile devri gereği ödenen bedelin rücuen tahsili talepli takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara 11/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği davalıların 17/05/2018 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Sigorta uzmanı bilirkişi … ile otomotiv ve kusur uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenen 18/03/2019 havale tarihli raporda özetle; Davalı …’ un, davaya konu kazada %100, asli ve tam kusurlu olduğu, … plakalı aracı kullanan dava dışı …’ ın anayolda normal seyir halinde olduğu için kendisine atfı kabil bir kusurunun olmadığı,… plakalı araç üzerinde oluşan gerçek hasarın 41.804,22 TL olduğu, Kasko sigorta poliçesi kapsamında zararı dava dışı … plakalı araç maliki … A. Ş.’ne ödediği için davacı … şirketinin T.T.K, madde 1472 uyarınca davalıya kanuni halefiyetten kaynaklanan rücu hakkının olduğu, … plakalı aracı Trafik Poliçesi ile sigortalayan dava dışı … A.Ş. tarafından ödenen 22.080,00 TL. mahsubu ile davacı … şirketinin davalılardan bakiye 19.724,22 TL alacaklı olduğu, davacı … şirketinin davalılardan 20.02.2018 tarihi itibariyle faiz isteyebileceği belirtilmiştir.
Bu açıklamalara göre; davacı sigortanın sigortalısına araç hasarı tazminatına ilişkin yapmış olduğu ödemeden kaynaklı bakiye ödemesini davalılardan T.T.K’ nın 1472. maddesi uyarınca kanuni halefiyetten kaynaklanan rücu hakkı kapsamında talep edebileceği; Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesi ve 88. maddesinde motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna ilişkin düzenlemeye göre, davalı şirketin maliki olduğu aracın ZMMS poliçesini düzenleyen dava dışı … A.Ş. ile birlikte davalıların da araç işleteni ve sürücüsü olarak %100 kusuru ile neden olduğu kazadan kaynaklı hasar bedelinden müteselsilen sorumlu oldukları nazara alındığında, davalıların dava dışı … A.Ş. tarafından düzenlenen ZMMS poliçe limiti araç başına 33.000,00.- TL iken dava dışı … A.Ş.’nin davacı … şirketine 22.080,00.- TL ödeme yaptığı yönündeki itirazlarının da yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamına, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun oluşa ve dosya kapsamına uygun, yargı ve taraf denetimine elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olması, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmaması nazara alınarak davalılar vekilinin istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar vekilinin İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/09/2019 tarihli, 2018/1133 Esas ve 2019/865 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken 1.375,43-TL istinaf karar harcından peşin alınan 344,00-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 1.031,43-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),
3-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/11/2022