Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1698
KARAR NO : 2022/1744

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/09/2017 (Dava) – 05/11/2019 (Karar)
NUMARASI : 2017/1019 Esas – 2019/1146 Karar
DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
BAM KARAR TARİHİ : 10/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/11/2019 tarihli 2017/1019 Esas ve 2019/1146 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/07/2017 tarihinde saat 17:00 sıralarında Salihli Gölmarmara yolunda sürücü … yönetimindeki … plakalı domates yüklü kamyonun seyir halinde iken hafif sola virajlı olan yolda direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeni ile kaza meydana geldiğini, davacı …’nın araçta yolcu olarak bulunduğunu ve yaralandığını, Salihli Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2017/5445 Soruşturma dosyasından kovuşturma yapıldığını, kazada sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kazayı yapan araç malikinin …olup, kaza tarihinde aracın ZMMS sigortasının davalı …Sigorta tarafından yapıldığını ve poliçe limitinin 330.000,00 TL olduğunu, sigortaya 17/08/2017 tarihinde başvuru evraklarının tebliğ edildiğini, 15 gün içinde cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 900,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı toplamı 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden poliçe limiti dahilinde 17/08/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline, yine 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı … ve …’dan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 11/07/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 11/03/2019 tarihinde maddi tazminat yönünden talebini 5.775,96 TL’ye yükseltmiş; 15/04/2019 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat yönünden taleplerinin karşılandığını, sigorta şirketi ile sulh olduklarını, davaya manevi tazminat yönünden devam edeceklerini bildirmiştir.
CEVAP :
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin dışında tüm davalıların ikametinin Salihli olduğunu, haksız fiilin işlendiği yerin de Salihli Gölmarmara olduğunu, öncelikle yetki itirazının kabulü ile dosyanın Salihli Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, davacının araç maliki olduğunu, diğer davalının araç sürücüsü olup …’ın olayda kusuru olmadığını, olayın asıl mağduru olduğunu, davacının mağduriyetine ilişkin verdiği bilgilerin gerçeğe aykırı olup uzun süre hastanede yattığına dair kayıt bulunmadığını, özel koşullarının da mağduriyetinin bulunmadığını gösterdiğini, talebin fahiş ve sosyal ve ekonomik durumlara uygun olmadığını bildirmiş ve davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının içinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın 11/07/2017 tarihinde tek taraflı trafik kazasına maruz kaldığını, kazaya neden olan fiil ile zarar arasında illiyet bağı bulunması gerektiğini, bu tespitin yapılamaması halinde davanın reddine karar verilmesini, kusur ve sakatlık durumunun araştırılmasını, tazminat miktarının aktüer bilirkişi tarafından tespiti gerektiğini, davacının iş gücü kaybının ve çalışma durumunun araştırılmasını, SGK’dan ödeme alınmış ise mahsubu gerekeceğini, poliçe limiti üzerinde sorumluluk kabul etmediklerini, faiz talebinin reddi gerektiğini bildirmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
Mahkemece,”…Davanın maddi tazminat talebi yönünden tarafların sulh olduğu bildirilmiş olmakla bu hususta talep konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA; Manevi tazminat talebi yönünden olayın oluş şekli, tarafların sosyal ve içtimai durumu ve taşıma şekli dikkate alınarak davanın davalılar …ve … aleyhine KISMEN KABULÜ ile takdiren 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden yasal faizi ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Fazla talebin reddine…” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı tarafın kusurunun ağırlığı ve talep edilen manevi tazminat miktarları ortadayken, davacı lehine takdir edilen manevi tazminat miktarları pek düşük olup, manevi tazminatın işlevini yerine getiremeyecek düzeyde olduğunu, müvekkili …’ da meydana gelen kaza sonucunda kalıcı olarak sakatlık oluştuğunu, doktor raporları ile sabit olup asla eski sağlığına kavuşamayacağını, davalı vekili lehine verilen 4.200 TL vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret tarifesine aykırı olduğunu, takdir edilecek vekalet ücretinin manevi tazminat davalarında davacı vekiline lehine takdir edilen vekalet ücretini geçemeyeceğini, dolayısıyla davalı vekili lehine takdir edilecek vekalet ücretinin 2.725 TL olması gerektiğini belirterek yerel mahkemenin usul ve yasaya aykırı kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıya verilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, illiyet bağının ve müterafik kusurun nazara alınması gerektiğini, BK.’nun 47 .maddesine göre “özel şartlar” illiyet bağı bağlamında dikkate alarak hakkaniyete uygun bir karar verileceğini, manevi tazmin yönünden müvekkilinin araç maliki sıfatıyla davalı olduğunu, aracın kaza tarihinde Salihli- İzmir Karayolu üzerinde bulunan …. mahallesine yakın … AŞ den 11.080,50 kg karton kutularda paketlenmiş halde domates yükleyip Ankara … mahalle toptancı haline teslim etmek üzere diğer davalı sürücü … şöförlüğünde hareket ettiğini, hareket yerinden 7- km sonra Salihli’de halk arasında dörtyol ismiyle bilinen mevkide davacı …’yu yoldan aracına aldığını, Salihli Ankara istikametine gitmesi gerekirken müvekkilin emir ve talimatlarına aykırı bir şekilde ve hayatın olağan akışına aykırı olarak kamyonu İstanbul yoluna döndürüp İstanbul yolunda seyrederken yaklaşık 3-4 km sonra hayvan pazarı mevkisinde kaza yapma ihtimali çok zor bir yol olan yerde aracın yoldan çıkmasıyla kamyonun devrildiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarı oldukça fahiş ve müvekkilin sosyal ve ekonomik durumlarının oldukça üzerinde olduğunu, sürücü ve davacının birlikte kusuru yüzünden asıl zarara müvekkili davalı …’in katlanmak zorunda kaldığını, üstüne de fahiş miktarda manevi tazminata hükmedildiğini belirterek, kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, maddi tazminat yönünden sulh olunduğundan karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, karar davacı vekilince ve davalı …vekilince istinaf istinaf edilmiştir.
Somut olayda davalı …ın sürücüsü olduğu, maliki diğer davalı olan …’a ait domates yüklü kamyon ile seyir halinde iken aracın hakimiyetini kaybederek şarampole yuvarlandığı, kaza nedeniyle araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı anlaşılmıştır.
Dosya içinde yer alan Kaza Tespit Tutanağı ile Salihli 4. Asliye Ceza Mahkemesi 2018/283 esas sayılı dosyası kapsamında olay mahallinde yapılan keşif ile alınan trafik bilirkişisinin düzenlediği 02/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile neden olduğu tek taraflı trafik kazasının oluşumunda asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunun 28/09/2018 tarihli ve 2018/8536 sayılı raporunda özetle; … kızı 19/06/1976 doğumlu …’nın 11/07/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
1-Davacı vekilinin ve davalı …vekilinin manevi tazminat yönünden istinaf itirazlarının incelenmesinde; 6098 sayılı TBK’ nın 56. maddesi gereğince, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olay yönünden yapılan değerlendirmede; meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur oranları, davacının manevi zararının boyutları, maluliyet oranı, olay tarihindeki paranın alım gücü nazara alınmalıdır. Davacının 25/09/2017 tarihli Salihli Cumhuriyet Savcılığında vermiş olduğu ifadesinde, yolculuk sırasında davalı sürücünün sürekli telefonla konuştuğunu, sürücüyü bu hususta uyardığını ancak kendisini dinlemediğini, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu şarampole düştüklerini, bu sırada kendisinin camdan fırlayarak kolunun üzerine düştüğünü, bu kolunun 20 gün alçıda kaldığını, kolundaki yaralanmadan dolayı halen fizik tedavi gördügünü beyan etmesi, dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunun 28/09/2018 tarihli raporunda da sağ kolda radius başında iyileşmiş kırık sekeli bulunmasından kaynaklı değerlendirme yapıldığı belirtilmiş olmasına göre bu durum, davacının kaza sırasında emniyet kemeri takmadığını göstermektedir. Davacının yukarıda belirtildiği üzere ifadesinde yolculuk esnasında davalı sürücünün sürekli telefonla konuştuğunu bu hususta şöforu uyardığını da beyan etmiş olmasına rağmen, kendi can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde, emniyet kemeri takmadan araçta yolculuk yapmış olması zararın doğmasına veya artmasına sebebiyet vermektedir. O halde mahkemece, davacının Türk Borçlar Kanununun 52.maddesi uyarınca müterafık kusurlu olduğu gözetilerek manevi tazminatın hükmedilmesi gerektiği nazara alındığında, hak ve nefaset kuralları çerçevesinde davacı yararına hükmedilen manevi tazminatların bir miktar fazla olduğu anlaşıldığından, İstinaf itirazında bulunmayan diğer davalı … yönünden hükmedilen manevi tazminat kesinleşmiş olmakla, sadece istinaf itirazında bulunan davalı …yönünden hüküm ifade etmek üzere, davalı …vekilinin manevi tazminata ilişkin istinaf itirazları kısmen yerinde görülmüştür.
Bu itibarla, davacı vekilinin manevi tazminat yönünden yapmış olduğu itirazın reddine; davalı …vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kısmen kabulü ile, tarafların dosyaya yasıyan sosyal ve ekonomik durumları ve tüm dosya kapsamına göre davacı lehine hükmedilen manevi tazminat tutarının bir miktar fazla olduğu kanaatine varılmış, bu nedenle HMK 353/1-b-2.madde uyarınca mahkeme kararının kaldırılıp Dairemizce davacı yararına 7.500,00-TL manevi tazminata hükmedilmesine dair yeniden hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin istinaf itirazının incelenmesinde; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 323. maddesi gereğince vekalet ücreti yargılama giderlerindendir. Aynı kanunun 326. maddesinde Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 332/1. maddesinde yargılama giderlerine resen hükmedileceği düzenlenmiştir. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT nin 10/2 maddesine göre, manevi tazminat yönünden davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceğinden, mahkemece hüküm ile manevi tazminatın reddedilen kısmı yönünden davalı lehine hükmedilen 4.200,00 TL vekalet ücretinin, davacı lehine kabul edilen miktar üzerinden hükmedilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin üzerinde hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazının kabulü gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davacı vekili ve davalı …vekilinin istinaf itirazlarının HMK 353/1-b-2. maddesi uyarınca kısmen kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak Dairemizce yeniden hüküm tesisine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekili ve davalı …vekilinin istinaf itirazlarının KISMEN KABULÜ ile, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/11/2019 tarihli 2017/1019 Esas ve 2019/1146 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, KALDIRILAN KARARIN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;
a-Davanın maddi tazminat talebi yönünden tarafların sulh olduğu bildirilmiş olmakla bu hususta talep konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
b-Manevi tazminat talebi yönünden olayın oluş şekli, tarafların sosyal ve içtimai durumu ve dosya kapsamı dikkate alınarak davanın davalılar …ve … aleyhine KISMEN KABULÜ ile, takdiren davalı …yönünden 7.500,00 TL ile sınırlı olarak ve davalı … yönünden (davacı lehine usuli kazanılmış hak gözetilerek) 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,
c-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
ç-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 1.024,65 TL harçtan peşin alınan 174,20 TL ile 19,40 TL ıslah harcı toplamı 193,60-TLnin mahsubuyla bakiye 831,05 TL’nin (davalı …512,32 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye gelir kaydına,
d-Davacı tarafça peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 193,60 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,
e-Maddi tazminat talebi yönünden davacı tarafın sigorta şirketi sulh olduğu anlaşılmakla ve davalı sigorta şirketinin vekili davayı takip etmediğinden vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
f-Manevi tazminat talebi yönünden davacı davayı vekil ile takip ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 7.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,
g-Manevi tazminat talebi yönünden davalı …davayı vekil ile takip ettiğinden reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 7.500,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiliyle ilgili bu davalıya verilmesine,
h-Davacı tarafça yapılan ilk masraf 36,00 TL, posta giderleri 478,89 TL, bilirkişi ücreti 350,00 TL, Adli Tıp Kurumu fatura bedeli 562,00 TL olmak üzere toplam 1.426,89 TL yargılama giderinden kabul oranına göre 530,80-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
ı-Davalı …tarafından yapılan 88,00 TL yargılama giderinden ret oranına göre 74,80- TL’sinin davacı taraftan tahsili ile bu davalıya verilmesine, bakiye giderin bu davalı üzerinde bırakılmasına,
ŞEKLİNDE YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,
2-Davacı vekili ve davalı …vekilinin sair istinaf itirazlarının REDDİNE,
3-İSTİNAF AŞAMASINDA;
a-İstinaf başvurusu sırasında davacı ve davalı …’ dan alınan istinaf karar harcının talep halinde kendilerine iadesine,
b-Davacı tarafça yapılan 121,30-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 33,00-TL e-tebligat masrafı, 0,50-TL KEP masrafı, 38,00-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 192,80-TL istinaf yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c-Davalı …tarafından yapılan 121,30-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcından ibaret istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
ç-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
d-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10/11/2022