Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1669
KARAR NO : 2022/1969

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/10/2015 (Dava) – 01/10/2019 (Karar)
NUMARASI : 2015/1247 Esas – 2019/1047 Karar
DAVA : Maddi Tazminat
BAM KARAR TARİHİ : 15/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/12/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/10/2019 tarihli 2015/1247 Esas ve 2019/1047 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.06.2014 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, davalı … şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan … plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle müvekkilinin maddi zarara uğradığını, davalı … şirketine yapılan başvuru sonucunda kısmi ödeme yapıldığını, SGK tarafından raporlu olduğu döneme ilişkin ödeme aldığını, bu ödemeler düşüldükten sonra bakiye zararının ödenmesi için davayı açtıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 350,00 TL sürekli iş göremezlik, 5,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL bakıcı gideri, 75,00 TL tedaviye bağlı yol gideri ve 20,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri tazminatının davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 20/05/2019 tarihli dilekçesi ile, taleplerinin 172.281,51 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 18/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah harcını aynı tarihte yatırmıştır.
CEVAP :
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı taraf davaya yasal sürede cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
Mahkemece; ”…Davacının davasının KABULÜ ile, 3.449,16 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10.312,80 TL bakıcı gideri, 1.930,00 TL tedavi amaçlı ulaşım giderleri , 1.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri, 155.589,55 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, olmak üzere toplam 172.281,51 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 21.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine…” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tanık beyanlarına göre belirlenen aylık gelir üzerinden tazminat hesaplanmasının kabul edilemeyeceğini, dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna gönderilerek rapor alınmasını talep ettiklerini, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’ndan rapor alınmaksızın hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketçe 21.09.2015 tarihinde yapılan ödeme güncellendiğinde bakiye tazminat kalmadığını belirterek, hukuka ve yerleşik içtihatlara aykırı olarak vermiş olduğu kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacının trafik kazasından kaynaklanan yaralanması nedeniyle maddi tazminat davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.
Davalı …A.Ş. vekili, karar tarihinden sonra sunmuş olduğu 01/07/2022 tarihli dilekçe ile, davada, vekalet ücreti ve/ veya yargılama gideri hususunda hiçbir talebimizin olmadığını beyan ederek, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, karar tarihinden sonra sunmuş olduğu 30/06/2022 tarihli dilekçe ile davacı müvekkilinin maddi zararlarının karşılandığını, istinaf taleplerinden sulh çerçevesinde feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekili kararı istinaf etmediği halde istinaf taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiş ise de, davacı vekilinin davadan feragate yönelik bir feragat beyanının bulunmadığı, davacı vekilinin beyanında maddi zararlarının karşılandığını beyan etmiş olmasına göre davanın konusuz kalması nedeniyle dava konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
Davalı vekili vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğinden bu yönde hüküm tesis edilmemiş ise de, davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden beyanı bulunmadığından ve dosya kapsamına göre davalı karar tarihinden sonra ödeme yapmış olmakla dava açılmasına sebebiyet verdiğinden ve davalı tarafça herhangi bir sulh ve ibraname protokolü de sunulmadığı, davacı tarafın yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de ödendiği davalı tarafından dosyamıza beyan edilmediğinden davacı lehine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalı vekilinin istinaf itirazlarının HMK 353/1-b-2. maddesi uyarınca kısmen kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak Dairemizce yeniden hüküm tesisine, davalı vekilinin sair istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığınae dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf itirazlarının KISMEN KABULÜ ile, İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/10/2019 tarihli 2015/1247 Esas ve 2019/1047 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, KALDIRILAN KARARIN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;
a-Dava tarihinden sonra davalı tarafından davacının maddi zararı karşılanmış olduğundan dava konusuz kalmakla dava konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
b-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 27,70-TL peşin harç ve 587,00-TL tamamlama harcı toplamı 614,70-TL’den mahsubu ile kalan 534,00-TL’nin kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde davacıya iadesine,
c-Davacı tarafından yapılan 27,70-TL başvurma harcı, 27,70-TL peşin harç, 4,10-TL vekalet harcı, 587,00-TL tamamlama harcı, 157,60-TL tebligat masrafı, 4,50-TL e-tebligat masrafı, 236,93 TL posta masrafı ve 830,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.875,53-TL yargılama harç ve giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Dairemiz karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 41.842,22-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e- Davalı vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğinden bu yönde hüküm tesisine yer olmadığına,
f-Fazla yatırılan gider avansının, karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
ŞEKLİNDE YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; istinaf başvurusu sırasında davalıdan alınan istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
3-İstinaf incelemesi esnasında davalı tarafça yapılan 121,30-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcından ibaret yargılama giderinin talep ile bağlı kalınarak davalı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Kararın, temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemizce taraflara tebliğine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre zarfında Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 15/12/2022