Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1640
KARAR NO : 2022/1533

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/02/2019 (Dava) – 27/09/2019 (Karar)
NUMARASI : 2019/50 Esas – 2019/562 Karar
DAVA : Tazminat
BAM KARAR TARİHİ : 13/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/09/2019 tarihli 2019/50 Esas – 2019/562 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/09/2018 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araca, kaza tarihinde araç sürücüsü …’nın sevk ve idaresindeki davalı …’ya ait … plakalı aracın U dönüşünün yasak olduğu anayolda U dönüşü yaparak Menderes caddesinden Buca istikametine ilerlemekte olan müvekkiline ait araca dikkatsiz ve kusurlu bir şekilde çarpması sonucunda aracın ağır hasara uğradığını, davalı yanın %100 kusurlu olduğunun kaza sonrası düzenlenen trafik kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar miktarının 15.651,16-TL olarak fatura edildiğini ve hasar yetkili servisi olan … Teknik Servis tarafından onarıldığını, müvekkilinin aracında meydana gelen aracın değer kaybı için de davalıların müvekkilinin zararını ayrıca karşılaması gerektiğini, değer kaybına ilişkin davalı sigorta şirketine 27/12/2018 tarihinde dilekçe gönderildiğini, sigorta şirketi tarafından çok düşük bir bedel olan 3.101,00-TL ödeme yapıldığını, açıklanan nedenlerle; müvekkiline ait araçtaki değer kaybının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL’lik kısmının kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 19/07/2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; değer kaybı tazminat bedeli 5.399,00 TL nin kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müracaatı üzerine … Ltd. Şti’ne yaptırılan Değer Kaybı Ekspertiz Raporu ile 3.101,00-TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini ve bu miktarın davacı tarafa 07.01.2019 tarihinde ödendiğini, söz konusu ödemenin davacı tarafın beyanıyla da sübuta erdiğini, dolayısıyla yapılan değer kaybı ödemesi ile davacının zararının karşılanmış olup, fazlaya dair taleplerinin reddini gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddialarını kabul etmediklerini, KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışının bu tür sigorta ile teminat altına alındığını, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, davacının avans faiz talebinin reddini, kaza sonucu davacı tarafın 28.12.2018 tarihinde müvekkili şirkete müracaatı üzerine alınan değer kaybı raporu ile tespit edilen miktarın ise 07.01.2019 tarihinde ödendiğini, bu nedenle her durumda kaza tarihinden itibaren faiz taleplerinin yerinde olmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
Mahkemece, ”…Davanın talep arttırımı da dikkate alınarak 5.399,00-TL üzerinden KABULÜNE, alacağa davalı … yönünden kaza tarihinden (15/09/2018) itibaren yasal faiz, davalı … yönünden 07/01/2019 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine….” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı … istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının beyanları dikkate alınarak davalının beyanları, dayanakları ve belgelerinin nazara alınmadan tek taraflı verilmiş bir karar olduğunu, kullanmakta olduğu araç sigortalı olup ayrıca sigorta şirketinin de davalı olarak gösterildiğini, talep edilen para miktarı nazara alındığında sigorta şirketinden tahsil edilmesi gerekirken kendisinden istenmesinin uygun olmadığını, tahsili gereken tazminatın davalı bulunan … A.Ş den tahsili gerektiğini belirterek kararın bozularak talebi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda … plakalı aracın piyasa rayiç ortalama değerinin 65.000,00 TL olabileceğinin belirtildiği, bilirkişi raporu ile …Şti’ne yaptırılan Değer Kaybı Ekspertiz Raporundaki tutar karşılaştırıldığında farkın aracın rayiç değerinden de kaynaklandığının tespit edildiğini, bilirkişi tarafından tespit edilen araç rayiç değerinin kabul edilebilir olmadığını, kaza tarihindeki piyasa rayiç ortalama değeri esas alındığında araç rayiç değerinin 62.000,00-TL olması gerektiğini, KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışının bu tür sigorta ile teminat altına alındığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, bilirkişi raporunda yer alan kusur durumlarını kabul etmediklerini, bununla birlikte sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını istediklerini, bilirkişi raporunda; “Sol ön podya” ve “sol far yuva sacı”nın düzeltme işlemine tabi tutulduğu, “Ön tampon”, “Ön panjur” ve “Sol ön panel” parçalarının değiştiğinin belirtildiğini, halbuki bahsi geçen parçaların değer kaybı ekspertiz raporunda yer almadığı ve onarılmadığı/değişmediği tespit edildiğinden hesaplamaya dahil edilmediğinin görüldüğünü, hasar ve işlem görmeyen parçaların değer kaybı hesaplamasına dahil edilmesinin açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiğini, hatalı hesaplamaların yer aldığı bilirkişi raporunun hükme esas alınması, kurulan hükmü de hatalı kıldığı dikkate alınarak söz konusu hükmün kaldırılmasını ve bu hususta yeniden inceleme yapılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, ıslah edilen tutara yalnızca ıslah tarihinden itibaren faiz işletilebilecekken haksız bir şekilde kısmi ödeme tarihinden itibaren faiz işletildiğini, müvekkili şirket aleyhine avans faizine hükmedilmesini haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ancak yasal faizin talep edilebileceğini belirterek; kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan bakiye değer kaybı bedelinin tazminine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, karar davalı … ve davalı … A.Ş vekilince istinaf edilmiştir.
Somut olayda;15/09/2018 tarihinde davacıya ait … plakalı aracın kaza tarihinde maliki … kaza sırasında sürücüsü …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın U dönüşünün yasak olduğu anayolda U dönüşü yaparak davacıya ait araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği; … plakalı aracın maliki … adına davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ZMMS poliçesi ile 11/09/2018-11/09/2019 tarihleri arasında teminat kapsamına alındığı, kazanın teminat süresi içerisinde meydana geldiği; araç başına maddi zarar teminat limitinin 36.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişinin 16/07/2019 havale tarihli raporunda özetle; davalı … A.Ş’ye sigortalı … plakalı otomobilin sürücüsü …’nın olayda asli kusurlu konumda ve (%100) oranında kusurlu olduğu, … plakalı otomobilin davacı malik ve sürücüsü …’ın kazanın oluşunda kusurunun bulunmadığı, Davaya konu … plakalı aracın, modeli, markası, özellikleri, daha önce hasarının bulunmaması, kilometresi, olay tarihindeki yaşı dikkate alındığında kazadan önceki hasarsız 2.el rayicinin 65.000,00-TL civarında olabileceği, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları eki-1 değer kaybı hesaplaması usulüne göre; davaya konu … plakalı araçta, 15/09/2018 tarihinde meydana gelen hasar sonucu 8.500,00-TL değer kaybı hesaplanmış olup, daha önce ödendiği belirtilen 3.101,00-TL değer kaybı tazminatının tenzili ile davalı … A.Ş’nin sorumlu olduğu bakiye değer kaybı alacağının 5.399,00-TL olabileceği bildirilmiştir.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, alınan bilirkişi raporunun somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … vekilinin istinaf itirazlarının reddine; davalı … A.Ş vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.
Ancak davalı aracının … marka olup kullanım amacı hususi-yolcu nakli olmakla ticari araç olmadığından, davacı ve davalı gerçek kişilerin de tacir olmadığı anlaşıldığından, hükmedilen maddi tazminat bakımından yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu yöndeki davalı … A.Ş’nin istinaf itirazları haklı görülmüştür.
Bu nedenlerle; HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalı …’nın istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine; yerel mahkeme kararının hükmedilen faiz türü yönünden istinafa gelen davalı … A.Ş’nin lehine olacak şekilde faiz yönünden kaldırılarak düzeltilmesine, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından dairemizce davanın esası hakkında HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak Dairemizce yeniden hüküm tesisine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı …’nın Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/09/2019 tarihli 2019/50 Esas – 2019/562 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı … A.Ş vekilinin istinaf itirazlarının KABULÜ ile, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/09/2019 tarihli 2019/50 Esas – 2019/562 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, KALDIRILAN KARARIN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;
a-Davanın talep arttırımı da dikkate alınarak 5.399,00-TL üzerinden KABULÜNE,
b-Alacağa davalı … yönünden kaza tarihinden (15/09/2018) itibaren, davalı … A.Ş. yönünden 07/01/2019 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
c-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 368,80-TL karar harcının 44,40-TL’sı peşin, 75,50-TL tamalama harcı olarak alındığından, bakiye 248,90-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
ç-Davacı vekilinin hizmet ve mesaisine karşılık hesap edilen taktiren 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
d-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 44,40-TL peşin harç, 75,50-TL tamamlama harcı, 6,40-TL vekalet harcı, 683,90-TL tebligat-müzekkere-bilirkişi vs. ücreti olmak üzere toplam 854,40-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
e-1.096,27-TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu …’e ödenmiş olması nedeniyle, bu ücretin 6183 sayılı Kanun’a göre haksız çıkan davalılardan … A.Ş’den tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,
f-Davalılar tarafından yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
g-Sarf edilmemiş gider avansının bulunması durumunda kararın kesinleşmesinden sonra yatıran taraflara iade edilmesine,
ŞEKLİNDE YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,
3-İSTİNAF AŞAMASINDA;
a-Davalı …’dan alınması gereken 368,80-TL istinaf karar harcından peşin alınan 92,25-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 276,55-TL’nin davalı …’dan alınarak Hazineye gelir kaydına (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),
b-Davalı sigorta şirketinden alınan istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davalı sigorta şirketine iadesine,
c-İstinaf incelemesi esnasında davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 121,30-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 31,50-TL posta masrafı olmak üzere toplam 152,80-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
ç-Davalı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
d-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
e-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13/10/2022