Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1614
KARAR NO : 2022/1487

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/02/2018 (Dava) – 13/09/2019 (Karar)
NUMARASI : 2018/190 Esas – 2019/882 Karar
DAVA : Tazminat
BAM KARAR TARİHİ : 06/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/10/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/09/2019 tarihli 2018/190 Esas ve 2019/882 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/08/2017 tarihinde …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile …’in sevk ve idaresindeki ancak …’a ait…plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde …’a ait…plakalı aracın hasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde …’in asli ve tam kusurlu olduğunu, …’a ait…plakalı aracın hasar onarımı … Servisi tarafından gerçekleştirilmiş olup eksperden alınan rapora göre yedek parça ve işçilik ücret tutarı olarak 16.646,00-TL (KDV dahil) tespit edildiğini, davalı sigorta şirketinde hasar dosyası açıldığını, aracın onarıldıktan sonra davalı sigorta şirketi tarafından hasar onarım ücreti olarak 11.463,00-TL ödeme yapıldığını, kalan bakiyenin ise ödenmediğini, bakiye hasar, değer kaybı, çekici ve eksper ücretlerini Antalya 13. Noterliği’nin 24/08/2017 tarih ve 21690 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile … Şti. tarafından müvekkili …’a temlik edildiğini, bu sebeple …’ın gerçekleşen kaza sebebi ile oluşan tüm hakların müvekkili …’a geçtiğini tarafından yapıldığını, kazadan hemen sonra aracın güvenli bir yere çekilebilmesi için de 236,00-TL çekici ücreti ödendiğini, ayrıca eksper ücreti olarak da 236,00-TL ödeme yapıldığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep haklar saklı kalmak kaydı ile sigorta şirketine başvuru tarihi olan 31/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte şimdilik 250,00-TL’nin ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili değer arttırım dilekçesinde; ıslah taleplerinin kabulü ile başvuru dilekçelerinde talep ettikleri miktarların birleştirilmesi sonucu 5.704,22 TL nin sigorta şirketine başvuru tarihi olan 31/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvuru şartını yerine getirmemesi sebebi ile, davanın reddi gerektiğini, zarar gören kişilerin sigorta kuruluşuna başvurmaksızın, sigorta kuruluşu aleyhine doğrudan doğruya dava açma hakları bulunmadığını, davacının temlik sözleşmesinin hukuki sebebini oluşturan temel işlemi de ispat etmesi gerektiği, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davacının müracaatı üzerine gerçek zarar bedeli ödenmiş olup, huzurdaki davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, her halükarda müvekkil sigorta şirketi ancak ZMMS sigortası genel şartları b.2. maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
Mahkemece; ”…Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 5.183,00 TL hasar bedeli, 150,00TL çekici ücreti ve 135,22 TL değer kaybından ibaret 5.468,22 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 13/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine…” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışının bu tür sigorta ile teminat altına alındığını, KZMSS sigortası kapsamında müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davacı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun sabit olduğunu, somut olayın meydana geliş şekli dikkate alındığında sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olmadığının açıkça görüldüğünü, müvekkilince atanan eksper tarafından düzenlenen rapor ile bilirkişi raporu arasındaki çelişkiler giderilmeden bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, müvekkilinin ancak ZMSS Genel Şartları B.2.maddesine göre belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabilecekken eksik inceleme sonucu kurulan hükmün kaldırılması gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.2.2 maddesi … plakalı araç onarımının kaza tarihi itibariyle anlaşmalı onarım merkezinde yaptırılması halinde tedarik iskontosu olan %27,59 indirim uygulanacağını, buradan hareketle, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu genel şartlara göre belirlenen hasar miktarından %27,59 iskonto uygulanmak suretiyle sınırlı olduğunu, hesaplanan tazminattan %27,59 iskonto uygulanmasını talep ettiklerini, raporda davacının aracında meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 16.646,00 TL olarak belirlendiğini,, müvekkili sigorta şirketinin KDV’den sorumlu tutulabilmesi için KDV ödediğini ispatlaması ve yansıtma faturası kesmesi gerektiğini, ancak davacının KDV ödediğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin mevcut olmadığını, araçta değer kaybı oluşması mümkün olmamasına rağmen müvekkili sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu tutulmasının yasaya aykırılık teşkil ettiğini, bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmelerde aracın yaklaşık 161.676 kilometrede olduğu akabinde araçta meydana gelen değer kaybının 135,22-TL olacağının belirtildiğini, ancak aracın değer kaybı hesaplanırken, aracın değerini çok büyük bir oranda etkileyen kullanılmışlık düzeyinin hesaplamada dikkate alınmamasının kabul edilemeyeceğini, çekici ücretine yönelik zararın teminatı kapsamı dışında olduğunu, ıslaha konu edilen rakam için ancak ıslah tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek, kararın kaldırılarak, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından davacının aracında oluşan hasar bedeli, değer kaybı, eksper ücreti ve çekici ücreti bedeline ilişkin tazminat davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, karar davalı vekilince istinaf edilmiştir.
Somut olayda, 10/08/2017 tarihinde maliki … kaza anında sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile sokaktan çıkış yaparak; Gazeteci İsmail Sivri Bulvarı üzerinde seyir halinde olan maliki … kaza anında sürücü … sevk ve idaresindeki…plaka sayılı araca çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, … plakalı aracın dava dışı maliki … adına düzenlenen ZMMS sigorta poliçesi ile 30/08/2016-30/08/2017 (17/08/2017-30/08/2017 ek belgeli) tarihleri arasında sigorta kapsamına alındığı, kazanın teminat süresinde meydana geldiği, davalının 21/09/2017 tarihinde davacıya 11.463,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
Hasarlı araç maliki …’ın Antalya 13. Noterliği’nin 24/08/2017 tarih ve 21690 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile …. Şti.’ ni, …’i ve …’ı vekil tayin ettiği; vekil tayin edilen … Şti.nin, 15/10/2017 tarihli adi yazılı temlik sözleşmesi ile davaya konu kaza nedeniyle doğacak alacaklarını …’a dava tarihinden önce temlik ettiği; vekaletnamede temlik yetkisinin bulunduğu, temlik eden … Şti. Vekili … Şirket adına temlik belgesindeki imzayı kendisinin attığını, söz konusu temlik belgesine itirazlarının olmadığını bildirmiştir.
Teknik bilirkişi 05/03/2019 tarihli raporda özetle; olaya konu 10/08/2017 tarihli kazanın oluşumunda … plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, …plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, dava konusu…plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 16.646,00 TL hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin davacıya hasar tazminatı olarak 21/09/2017 tarihinde 11.463,00 TL ödeme yaptığı ve buna göre davalı sigorta şirketinin bakiye tazminat yükümlülüğünün 5.183,00 TL olduğu, kaza nedeniyle dava konusu … paka sayılı sayılı araçta 135,22 TL değer kaybı meydana geldiği, söz konusu… plaka sayılı aracın çekici ücretinin 150,00 TL olduğu, dava konusu aracın ekspertiz ücretinin 236,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi yönünde bilirkişiden alınan 09/05/2019 tarihli ek raporda özetle; dosya kapsamına göre davalı sigorta şirketinin, davacıya hasar tazminatı olarak 21/09/2017 tarihinde 11.463,00 TL ödeme yaptığı, buna göre davalı sigorta şirketinin bakiye tazminat yükümlülüğünün 5.183,00 TL olduğu, araç kilometresinin 15.000 ve üzerinde olması nedeniyle değer kaybı 135,22 TL olduğu, dosyaya herhangi bir fatura, fiş vb. belge sunulmamakta birlikte çekici ücreti olarak 236,00 TL talep edildiği görülmektedir, Söz konusu aracın kaza yaptığı yerin Buca onarım yapılan servisin bulunduğu Buca daki 6. Sanayi Sitesine yakın olması sebebiyle çekici bedeli olarak 150,00 TL uygun olabileceği, dosyaya herhangi bir fatura, fiş vb belge sunulmamakla birlikte, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde 236,00 TL ekspertiz ücretinin uygun olacağı belirtilmiştir.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, kusurun tespitine yönelik 05/03/2019 tarihli kök rapor ile maddi zararların belirlenmesine yönelik 09/05/2019 tarihli ek bilirkişi raporlarının somut olayın özelliklerine uygun, meydana gelen hasar ile uyumlu, açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, bilirkişi raporunda tespit edilen hasar bedelinin yeterli araştırmayı içerdiği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/09/2019 tarihli 2018/190 Esas – 2019/882 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken 373,53-TL istinaf karar harcından peşin alınan 94,00-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 279,53-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),
3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/10/2022