Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1591
KARAR NO : 2022/1626

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/12/2016 (Dava) – 12/07/2019 (Karar)
NUMARASI : 2016/1417 Esas- 2019/812 Karar
DAVA : Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat (Değer Kaybı)
BAM KARAR TARİHİ : 27/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/07/2019 tarihli 2016/1417 Esas ve 2019/812 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/12/2014 tarihinde …’in sevk ve idaresindeki …’a ait … plakalı aracın seyir halinde iken davacıya ait … plakalı aracı farketmeyerek çarptığını, meydana gelen kazada davacıya ait … model … marka aracın sağ yan tarafından hasar gördüğünü, değer kaybı tespiti için düzenlenen 03/04/2015 tarihli ekspertiz raporuna göre değer kaybı tutarının 25.000,00 TL olarak tespit edildiğini, davacının ayrıca eksper ücreti olarak 1.200,00 TL ödediğini, resmi görevlilerce tutulan kaza tespit tutanağına göre kazada davacının kusuru olmadığını, davalı yanın %100 kusurlu olduğunu, davalılara İzmir 11. Noterliği’nin 17/06/2015 tarih 9272 yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, davalılardan … Sigorta ve … Genel Sigorta A.Ş.’nin 24/06/2015 tarihinde ihtar tebliğ aldıklarını, davalı …’ın ise 11/07/2015 tarihinde muhtar aracılığıyla tebliğ şeklinde tebliğ aldığını, davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin 08/03/2015 tarihinde davacıya 3.400,00 TL ödeme yaptığını, bakiye miktarı ödemediğini belirterek 25.000,00 TL değer kaybı ve 1.200,00 TL eksper ücreti toplamından 3.400,00 TL ödeme düşülerek 22.800,00 TL değer kaybı ve 239,00 TL noter masrafı olmak üzere toplam 23.039,00 TL’nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalının araç maliki olup kusursuz sorumlu olduğunu, kazada zarar gören davacıya ait araçtaki hasarın gerekli onarımlar ile giderildiğini, bu yüzden davanın haksız v olup reddi gerektiğini, kusur tespitinde davalı araç sürücüsüne %100 kusur verilmesinin kabul edilemeyeceğini, dolayısıyla kusur oranına göre değer kaybını da kabul etmediklerini, araç hasarının 1.761,54 TL olup, değer kaybı için çıkarılan 25.000,00 TL’yi kabul edemeyeceklerini, … Sigorta A.Ş tarafından davacıya ödeme yapıldığını, olay tarihinden faiz isteminin de doğru olmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; 26/12/2014 tarihinde meydana gelen kazada … plakalı aracın davalı şirket nezdinde 333000000512884 nolu 13/10/2014-2015 vadeli ticari genişletilmiş kasko poliçesi ile ihtiyari mali mesuliyet sigortası bulunduğunu, poliçe limitinin 100.000,00 TL olduğunu, tazminat talebinin öncelikle trafik sigortasından karşılanması gerektiğini, kaza tarihinde trafik poliçesi teminat limitinin 26.800,00 TL olduğunu, bu limit dolduktan sonra bakiye miktardan davalı şirketin sorumlu olabileceğini, aracın hasarının 1.761,54 TL olup değer kaybı olarak 25.000,00 TL zarar oluşmasının imkansız olduğunu, aracın kilometresi, zarar gören parçaların değer kaybının tespiti, teminat dışı kalan hal olup olmadığı hususlarının belirlenmesi gerektiğini bildirilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; 26/12/2014 tarihinde … plakalı aracın 13/10/2014-13/10/2015 tarihleri arasında 4101403667200 nolu zmms ile araç başına 26.800,00 TL poliçe limiti ile sigortalı bulunduğunu, söz konusu maddi teminat miktarının davalı sigorta şirketinin poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, kazadan sonra davalı şirkete yapılan ihbar ile hasar dosyası açıldığını ve 03/08/2015 tarihinde davacı vekiline 3.400,00 TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketinin davacılara karşı başkaca sorumluluğu kalmadığından davanın reddi gerektiğini, kusur oranı ve poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, davacıya ait … plakalı aracın kasko sigortacısı olan … Sigorta A.Ş.’nin sigortalısına 2.078,00 TL tazminat ödemesi yaptığını, kaza nedeni ile sorumluluğunun kalmadığını, ancak dava tarihinden yasal faiz verilebileceğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; “… alınan her iki raporun birbirini teyit etmiş olması karşısında yeniden incelemeye gerek görülmemiş ancak bilirkişi raporlarında kusur ve değer kaybına ilişkin miktarın birbirini teyit ettiği, ödenen eksper ücreti, ihtar masrafı ve ödeme belgesinin dosyada bulunduğu buna göre tespit edilen 9.000,00 TL değer kaybından 3.400,00 TL ödemenin düşülmesi ve 239,00 TL noter masrafı ile 1.200,00 TL eksper ücretinin bu bedele eklenmesi sureti ile bulunan 7.039,00 TL’nin davalı sigorta şirketlerinin ihtarı tebliğinin 24/06/2015 tarihinde olduğu ve 8 iş günü içinde ödenmesi gerektiği…” gerekçesiyle “….davanın kısmen kabulü ile 7.039,00 TL’nin davalı … ve … sigortadan temerrüt tarihi olan 07/07/2015 tarihinden davalı …’tan olay tarihi olan 01/07/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine….” şeklinde hüküm kurulmuştur.
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu kaza meydana geldikten sonra aracında meydana gelen değer kaybının daha fazla olup, mahkemece hatalı karar verildiğini, ayrıca yerel mahkemece masraf hesabı yapılırken yargılama aşaması öncesi yapılan tespit masraflarının dikkate alınmadığını, yine davalılara olması gerektiğinden fazla vekalet ücreti takdir edildiğini, kararının kaldırılması gerektiğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, hükme esas alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunun denetime elverişli, ayrıntılı, dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya yeterli olmasına, yargılama sırasında alınan ilk bilirkişi raporu ile uyumlu olup, çelişki bulunmamasına, ilk derece mahkemesince 239,00 TL noter masrafı ve 1.200,00 TL eksper giderinin yargılama gideri olarak davanın kabul ve red oranına göre hesaplanması gerekirken, değer kaybı tazminatına eklenerek davalılardan … Şirketi tarafından ödenen 3.400,00 TL’nin bedelin mahsubu ile belirlenen tazminatın, zorunlu trafik sigorta poliçesini aşan bir zarar bulunmamasına rağmen tüm davalılardan müştereken müteselsilen tahsili yönünde hüküm kurulması doğru değil ise de istinafa gelenin sıfatı ve aleyhe hüküm verme yasağına göre, HMK.nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/07/2019 tarihli 2016/1417 Esas ve 2019/812 Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-a)İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından alınması gereken 80,70 TL istinaf karar ve ilamı harcından, istinafa gelirken peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydına,
b)İstinaf başvuru harcı olarak davacıdan alınan 121,30 TL’nin hazineye gelir olarak kaydına,
3-Davacı sigorta şirketince istinaf yargılaması sırasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına istinaf vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 27/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.