Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1524
KARAR NO : 2022/1306

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/11/2018 (Dava) – 25/06/2019 (Karar)
NUMARASI : 2018/1338 Esas- 2019/772 Karar
DAVA :Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Maddi Tazminat
BAM KARAR TARİHİ : 15/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/09/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/06/2019 tarihli 2018/1338 Esas ve 2019/772 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki ve sürücüsü bulunduğu … plakalı aracın ile … plakalı araç ile 03/10/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’ın asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin kazada kusurlu olan … plakalı aracın zorunlu trafik sigorta poliçesini tanzim eden şirket olup, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limitli ile sorumlu olduğunu, k İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/172 D. İş sayılı dosyası ile alınan delil tespiti dosyasında alınan makine mühendisi bilirkişi raporunda, müvekkiline ait araçta 13.745,00 TL tutarında hasar olduğunun mütalaa edildiğini, 30/10/2018 tarihinde davalıya başvuru yapıldığını, ancak ödeme bildirerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere ödenmeyen hasar bedeline mahsuben şimdilik 6000 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, delil tespiti giderlerinin yargılama giderleriyle birlikte davalıya yületilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili değer arttırım dilekçesi ile dava değerini 6.154,00 TL arttırarak, toplamda 12.154,00 TL’ ye çıkarmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin … İstanbul’da bulunduğunu, bu nedenle davanın yetkisiz İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinde açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesi ile birlikte delil ve belgelerini müvekkiline göndermemiş olması sebebiyle davaya karşı cevap ve delil sunma haklarının saklı tutulmasını talep ettiklerini, aracın taraflarına gösterilmediğini, kendilerine gönderilen başvuru evraklarına istinaden 04/12/2018 tarihinde davacıya 6.347,04 TL ödeme yapıldığını, ödeme sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava tarihinden itibaren alacağa yasal faiz işletilmesi gerektiğini bildirerek, davanın reddine karr verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
Mahkemece;”…6.347,00 TL’ lik davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli, dava açıldıktan sonra ödenmekle, dava konusu bu alacak miktarı yönünden kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının, 5.807,00 TL maddi tazminat talebinin kabulü ile maddi tazminatın dava tarihinde itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, avans faizine yönelik talebinin şartlar oluşmadığnıdan reddine …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava açılmasında kusuru bulunmayıp, davacı tarafın aracı göstermeyerek araç üzerinde inceleme yapılmasını engellediğini, müvekkili şirketin ödemeye dayanak tespitlerinin delil niteliğine haiz ekspertiz raporuna dayandığını, sadece gerçek zararı ödemekle yükümlü olduklarını, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yerel mahkeme tarafından eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğunu, kararının kaldırılması gerektiğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; zorunlu trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup; hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti incelemesine dayanılarak hazırlanan 25/04/2019 havale tarihli raporun denetime elverişli, gerekçeli ve usul ve yasaya uygun olup tespit dosyasında alınan rapor ile uyumlu olmasına, hasarın poliçe teminat kapsamı içinde bulunmasına, HMK.’nın 357/1. maddesi uyarınca, bilirkişi raporunun kendisine usulüne uygun biçimde tebliğine rağmen istinaf aşamasında ileri sürdüğü hususlarda savunmada bulunmayıp, bilirkişi raporuna da itiraz etmeyen davalının ilk derece mahkemesinde ileri sürmediği savunmalarının dinlenememesine ve yeni delillere dayanamamasına ( Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2019/331 Esas, 2019/7579 Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.) delil tespit giderlerinin yargılama giderlerinden olup, davalıya yükletilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/06/2019 tarihli 2018/1338 Esas ve 2019/772 Karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı taraftan alınması gereken 396,19-TL istinaf nispi karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 207,60-TL’ nin mahsubu ile bakiye 188,59-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
3-Davalı tarafın yatırmış olduğu istinaf kanun yoluna başvuru harcı olan 121,30 TL’ nin hazineye gelir yazılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına istinaf vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf yoluna başvuran davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. mad. gereğince karar kesinleştiğinde resen yatıran tarafa İADESİNE,
7-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve yargılama giderlerinin iadelerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 15/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.