Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1464
KARAR NO : 2022/1273

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/12/2017 (Dava ) – 27/06/2019 ( Karar )
NUMARASI : 2017/1456 Esas – 2019/772 Karar
DAVA : Maddi Tazminat
BAM KARAR TARİHİ : 08/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/09/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/06/2019 tarihli 2017/1456 Esas – 2019/772 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/08/2017 tarihinde, davalı … şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan, davalı …’ın sevk ve idaresindeki ve maliki olduğu … plaka sayılı araç ile müvekkiline ait … plaka sayılı araçların çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağına göre, davalının, kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu, işbu kaza sonrası müvekkiline ait aracın tamir masrafının, Almanya’da bulunan MK Bilirkişi Bürosu tarafından düzenlenen 19/09/2017 tarihli rapora göre, KDV dahil 6.859,45 Euro, değer kaybının ise 570,00 Euro olarak belirlendiğini, zararın tazmini için davalı … şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ve temerrüde düştüğünü belirterek, fazlaya ilişkin hak ve talepler saklı kalmak kaydıyla, 6.859,45 Euro hasar bedeli ile 570,00 Euro değer kaybı olmak üzere toplam 7.429,45 Euro maddi tazminatın, davalı … bakımından kaza tarihi olan 16/08/2017 tarihinden, davalı … bakımından ise 22/11/2017 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin bilirkişi ücreti olarak ödediği 846,99 Euro’nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerine dahil edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, işbu davadaki yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin de davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP :
Davalı …A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 16/08/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, sigortalının maddi araç başına sigorta limitinin 33.000,00 TL olduğunu ve davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun bu teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın Türkiye sınırları içerisinde gerçekleştiğini, davacı tarafça araç hasarı ve değer kaybının Almanya’da bulunan bilirkişiye yaptırıldığını, ancak davacının, bilirkişi tarafından belirlenen tutarların üzerinde talepte bulunmasının doğru olmadığını belirterek, davanın reddine, aksi halde, müvekkili sigorta şirketinin yargılama giderleri ve vekalet ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limitiyle sorumlu tutulmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; 16/08/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasının Zara ilçesinde meydana gelmesi nedeniyle, işbu davanın, kendi ikametgahı olan Zara Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılması gerektiğini belirterek, yetki itirazı ile yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı taraf çalışmalar yaparak bedel çıkarılmış ise de, iddia edildiği üzere bu bedelin ödendiğine dair makbuzun dosyaya içerisinde bulunmadığı, çıkan bedelin davacı tarafından mı, yoksa kasko şirketi aracılığı ile mi ödendiğinin belli olmadığını, kazanın meydana gelmesinde davacının asli kusurlu olduğunu, kaza tutanağından da anlaşılacağı üzere olay yerinde davacının aracını yanlış park neticesi kazanın meydana geldiğini, hasar ile tamir için belirlenen ücret arasında çok ciddi bir farklılık bulunduğunu, davacının sanki aracındaki tüm eksiklikleri gidermiş gibi hasar bedeli çıkarttığını, kaldı ki çıkarılan bedel makul olsa ve gerekli belgeler ile aracın zorunlu trafik sigortacısına müracaat halinde sigortacının bu bedelleri ödeyecek durumda olduğunu, savunma hakkı saklı kalmak kaydıyla, hukuki mesnetten yoksun ve afaki bedeller istenen davanın reddine, yargılama giderlerinin ise davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece, ”…Davanın kabulü ile 6.859,45 Euro hasar bedeli ile 570,00 Euro araç değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 7.429,45 Euro maddi tazminatın, dava tarihindeki teminat limiti karşılığı 7.276,09 Euroluk kısmından, davalı … şirketinin sorumlu olmak kaydıyla, davalı …’dan kaza tarihi 16/08/2017 tarihinden itibaren, davalı … şirketinden, temerrüt tarihi olan 22/11/2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın, 4/a maddesine göre, yabancı para alacakları yönünden yürütülebilecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı TL olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, davacı tarafınca yapılan 846,99 Euro yabancı bilirkişi ücreti alacağın, hüküm tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru Karşılığı TL olarak yargılama giderlerinden sayılmasına…” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı …A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde tanzim edilen trafik poliçesi kapsamında; sorumluluğu temin edilen … plaka sayılı araç için kaza tarihinde 33.000 TL teminat sağlandığını, Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası kapsamında tanınan söz konusu teminatın, aracın 3. kişilere veya mallara verdiği zararları teminat limitleri doğrultusunda karşılamayı amaçladığını, ancak kararın kaza tarihi itibari ile poliçe teminat limitleri aşılarak, göz ardı edilerek verildiğini, dava tarihindeki kur baz alınarak karar tarihinde 7.276,09 Euro ile sorumlu olacakları belirtilmekle her yıl devlet tarafından belirlenen limitlere ve poliçe özel şartlarına aykırı şekilde yeni teminat limiti oluşturulduğunu, bu hali ile 33.000 TL limitin, 27/06/2019 karar tarihli kura (6,5788) göre 47.868-TL’ye yükseltildiğini, söz konusu hükümden hareketle yine 16/07/2019 tarihli ilamlı icra takibindeki kura (6,2498) göre 46.784,00-TL’ye yükseltildiğini, uyuşmazlık konusu kaza sonucu talep edilen miktar, yabancı para birimi üzerinden olduğundan yargılama sonucu hükme bağlanacak miktarın fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden hesaplanması, ancak müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı tutulması gerektiğini, bir diğer ifade ile fiili ödeme tarihindeki kur dikkate alınarak hesaplanan ve türk lirasına isabet eden tutarın, teminat limitini aşmaması gerektiğini, ayrıca davacı dava dilekçesinin talep kısmında taraflarının teminat limiti ile sorumlu tutulmasını talep etmiş olmakla bu itibarla kurulan hükmün, “taleple bağlılık ilkesi”ne de aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun, kaza tarihindeki 33.000 TL teminat limiti ile sınırlanmasına, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli ve araç değer kaybı bedeli ile bilirkişi ücretinin tahsili amacıyla açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, karar davalı …A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde, “… fazlaya ilişkin hak ve talepler saklı kalmak kaydıyla, 6.859,45 Euro hasar bedeli ile 570,00 Euro değer kaybı olmak üzere toplam 7.429,45 Euro maddi tazminatın,1 nolu davalı … bakımından kaza tarihi olan 16/08/2017 tarihinden, 2 nolu davalı … bakımından ise ( teminat limiti olan ile sınırlı olarak) 22/11/2017 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin bilirkişi ücreti olarak ödediği 846,99 Euro’nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerine dahil edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, işbu davadaki yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin de davalılara tahmiline karar verilmesini,…” dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, “… davanın kabulü ile 6.859,45 Euro hasar bedeli ile 570,00 Euro araç değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 7.429,45 Euro maddi tazminatın, dava tarihindeki teminat limiti karşılığı 7.276,09 Euroluk kısmından, davalı … şirketinin sorumlu olmak kaydıyla, davalı …’dan kaza tarihi 16/08/2017 tarihinden itibaren, davalı … şirketinden, temerrüt tarihi olan 22/11/2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın, 4/a maddesine göre, yabancı para alacakları yönünden yürütülebilecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı TL olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,…” şeklinde karar verilmiştir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür. Bu sebepledir ki, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlıdır.
6100 Sayılı HMK 297/2 maddesi gereğince bir davada istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekmektedir.
Davalı … şirketince düzenlenen poliçe içeriğine göre, 16/08/2017 tarihinde gerçekleşmiş bulunan kazaya ilişkin olarak davalı … şirketinin 33.000,00-TL poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğuna dikkat edilmeksizin, davalı … şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat ile sınırlı olduğunun hükümde infazda tereddüte sebebiyet vermeyecek şekilde açıkca belirtilmesi gerektiği halde, infazda tereddüt oluşturacak ve limiti aşar şekilde infaza sebebiyet verecek tarzda hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bu yönüyle kaldırılması gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalı … vekilinin istinaf itirazlarının HMK 353/1-b-2. maddesi uyarınca kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak Dairemizce yeniden hüküm tesisine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı …A.Ş. vekilinin istinaf itirazının KABULÜ ile, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/06/2019 tarihli 2017/1456 Esas – 2019/772 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, KALDIRILAN KARARIN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;
“a-Davanın KABULÜ ile, 6.859,45 Euro hasar bedeli ile 570,00 Euro araç değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 7.429,45 Euro maddi tazminatın; davalı … şirketinden (poliçe üst limiti olan 33.000,00-TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 22/11/2017 tarihinden itibaren; davalı …’dan kaza tarihi olan 16/08/2017 tarihinden itibaren, yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru TL karşılığı olarak tahsili ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafınca yapılan 846,99 Euro yabancı bilirkişi ücreti alacağın, hüküm tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru Karşılığı TL olarak yargılama giderlerinden sayılmasına,
c-Davacı tarafça peşin yatırılan 575,44 TL’nin mahsubu ile 1.726,30 TL karar ve ilam harcının davalı … şirketinin 1.678,79 TL miktar ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
ç-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 575,44 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
d-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 4.043,46 TL vekalet ücretinin, davalı … şirketinin 3.960,00 TL miktar ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
e-Davacı tarafça yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 339,90 TL tebligat ve posta gideri, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti ile davacı tarafça yapılan 846,99 Euro yabancı bilirkişi ücreti alacağının TL karşılığı 5.564,04 TL dahil olmak üzere toplam 7.185,34 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
f-Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine”,
ŞEKLİNDE YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA;
a-İstinaf başvurusu sırasında davalı sigortadan alınan istinaf karar harcının talep halinde davalı … şirketine iadesine,
b-İstinaf incelemesi esnasında davalı … tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
ç-HMK’nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,
d-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08/09/2022