Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1462
KARAR NO : 2022/1250

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : Dava Tarihi: 19/10/2017 – Karar Tarihi: 11/04/2019
NUMARASI : 2017/1115 Esas – 2019/491 Karar
DAVA : Tazminat
BAM KARAR TARİHİ : 07/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/09/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/04/2019 tarihli 2017/1115 Esas ve 2019/491 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/10/2016 tarihinde maliki … olan ve … idaresindeki … plakalı aracın müvekkiline ait … idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait araçta maddi hasar oluştuğunu, kusurlu aracın davalı … şirketine kaza tarihi itibariyle trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketince hasar dosyası açıldığını, dosya kapsamında eksper raporu tanzim edildiğini, ancak müvekkilinin aracında oluşan hasarın tanzim edilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermedikleri görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince,”…bilirkişilerin raporlarında davalı … şirketine sigortalı olan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu belirttikleri, davalıya sigortalı araç sürücüsünün U dönüş yaparken arkasından gelen araca dikkat etmeyerek kazaya neden olması nedeni ile 2918 s. KTK.nun 46. Maddesi gereğince tam kusurlu kabul edilmesinin dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığı, makine mühendisi bilirkişi kök raporunda araçtaki zararı 11.800,00 TL olarak belirlediği ancak parça bedellerinde iskonto uyguladığı, Yerleşik Yargıtay kararlarında parça bedellerinde iskonto uygulanmayacağı belirtildiğinden ek rapor alındığı, ek raporda iskontosuz ve KDV dahil parça bedeli ile KDV dahil işçilik bedeli toplamının 21.342,66 TL olduğunun belirtildiği, yapılan hesaplamanın ekspertiz raporu ve diğer deliller dikkate alınarak içtihatlar, kaza ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğunun anlaşıldığı, yine değer kaybı için davacı tarafça yeterli delil sunulamaması nedeni ile hesaplama yapılmamış olmasının da yerinde olduğu, bu açıklamalara göre ve sigorta şirketinin yaptığı 10.000,00 TL ödemenin mahsubu sonrasında davacının isteyebileceği bakiye hasar bedelinin 11.342,66-TL olduğunu belirttikleri…” gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 11.342,66 TL hasar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, değer kaybı tazminatına yönelik talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ödemeye dayanak tespitleri Sigortacılık Kanunu gereği delil niteliğine haiz ekspertiz raporuna dayandığını, bu nedenle bakiye hasar tazminatının kabulünün mümkün olmadığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası genel şartları uyarınca parça bedellerine iskonto uygulanabileceğinin belirtildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmemiş olup, davalının beyanları ile davanın kabulüne karar verilmesizşz hukuka aykırı olduğunu, müvekkil şirkete sigortalı araca atfedilen kusur oranı fahiş olduğundan, kusur tespiti bakımından dosyanın adli tıp kurumuna gönderilmesi gerekmekteyken bu şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu beyanla, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; zorunlu mali muesuliyet poliçesine dayalı olarak araçtaki hasar bedeli ve değer kaybının tahsili davasıdır.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, alınan bilirkişi asıl raporu ve itirazları karşılayan ek rapordaki kusur ve hasar yönelik incelemenin somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, kaza ve hasarın uyumlu olduğunun tespit edildiği, ekspertiz raporunda belirtilen parça bedelleri ile bilirkişi raporunda değişmesi gerekli parçaların benzer oldukları, aradaki bedel farkının bilirkişi ek raporunda iskonto uygulanmadan yapılan hesaplama neticesinde oluştuğu, bilindiği üzere kaza neticesinde davacının KDV dahil ve iskontosuz gerçek zararının giderilmesi gerekmekte olduğundan (Bu yönde bknz. Yargıtay 4. HD 2021/3294 E.-2021/4214 K, Yargıtay (kapatılan) 17. HD 2012/14185 E.-2013/3592 K)., davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davalı … Anonim Şirketi vekilinin İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/04/2019 tarihli 2017/1115 Esas ve 2019/491 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı … Anonim Şirketi yönünden alınması gereken 774,82 TL istinaf karar harcından başlangıçta peşin alınan 194,40 TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 580,42 TL harcın davalı … Anonim Şirketi’nden tahsili ile hazineye gelir kaydına (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),
3-Davalı … Anonim Şirketi tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına
4-HMK’nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın 6100 sayılı HMK.”nun 359-(3) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince istinaf edilen miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/09/2022