Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1455
KARAR NO : 2022/1222
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/08/2016 (Dava) – 08/10/2018 (Karar)
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
BAM KARAR TARİHİ : 07/09/2022
KARARIN YAZIM TARİHİ : 07/09/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/10/2018 tarihli 2017/350 Esas ve 2018/1008 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.02.2016 tarihinde davalı yanın sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonun Karaburun’dan İzmir istikametine seyir halinde iken viraja hızlı girmesi nedeni ile kontrolünü kaybederek müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sol tarafını ezdiğini, görevlilerce düzenlenen kaza tespit tutanağına göre davalı yanın asli kusurlu olup müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin aracının pert olmasından dolayı sigortadan pert değeri olarak 10.000,00 TL civarında ödeme aldığını, ancak aracının kaza anındaki piyasa rayiç değeri ve ikame araç değeri kadar zarar ettiğini, işbu davada bu bedelin bilirkişi marifeti ile tespit edilerek davalı sigorta şirketinden tazminini istediklerini, araç çekim ve otopark masrafı olarak da müvekkilinin 1.062,00 TL masraf yaptığını, bu bedelin davalı …’ dan tahsilini istediklerini, emlakçılık yapan müvekkilinin kaza nedeniyle kaburga kemiğinin kırıldığını, dalağının patladığını ve sol kolunda kırık olduğunu, çalışamamış olduğu iki aylık süre zarfındaki kazanç kaybının bilirkişi marifetiyle hesaplanarak davalı …’ dan tahsilini istediklerini, ayrıca müvekkilinin kaza nedeniyle yaşamış olduğu korku ve üzüntü nedeniyle manevi tazminat taleplerinin de olduğunu, müvekkilinin bu olay nedeniyle vekaletname çıkarmak zorunda kalmış olmasından dolayı yaptığı 94,28-TL noter masrafının da davalı …’ dan tahsil edilmesi gerektiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere; müvekkilinin çalışamamış olduğu iki aylık süre zarfındaki kazanç kaybının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile, araç çekim ve otopark masrafı 1.062,00 TL’nin fatura tarihinden itibaren yasal faizi ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile ve ayrıca dava dolayısıyla çıkartmak zorunda kaldığı vekaletname gideri 94,28 TL’nin yasal faiziyle davalı …’dan tahsiline karar verilmesini, aracının kaza anındaki piyasa rayiç değeri ve ikame araç değerinin (pert değeri düşüldükten sonra) kaza tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasında davacının aracının pert olduğunu, davacı vekilinin dilekçesinde de belirttiği üzere kaza neticesinde müvekkilince davacıya ödeme yapılarak mağduriyetin giderildiğini, fakat davacının işbu dava ile değer kaybı istemekte olup pert olmuş araçta herhangi bir değer kaybı olmayacağından davanın reddi gerektiğini, ayrıca müvekkili temerrüde düşürülmediğinden ancak dava tarihinden itibaren faiz istenebileceği gibi, davacı ile müvekkili arasında ticari bir iş olmadığından ticari faiz de istenemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı …’ın davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
YEREL MAHKEME KARARI:
Mahkemece, “…..Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; olay tarihinde, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalanan, davalı sigortalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın seyir halinde iken keskin viraja yaklaşırken arka kasa sol köşe ve arka tampon sol kısımları ile keskin virajdan çıkıp düz yola giren davacının sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması neticesi maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, bilirkişi raporunda açıklanan gerekçelerle trafik kazasının meydana gelmesinde davalı …’ın %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacının aracında meydana gelen hasar miktarının yedek parça işçilik ve KDV dahil 19.059,58 TL olduğu ve sigorta şirketince kendisine 10.000 TL ödeme yapıldığı, bakiye miktardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, kaza nedeniyle çekici ve otopark masrafı olarak davacı tarafça yapılan ve faturalandırılan 1.062,00 TL masrafın kadri maruf olduğu, davacının iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1 ay olduğu, davacının yaralanması nedeniyle talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 1.300,99 TL olduğu, davacıya SGK tarafından ödeme yapılmadığı, davalı …’ın haksız fiil hükümleri uyarınca, davalı sigorta şirketinin KTK’nın 85 ve 91. maddeleri uyarınca meydana gelen zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği ve zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, bilirkişi hesap raporunun Yargıtay yerleşik uygulamalarına uygun olarak düzenlendiği ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, davacının vekalet ücretine ilişkin giderinin davalı sigorta şirketince ödendiği, ZMMS sigortalısının aracının ticari araç olduğu, davacının avans faizi talep edebileceği, davacıların manevi tazminat talep etme hakkı olduğu, bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, kazanın meydana geliş şekli, davaya konu trafik kazasında davalı sürücü ve davacının kusur oranları, davacının kaburga kırığı şeklinde yaralanması, olay tarihindeki paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, davacının, yaralanması nedeniyle çektiği elem ve ızdırap nazara alınarak, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmekle, sonuç olarak dava ve ıslah dilekçeleri doğrultusunda; DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 1.300,99-TL geçici işgöremezlik tazminatının davalı …’dan dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline, kaza yerinden çekilme ve otopark masrafı olan 1.062,00-TL’ nin davalı …’dan dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline, 2.500,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsiline, 9.059,58-TL hasar tazminatının davalı sigorta şirketinden kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE….” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF İTİRAZLARI:
Davacı vekili tarafından, “…Müvekkilinin işbu kaza neticesinde 30 gün gibi uzun bir süre aktif olarak iş hayatına ve normal hayatına geri dönemediğini, diğer ikinci ayında ise emlakçılık yapan müvekkilinin, müşterilerine yer gösterme gibi mesleğinde sürekli aktif olmasını gerektiren zorunluluklarını yerine getiremediğini, uzun bir süre araç dahi kullanamadığını, ayrıca davalı …’ın kaza sonrasında kaçmaya çalıştığını ve diğer araçlar tarafından durdurulduğunu, müvekkilinin davalı …’dan talep etmiş olduğu manevi tazminat talebi ile zengin olmayı hedeflemediğini, kaldı ki talep edilen manevi tazminat miktarı da göze alındığında (20.000,00TL) böyle bir amaca hizmet etmeyeceğinin aşikâr olduğunu, talimat ile dinlenen tanıklarına manevi tazminata ilişkin talepleri ile alakalı herhangi bir soru yöneltilmediğini ve müvekkilinin kaza sonrasında yaşadığı süreç ve davalı yanın kaza sonrasındaki tavırlarına ilişkin beyanlarının alınmadığını, kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmayan müvekkiline hükmedilen 2.500,00-TL manevi tazminat miktarının yaşadığı elem ve ızdırabı azaltmaktan oldukça uzak olduğunu, ayrıca dava dilekçeleri ile davalı …’dan talep etmiş oldukları 94,28TL’ lik noter ihtar masrafı hakkında mahkeme tarafından sehven hüküm kurulmadığını” beyanla, mahkeme kararı istinaf kanun yoluna getirilmiştir.
Davalı … vekili tarafından, “…Geçici iş göremezlik tazminatını, çekici ve otopark masraflarını kendisinin ödemesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu ücretlerin, aracını sigorta eden diğer davalı … Sigortadan alınması gerektiğini, zira sigorta poliçesinde bu ücretlerin de teminat kapsamında olduğunu, manevi tazminatın da yüksek belirlendiğini….” beyanla, mahkeme kararı istinaf kanun yoluna getirilmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ. vekili tarafından, ”…Müvekkili şirket ile davacı arasında anlaşma sağlanarak ödeme yapıldığını, tespit edilen bakiye tutarın kabulünün mümkün olmadığını, sigorta şirketinin gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödemesinin esas olduğunu, kaza neticesinde davacının, aracında oluştuğunu iddia ettiği hasar bedelinin ilgili yasal mevzuatta cari olan ilkeler ışığında belirlenmiş olması gerektiğini, bu hususta yeniden inceleme yapılmasını talep ettiklerini…” beyanla, mahkeme kararı istinaf kanun yoluna getirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici iş göremezlik tazminatı, çekici ve otopark ücreti ile araçtaki hasardan oluşan maddi tazminat ile manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; yukarıda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı tüm taraf vekillerinin ayrı ayrı istinaf isteminde bulundukları anlaşılmıştır.
1-Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacının, dava açarken beyan ettiği harca esas değer 21.156,28-TL olup, bunun 20.000-TL’si manevi tazminattır. Yargılama devam ederken, henüz bilirkişi raporu alınmadan önce davacı vekilinin dosyaya talep açıklama dilekçesi sunduğu, dilekçede araç zararı için şimdilik 500-TL ve kazanç kaybı için şimdilik 100-TL istemekte oldukları şeklinde açıklama yaptığı, yargılama boyunca davacı tarafça herhangi bir “talep arttırım dilekçesi” sunulmuş olmadığı, buna rağmen mahkemece talebi aşacak şekilde ve harcı da yatırılmayan tutar bakımından maddi tazminata hükmedilerek, usul ve yasaya aykırı şekilde karar verildiği anlaşılmakla, öncelikle bu husus re’sen karar kaldırma nedeni olarak görülmüştür.
2-Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesinde; davacının dava dilekçesi ile aracındaki karşılanmayan gerçek zararının giderilmesini talep etmiş olduğu, mahkemece dosyadaki eksper raporu ve alınan heyet raporu uyarınca ödenmeyen bakiye hasar bedelinin tazminine karar verildiği anlaşılmıştır. Ancak, mahkemece hükme esas alınan rapor ve dosya kapsamına göre davacıya ait aracın tamirinin ekonomik olmadığı ve pert olarak değerlendirildiği anlaşılmasına rağmen, aracın kazadan önceki değerinin ve sovtaj değerinin de belirlenerek, sonucuna göre tamir masrafı ile de karşılaştırılarak gerçek zararın saptanması gerekirken, bu tespitler yapılmadan doğrudan araçtaki bakiye hasar tamir tutarına göre maddi tazminata karar verilmesi doğru olmamıştır. Yine, dava dilekçesindeki 10.000-TL’lik ödemenin davadan önce yapıldığına ilişkin beyanın yanısıra, ayrıca dosya kapsamına gönderilen hasar dosyasında mevcut davacı … imzalı beyan dilekçesi aslı istenip, içeriğindeki “24.02.2016 tarihli kaza sonrası aracının onarımını yaptırdığını, geri kalan tutarın ise 5.000-TL olup, ödeme yapılmasını, bu 5.000-TL haricinde başka bir alacağı ve hakkının olmadığı” şeklindeki beyanın da üzerinde durularak, gerçek zarar hesabı yapılması gerekmekte olup, açıklanan nedenlerle hüküm kurmaya elverişli bulunmayan ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak, eksik incelemeyle verilen karara yönelik davalı sigorta şirketinin istinaf itirazlarının kabulü gerekmiştir.
3-Davacı vekili manevi tazminatın az olduğunu, davalı … ise fazla olduğunu belirterek istinaf isteminde bulunmuş olup, yapılan değerlendirmede; dosya kapsamındaki belgelere göre davacının kazaya bağlı olarak kemik-kaburga kırığı, dalak yaralanması şeklinde yaralanmaları olduğu, kesinleşen kusur durumuna göre kazada davacının kusursuz olduğu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile tüm dosya kapsamına göre mahkemece hükmedilen tazminat tutarının az olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazının kabulü ile kararın bu nedene dayalı olarak da kaldırılması gerekmiştir. Davalı …’ın bu yöndeki istinaf itirazının ise reddi gerekmiştir.
4-Davalı …’ın diğer itirazı olan “geçici iş göremezlik tazminatı, çekici ve otopark masraflarının kendisinden değil, sigorta şirketinden alınması gerektiği” ne dair itirazının; dava dilekçesinde davacının bu alacak kalemlerini yalnızca davalı …’dan talep etmiş olmasına, talepten fazlasına karar verilemeyecek olmasına ve davalının bu kalemlerden sorumluluğunun bulunmasına göre reddi gerekmiştir.
5-Davacı vekilinin diğer istinaf itirazı olan 94,28-TL’lik noter masrafına dair mahkemece sehven hüküm kurulmadığına yönelik itirazı da yerinde görülmemiştir. Şöyle ki; yerel mahkeme gerekçeli kararında bu konuda açıklama yapılmış olduğu, bu miktarın sigorta şirketinin daha önce yaptığı ödeme içinde olduğunun belirtilmiş olduğu, dosyada hasar dosya takibi başlıklı belge içeriğinde davacıya yapılan ödemeler arasında avukat ücreti açıklamasıyla yazılı olduğu ve nitekim davacı vekilinin 13.11.2017 tarihli duruşmadaki beyanının da bu yönde olduğu görülmekle, sözkonusu istinaf itirazının reddi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalı …’ın istinaf itirazlarının reddine, davalı … Sigorta AŞ. vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ve davacı vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile yerel mahkeme kararının HMK 353/1-a-6. madde uyarınca kaldırılarak dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalı …’ın istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı … Sigorta AŞ. vekilinin istinaf itirazlarının KABULÜ ve davacı vekilinin istinaf itirazlarının KISMEN KABULÜ İLE; İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/350 Esas – 2018/1008 Karar sayılı kararının HMK 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
4-Davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının reddine,
5-İSTİNAF AŞAMASINDA;
a-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL istinaf karar harcının istek halinde davacı tarafa iadesine,
b-Davalı … Sigorta AŞ. tarafından yatırılan 282,40-TL’nin istinaf karar harcının istek halinde bu davalıya iadesine,
c-Davalı …’dan alınması gereken 1.445,18-TL istinaf karar harcından peşin alınan 282,40-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 1.162,78-TL’nin davalı …’dan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-İstinaf aşamasında davalı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılarak, diğer taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda ele alınmasına,
7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
8-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi. 07/09/2022