Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1395
KARAR NO : 2022/1023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/07/2018 (Dava) – 30/05/2019 (Karar)
NUMARASI : 2018/823 Esas – 2019/662 Karar
DAVA : Zorunlu ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçelerinden Kaynaklanan Maddi Tazminat
BAM KARAR TARİHİ : 16/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/05/2019 tarihli 2018/823 Esas ve 2019/662 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.04.2018 tarihinde müvekkili davacının sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketine zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçeleri ile teminat altına alınan … plakalı aracın kural ihlali yaparak davacının aracına çarptığını, davacının aracının çarpma nedeniyle savrularak dava dışı … plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 140.000,00-TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK 121 md. gereğince dava dilekçesi eklerinin müvekkili sigorta şirketine tebliğ edilmediğini, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, … plakalı aracın dava dışı …’a ait bulunduğunu, davacının sürücü olması sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, 2918 sayılı yasanın 97. Md göre müvekkili sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, esasa ilişkin olarak davacıya ait aracın farklı zamanlarda satış yapıldığını, pert kaydının bulunduğunu, değişik plakalar takıldığını, kısa sürede pek çok defa el değiştirdiğini, tesadüf sınırlarını aştığını İzmir 2 ATM’nin 2018/750 Esas sayılı dosyasında aynı kazayla ilgili olarak dava açıldığını, bu dosyayla birleştirilmesi gerektiğini, hasara ilişkin olarak sigorta şirketinin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, aracın hasarlı satıldığını bu sebeple dava hakkının bulunmadığını ve yokluklarında yapılan İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/66 D.İş dosyasından yapılan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, avans faiz isteminin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR:
Mahkemece;”…. Davanın kabulü ile, 160.574,00-TL hasar bedelinin 26.04.2018 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … AŞ’den alınarak davacıya verilmesine…” şeklinde hüküm kurulmuştur.
Karara karşı davalı sigorta vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davalı sigorta vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu hasar talepleri nedeniyle müvekkiline dava açılmadan önce başvuru yapılmadığını, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının … plakalı aracın sürücüsü olup, aktif dava ehliyeti bulunmadığını, kazaya karışan diğer araç ile ilgili olarak İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/750 esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine dava açıldığını, anılan davanın da araç maliki tarafından değil araç sürücüsü tarafından açıldığını, yine İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/821 esas sayılı dosyası ile üç taraflı trafik kazası için dava açıldığını, kazaların aynı şekilde kurgulandığını, davacının davasına dayanak olarak sunduğu tek taraflı tespit raporunun kabul edilemez olduğunu, müvekkilinin yokluğunda yapılan tespit giderlerinden de sorumlu tutulmasının doğru olmadığını ve kararın kaldırılması gerektiğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sorumluluk sigorta poliçelerinden kaynaklanan maddi tazminatın (hasar bedelinin) tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı sigorta vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, dava tarihinden önce davacı yanca davalı sigorta şirketine 13/04/2018 tarihinde başvurulmuş olmasına, davacı sürücünün aktif dava ehliyeti bulunmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olmasına göre, davadan önce yapılan tespit giderlerinin yargılama giderlerinden olmasına, yargılama giderinin dava sonunda haksız çıkan davalıdan tahsiline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına, hasarın poliçe teminat kapsamı dışında kaldığı hususunun davalı sigorta şirketince ispatlanamamasına göre, HMK.nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/05/2019 Tarihli 2018/823 Esas ve 2019/662 Karar sayılı kararının kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; davalıdan alınması gereken 10.968,80 TL istinaf karar harcından peşin alınan 2.742,40 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 8.226,40-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın, HMK nın 359/4. maddesi uyarınca temyize tabi olması nedeniyle Dairemizce taraflara tebliğine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre zarfında Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere 16/06/2022 tarihinde oy birliği karar verildi.