Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1325
KARAR NO : 2022/38

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/06/2019
NUMARASI : 2016/1144 Esas – 2019/712 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
BAM KARAR TARİHİ : 12/01/2022
KARARIN YAZIM TARİHİ: 19/01/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/06/2019 tarihli 2016/1144 Esas – 2019/712 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “… 24/03/2016 tarihinde davacının yolcu olarak seyrettiği …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motorsiklet ile davalı sigorta şirketinde sigortalı …plaka sayılı aracın çarpışması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kusur durumunun tespiti amacıyla aldırılan ve itibar edilen 17/07/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre; …plakalı otomobil sürücüsü … asli tam ve %100 kusurlu olduğu, … plakalı motorsiklet sürücüsü …’ın kusursuz olduğu, maluliyet durumunun tespiti amacıyla aldırılan ve itibar edilen … ATK nin 24/04/2017 tarihli raporunda; şahısta olaya bağlı gelişen ortopedik arıza nedeniyle Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı şahsın olay tarihindeki yapına göre %19. 2 ve bugünkü yaşına göre %19,2 olarak tespit edildiği, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 ay olarak belirlendiği, davacının maluliyet oranı ve dosyadaki kusur oranları gözetilerek aktüer bilirkişisi tarafından hesaplama yapıldığı, itibar edilen 19/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda; 24/03/2016 tarihinde meydana gelen kaza sonrasında malul kalan … için yapılan iş göremezlik tazminat hesaplamısnda 12.125,40 TL geçici iş göremezlik, 130.392,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 142.518,20 TL olarak belirlendiği, değer arttırım dilekçesi de gözetilerek, davacının davasının kabulü ile, 12.125,40 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 130.392,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 142.518,20 TL maddi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine..” karar verilmiş olup, ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
Dosya istinaf incelemesi için dairemize gönderildikten sonra, davacı vekilli tarafından 24/12/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği bildirilmiştir.
HMK’nın 307. maddesi uyarınca; feragat, davacının, talep konusundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Aynı Yasanın 310. maddesi uyarınca; feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
HMK’nın 310. maddesinde, hüküm kesinleşinceye kadar davadan feragatin mümkün olduğu belirtilmiş; ancak, hükümden sonra karar kesinleşmeden önce feragat halinde kararın kim tarafından verileceğine dair ayrı bir düzenleme yapılmamıştır. Bu durumda, feragat hakkında karar verme yetkisinin, dava hangi yargılama derecesinde ise o mahkemeye ait olduğunun kabulü gerekir. İstinaf mahkemesi, Yargıtay’dan farklı olarak, düzeltici kanun yolu mahkemesi olup, hüküm verebilme yetkisi bulunduğundan, feragat hakkında karar verme görevinin Dairemize ait olduğunun kabulü gerekir. (Benzer görüşler için bknz: Baki Kuru, İstinaf Sistemine Göre Yazılmış Medeni Usul Hukuku, İstanbul 2016, s:528-529; Bilge Umar, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Şerhi, 2. Basım, Ankara 2014, s:910).
İstinaf mahkemesi tarafından henüz karar verilmeden ve hüküm kesinleşmeden davacı vekili davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davacı vekilinin dilekçesini UYAP üzerinden ve elektronik imzayla imzalamak suretiyle gönderdiği; vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan bu gerekçelerle; ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak, feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İstinaf incelemesine konu; İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/06/2019 tarihli 2016/1144 Esas-2019/712 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA; davanın esası hakkında feragat nedeniyle yeniden karar verilmesine, bu doğrultuda;
2-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
a-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-TL harcın başlangıçta alınan toplam 516,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 435,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesi tarafından davacıya iadesine,
b-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
c-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan tutarın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
a-İstinaf kanun yoluna başvuru harcının hazineye irat kaydına,
b-İstinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,
c-İstinaf kanun yolu masrafının istinaf eden davalı üzerinde bırakılmasına,
d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince istinaf edene iadesine,
e-Kararın temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesine TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 12/01/2022