Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/130
KARAR NO : 2021/424

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/10/2017
NUMARASI : 2016/1461 Esas- 2017/929 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ : 27/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/05/2021

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1461 Esas- 2017/929 Karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; raportör hakim tarafından hazırlanan rapor, dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi.
DAVA
Davacılar vekili, müvekkili davacıların murisi ….. ile davalı ….. arasında …… ve Tic. Ltd. Şti. adında şirketin kurulması ve tarafların % 50 hisse oranında iş bu şirketin ortağı olacağı yönünde 09/10/2008 tarihli protokol imzaladıklarını, protokole göre müteveffa …..’ in 250.000,00-TL bedeli hisse karşılığında …..’a ödeyeceğini, …..’ın da protokol eki olan ve dilekçe ekinde belirtilen makina, kalıp, alet edevat ve büro malzemelerini fatura keserek yeni şirkete aktarmayı taahhüt ettiğini, müteveffa …..’ in üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini fakat …..’ın protokol gereğince hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmediği ayrıca ortaklık için aldığı paraları da bu güne kadar iade etmediğini, bu bedelin tahsili için davalı hakkında İzmir 24. İcra Müdürlüğü’ nün 2015/6412 E. sayılı dosyası ile icra takibine başlatıldığını ancak davalının takibe itiraz ettiğini itiraz üzerine takibin durduğunu belirtmiş, davalının İzmir 24. İcra Müdürlüğü’ nün 2015/6412 E. sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili, her iki tarafın tacir olduğunu, açılan davanın taraflarının ticari işletmeleriyle ilgisi bulunması nedeni ile Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkiline ait ….. Tic Ltd Şti’ ne müteveffa …..’ in 250.000,00-TL sermaye ile şirkete ortak olmayı teklif ettiğini, müteveffa ….. ile davacılardan oğlu …..’ in şirkete ortak olmadan önce tek tek tüm müşterileri, mal verilen tüm tesisleri gezdiklerini, pencere sektörü ile ilgili fuara gittiklerini, şirket kurulduktan sonra davacı tarafın şirketin işleri ile ilgilenmemesi üzerine şirketin zarara girdiğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre “..Davacıların miras bırakanı ….. ile davalı …..’ ın aralarında imza altına aldıkları 09/10/2008 tarihli protokol ile …… ve Tic. Ltd. Şti isimli şirketin kurulması ve tarafların % 50 hisse oranında ortak olmaları konusunda anlaştıkları, protokol doğrultusunda miras bırakan …..’ in hissesi karşılığında 250.000,00-TL sermaye koymasının kararlaştırıldığı, davacıların miras bırakanı tarafından söz konusu sermayenin ödendiği ancak davalının protokol hükümlerini yerine getirmediği gerekçesi ile yapılan ödemenin iadesine yönelik talepte bulunulduğu , davacıların miras bırakanı ile davalı arasında imza altına alınan protokol hükümleri doğrultusunda …… ve Tic. Ltd. Şti’ nin kurulduğu ve faaliyete geçtiği, protokol şartlarının yerine getirilmiş olduğu, davacıların miras bırakanı tarafından şirket kuruluş aşamasında verilen sermaye payının iadesinin talep edildiği ancak konulan sermaye payının ancak şirketten talep edilebileceği, şirket ortağı olan gerçek kişi davalıya husumet yöneltilemeyeceği..” gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, mahkemece yapılan yargılama sırasında davacıların murisinin ortak olmak amacıyla diğer ortağa vermiş olduğu paraların şirketin kuruluşu için harcanmadığını, bu nedenle murisleri tarafından verilen paraların iadesi talepli dava açıldığını, açılan davada şirketin kurulduğuna dair ticaret sicil kayıtları gelmişse de ticaret sicil gazetesinde kuruluş ilanı yapılmadığını, şirketin ticaret sicil kayıtlarında tescil edilmiş ve faal gözüktüğünü ancak herhangi bir şekilde faaliyete geçirilmediğini, davalıya ortaklık için verilen paranın davalı tarafından özel işlerinde kullandığını, yine dvalının koymayı taahhüt ettiği teçhizatları şirkete getirmediğini, bu nedenle paranın iadesi gerektiğini, dava konusu şirketin TTK hükümlerine göre tek ortaklı yapıya düştüğünü, şirket kuruluş işlemleri tamamlanmadan ortak …..’in vefat ettiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava, sermaye payının iadesi davasıdır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava dışı şirketin tescilinin yapılmış olduğu, dolayısıyla davanın niteliği gereği dava dışı şirkete açılması gerektiği anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1- İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1461 Esas- 2017/929 Karar sayılı kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına istinaf vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
3-a) İstinaf kanun yoluna başvuran davacılardan alınması gereken 59,30 TL harçtan başlangıçta alınan 31,40 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 27,90 TL’nin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
b) Davacıların yatırmış olduğu istinaf kanun yoluna başvuru harcı olan 85,70 TL’nin hazineye gelir yazılmasına,
4-İstinaf yoluna başvuran davacıların yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendileri üzerilerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan istinaf gider avansının istek halinde HMK’nun 333. Maddesi gereğince yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/05/2021