Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1280
KARAR NO : 2022/897

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/09/2017 (Dava) – 26/02/2019 (Karar)
NUMARASI : 2017/1051 Esas – 2019/196 Karar
DAVA :Trafik Kazasından Kaynaklanan Ölüm Sebebiyle Açılan Destekten Yoksun Kalma Tazminatı
BAM KARAR TARİHİ : 02/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/02/2019 tarihli 2017/1051 Esas ve 2019/196 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/01/2016 tarihinde, Manisa-Saruhanlı yolu üzerinde, davalı … şirketinde ZMS sigortası bulunan … plakalı araç ile davacının kızı …’nun yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın karıştığı trafik kazasında …’nun öldüğünü, bu nedenle davacının destekten yoksun kaldığını, sigorta şirketinin davacıya bir miktar ödeme yaptığını ,ancak yapılan ödemenin zararın çok altında kaldığını beyanla şimdilik 90,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 10,00 TL defin masrafları olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın kısmi ödemenin yapıldığı 24/06/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı araç müvekkili şirket nezdinde 05.032015-2016 tarihlerini kapsamak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi tahtında sigortalandığını, işbu poliçe ile kişi başına toplam 290.000,00 TL’lik sakatlanma ve ölüm zararı teminatı sağlandığını, her koşulda müvekkili şirketin işbu limitle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacının 24.06.2016 tarihinde müvekkili şirketten …’nun vefatı sebebiyle 3.421,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı aldığını ve müvekkili şirketi ibra ettiğini, müvekkili şirketin davacılara yapılan ödeme ile hesap borçtan ve yükümlülükten kurtulduğunu, davacı tarafından imzalanan ibranamenin geçerli olduğunu ve borcu ortadan kaldırdığını, kusur yönünden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi nezdinde inceleme yapılmasını talep ettiklerini, davacının maddi zararının TRH 2010 tablosu esas alınarak ve 1.8 teknik faiz kullanılarak asgari ücret esas alınarak yapılması gerektiğini, bu hesabın yerleşik Yargıtay uygulaması mucibince müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme tarihindeki verilere göre yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ancak dava tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi işletilebileceğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
Mahkemece;”… 06.01.2016 tarihinde dava dışı sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile dava dışı sürücü …’nün sevk ve idaresindeki davalı … şirketine ZMSS ile sigortalı olan … plakalı aracın trafik kazası yaptığı, meydana gelen kazada … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının desteği …’nun vefat ettiği, desteğin vefatı sebebiyle davacının belirsiz alacak davası olarak destekten yoksun kalma ve def’in giderlerinin tazminini talep ettiği, kazada desteğin yolcu olarak içinde bulunduğu … plakalı araç sürücüsünün % 80 oranında kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün % 20 oranında kusurlu olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş değerinin mahsubu ile desteğin vefatı sebebiyle davacı annenin bakiye destek zararının 46.231,28-TL olduğu, def’in giderlerinin 200-TL olduğu, kazada sigortalı araç ve diğer aracın kusurlu oldukları, 2918 sayılı yasanın 88. md göre ”Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı birden fazla kişi tazminattan yükümlü bulunuyorsa bundan müteselsil olarak sorumlu tutulur…..” ifadesine göre kazaya sebebiyet veren sürücülerin ve araç maliklerinin bununla bağlı olarak ZMSS düzenleyen sigorta şirketlerinin müteselsilen sorumlu oldukları, müteselsillik gereği tazminatının tamamının davalı … şirketinden 2918 sayılı yasanın 91.md göre yasal faizi ile birlikte tahsilinin mümkün olduğu, kusurlu olanların iç ilişkideki sorumluluk durumlarının bu aşamada dosyamızı ilgilendirmediği …” gerekçesiyle”…. Davanın kabulü ile 46.231,28-TL destek zararı, 800-TL cenaze def’in gideri olmak üzere toplam 47.031,28-TL maddi zararın 24/06/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …den alınarak davacıya verilmesine….” şeklinde hüküm kurulmuştur.
Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirket sigortalısı aracın … plakalı araç olup, kazada % 20 kusurlu olduğunu, kazaya karışan dava dışı … plakalı aracın kaza tarihini kapsayan sigorta poliçesi olmadığını, davacı … plakalı aracın asli kusuru (%80) nedeniyle …’na başvuru yapmış ve …’ndan dava yolu ile tazminat alınmış olduğunu, …na açılan dava ve icra bilgileri ile ödeme dekontu gönderildiğini, mahkeme tarafından bu araştırmanın yapılmadığını, kusur indirimi uygulanmadan tüm tazminat yönünden karar verilmiş olduğunu, oysa davacının %80 lik kusur için …’ndan daha önce tazminat talep ettiğini ve tahsil ettiğini, davacının sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olduğunu, bu hususun gözardı edilerek kurulan hükmün hatalı olduğunu, hükme esas alınan hesap raporunda yetiştirme gideri olarak anneye %5 pay ayrılarak indirim yapıldığını, ancak davacı çocuğun babasının kazada vefat ettiğini, baba üzerine düşen yetiştirme gideri payının da anneye eklenerek en az %10 yetiştirme gideri harcaması yapması gerekeceğini, çocuğun destek payı hesaplamasından nasıl babanın payı anneye aktarılmış ve anne tazminata hak kazanmış ise aynı şekilde yetiştirme gideri harcamasında da ölen babanın yükü anneye aktarılması gerektiğini, bu yönüyle de hüküm eksik incelemeye dayandığını, cenaze hizmetlerini birçok belediye veya müftülük tarafından ücretsiz olarak yapıldığını, davacıya verilen ücretsiz bir hizmet olup olmadığı araştırılmadan cenaze gideri harcaması hesaplanmasının eksik olduğunu, yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu ve kaldırılması gerektiğini belirterek, istinaf talebinde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti incelemesine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizliğin olmadığı gibi HMK.’nın 357/1. maddesi uyarınca, dava dilekçesinin ve bilirkişi raporunun kendisine usulüne uygun biçimde tebliğine rağmen istinaf aşamasında ileri sürdüğü hususlarda savunmada bulunmayıp, bilirkişi raporuna da itiraz etmeyen davalının, ilk derece mahkemesinde ileri sürmediği savunmalarının dinlenemeyeceği ve yeni delillere dayanamayacağı anlaşılmakla ( Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2019/331 Esas, 2019/7579 Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.) davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 26/02/2019 tarihli 2017/1051 Esas ve 2019/196 Karar sayılı kararının kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 3.212,70 TL istinaf karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 803,17 TL harcının mahsubu ile 2.409,53 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından artan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere 02/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.