Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1243
KARAR NO : 2021/587
KARAR TARİHİ : 24/06/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/05/2019
NUMARASI : 2017/1235 Esas ve 2019/595 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 24/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2021
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/05/2019 tarihli, 2017/1235 esas ve 2019/595 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 19/11/2009 tarihinde yaya olarak seyir halinde iken südücü ….. idaresindeki ….. plaka çarpmış ve müvekkil bu kazada yarandığını, ….. plakalı aracın ZMMS sigorta poliçesi davalı şirketçe sağlandığını, kazanın oluşumunda ….. plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, Kazanın ardından müvekkilin tedavisinin Malatya Devlet Hastanesinde yapıldığını, iş bu davaya konu kaza sebebiyle müvekkilinin adına poliçe sorumlusu ….. Anonim Şirketine (29/09/2017 ) tarihinde başvuru yaptıklarını çeşitli nedenlerde dava tarihine kadar ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla 50 TL geçici işgörmezlik tazminatı, 50 TL maluliyet tazminatının davalıdan başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine, dava masraf ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; 6704 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarih olan 26/04/2016 tarihinden sonra açılan davalarda zarar görenin dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuruda bulunması gerektiğini, dava tarafın müvekkil şirkete başvurusu akabinde müvekkil şirket tarafından 15 gün içinde yazılı olarak cevap verildiğini, cevabi yazılarında maluliyet oranını belirleyen sağlık kurulu raporu ve diğer eksik belgelerin gönderilmesi halinde maluliyet ile ilgili talebin değerlendirileceği belirtildiğini, ancak istenen evrakların gönderilmediğini, davacı tarafından müvekkil şirkete başvuru yapılmış olsa dahi dosyanın sonuçlanması için gerekli olan belgeler ibraz edilmediğinden başvuru şartının gerçekleşmediğinden davanın usulden reddi talep ettiği, Karayolları Trafik Kanunun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1. Maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlulu olduğunu, dava şartı gerçekleşmemiş olduğundan davanın usulden reddine karar verilmesin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; Tarafların kusur oranlarına ilişkin düzenlenen bilirkişi raporu davalı vekiline 23/05/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, bilirkişi raporuna karşı davalı vekili tarafından itirazda bulunulmuş, itirazında ileri sürülen hususlar bilirkişi raporunda karşılanmış olmakla yeniden bilirkişi raporu alınmaksızın davacının maluliyetine ilişkin rapor alınmış tüm dosya kapsamına ve yüksek mahkeme uygulamalarına uygun aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur… Şeklinde karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; trafik kazası sonucu bedende meydana gelen sakatlıkların zamanla iyileştiği hatta geçtiğini, maluliyet oranlarının tespitinde meydana gelen sakatlığın kalıcı hale gelip gelmediğinin de tespit edilmesinin gerektiğini, davacı yayanın kusur oranını %25 esas alınmak suretiyle tanzim edilen rapora itirazların sonuca bağlanmadığını, rapordaki çelişkilerin giderilmediğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmişti.
HUKUKİ NİTELENDİRME,
DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dairemizce HMK’nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Dava; trafik kazasına dayalı iş göremezlik tazminatının tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili 22/06/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği görülmüştür.
Davacı vekilinin; Malatya …. Noterliğinin 13337 yevmiye nolu 26/09/2017 tarihli vekaletnamesinde davadan veya kanun yollarından feragat etmeye yetkili kılındığı görülmüştür.
Bu durum karşısında 6100 Sayılı HMK m.310 gereğince feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/05/2019 tarihli, 2017/1235 esas ve 2019/595 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davacının davadan feragat etmesi nedeniyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 310. maddesi uyarınca davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
3-Davadan feragat edildiğinden Harçlar Kanunu 22. maddesi gereğince alınması gereken maktu karar ve ilam harcının 2/3’ü olan 39,53 TL harçtan önceden alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,13 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, bakiye harç HMK Yönetmeliğinin 46. maddesi gereğince, terkin sınırları içinde kaldığından harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine yer olmadığına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 13/4. maddesi uyarınca 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalının yatırmış olduğu 54,40 TL istinaf karar harcının istemi halinde davalıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan 148,60 TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
9-Kararın tebliği, kesinleştirme, teminat, harç ve avans iadelerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
10-İİK 36 maddesi uyarınca davalı tarafın tehir-i icra kararı için teminat olarak yatırdığı ….. A.Ş.’ye ait 13/06/2019 tarih, 92710003652 numaralı ve 70.695,00 TL bedelli teminat mektubunun davalıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/06/2021