Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1231
KARAR NO : 2022/810

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/08/2017 (Dava) – 11/04/2019 (Karar)
NUMARASI : 2017/918 Esas – 2019/331 Karar
DAVA :Trafik Kazasından Kaynaklanan Bedensel Zarar Sebeiyle Maddi Tazminat (Sürekli ve Geçici İş Göremezliğe İlişkin)
BAM KARAR TARİHİ : 12/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/05/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/04/2019 tarihli 2017/918 Esas ve 2019/331 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 18/06/2012 tarihinde davalı şirket sigortalısı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetin, dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı hususi otomobile çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacıların … plakalı araçta yolcu olduklarını, kaza nedeni ile yaralandıklarını, kazaya ilişkin Urla Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2012/1907 Hazırlık sayılı dosyası ile soruşturma yürütüldüğünü, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen yapılan sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davacılardan … için 100,00 TL, … için 100,00 TL, … için 100,00 TL, … için 100,00 TL olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların müvekkiline müracaat ettiklerini, hasar dosyası açıldığını,incelemenin tamamlanabilmesi için gerekli evrakların sunulmadığını, bu nedenle başvurunun neticelendirilemediğini, kazaya karışan sigortalı aracın zorunlu trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti gereğince 310.000,00 TL sınırlı olduğunu, faiz talebinin yasal dayanaktan yoksun bulunduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
Mahkemece; ” …..Davanın KABULÜ ile; davacı … için 735,94 TL geçici işgöremezlik, 26.392,93 TL kalıcı işgöremezlik olmak üzere toplam 27.128,97 TL,
Davacı … için 38.574,33 TL kalıcı işgöremezlik,
Davacı … için 262,04 TL geçici işgöremezlik,
Davacı … için 18.551,95 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 84.517,19 TL’nin davalı sigorta şirketinden alınarak davacılara verilmesine,
Alınması gerekli 5.773,36 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harç ile 288,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 5.453,96 TL’nin davalı taraftan tahsili ile hazine irat kaydına,
Davacı tarafça peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 319,40 TL’ nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ye göre hesaplanan 9.511,38 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, …..” şeklinde hüküm kurulmuştur.
Karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; her ne kadar ıslah dilekçelerinde faiz ile ilgili bir talepleri olmasa da dava dilekçelerinde müvekkilleri lehine hükmedilen tazminatlara olay tarihinden itibaren faiz talep ettiklerini, hüküm altına alınan tazminatlara olay tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken, mahkemece faizle ilgili herhangi bir hüküm kurulmadığını, ayrıca davacıların ihtiyari dava arkadaşı konumunda olmaları nedeni ile her bir davacı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olup kaldırılması gerektiğini belirterek, istinaf talebinde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar sebebiyle açılan maddi tazminat (sürekli ve geçici iş göremezlik) istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
1-2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2-b.maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/15277 Esas, 2022/4707 Karar Sayılı ilamı da aynı doğrultudadır.)
Davacıların dava dilekçesinde faiz talebinde bulunması yeterli olup, ayrıca değer arttırım dilekçesinde faiz talebinde bulunmasına gerek yoktur.
Somut olayda, davalının poliçe kapsamında ödeme yapılmasını sağlamak için, davacılar tarafından, davalıya davadan önce başvuru yapıldığı, davalının 28/08/2017 tarihinde başvuru incelemesinin tamamlanabilmesi için davacıların heyet raporları, epikrizleri, maaş bordroları ve savcılık iddianamesinin gönderilmesinin istendiği, davacıların anılan evrakları tamamlamadıkları ve eldeki davanın ise 09/08/2017 tarihinde açıldığı görülmektedir.
Bu durumda davalı sigorta şirketinin, usulüne uygun şekilde temerrüte düşürüldüğü söylenemeyeceğinden davacılar yönünden, sigorta şirketinin dava tarihinde temerrüde düştüğü gözetilerek faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak belirlenmesi gerekirken, hatalı şekilde davacılar lehine hükmedilen tazminatlara faiz yürütülmemesi doğru görülmemiştir.
2-Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda, esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen maddi tazminat miktarlarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Bu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/04/2019 tarih 2017/918 Esas – 2019/331
Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA;
KALDIRILAN KARARIN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;
1-Davacılardan … için 735,94 TL geçici işgöremezlik, 26.392,93 TL kalıcı işgöremezlik olmak üzere toplam 27.128,97 TL’nin, … için 38.574,33 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının, … için 262,04 TL geçici işgöremezlik, … için 18.551,95 TL kalıcı işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacılara verilmesine,
2-Alınması gerekli 5.773,37- TL harçtan peşin alınan 31,40-TL peşin harç ile 288,00-TL ıslah harcı toplamı 319,40-TLnın mahsubu ile bakiye 5.453,97-TL’nin davalı taraftan tahsili ile hazine irat kaydına,
3-Davacı tarafça peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 319,40 TL’ nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacılardan … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ye göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak anılan bu davacıya verilmesine,
5-Davacılardan … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ye göre hesaplanan 5.786,14-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak anılan bu davacıya verilmesine,
6-Davacılardan … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ye göre hesaplanan 262,04 – TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak anılan bu davacıya verilmesine,
7-Davacılardan … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ye göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak anılan davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yapılan ilk masraf 36,00 TL, Ege Üniversitesi Hastanesi rapor masrafları 1.342,00 TL, bilirkişi ücreti 1.150,00 TL, posta masrafları 319,39 TL olmak üzere toplam 2.847,39 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara tarafa verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,
ŞEKLİNDE YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,
B-İSTİNAF AŞAMASINDA;
1-İstinaf başvurusu sırasında istinaf eden davacılardan alınan istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
2-İstinaf incelemesi esnasında davacı tarafça yapılan 13,50-TL tebligat gideri ve 121,30-TL istinaf başvuru harcı olmak üzere toplam 134,80-TL istinaf yargılama giderinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacılara verilmesine,
3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4-İstinaf edenler tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edenlere iadesine,
5-HMK nın 359/4. maddesi uyarınca kararın, temyize tabi olmaması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 12/05/2022 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.