Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1218
KARAR NO : 2022/804

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/07/2018 (Dava) – 29/05/2019 (Karar)
NUMARASI : 2018/193 Esas – 2019/92 Karar
DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü
BAM KARAR TARİHİ : 12/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/05/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 29/05/2019 tarihli 2018/193 Esas ve 2019/92 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı 23.07.2014 başvuru tarihli 2014/08762 nolu “klemens kapağı korumalı, değiştirilebilir pil yuvalı sayaç gövde kutusu” konulu faydalı model tescilinin PatKHK 156. madde şartlarını taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; faydalı model tescilinin usulüne uygun tescillendiğini, davacının dayandığı belgelerin yeniliği bozmadığını ve farklı olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR:
Mahkemece;”… Davanın kabulü ile davalı adına kayıtlı 2014/08762 nolu faydalı modelin hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine…..” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince karar vermeye elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğunu, faydalı model tescili için 551. Sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında KHK 154. Maddesine göre 156. madde hükmüne göre yeni olan ve 10. Madde anlamında sanayiye uygulanabilen buluşlar, faydalı model belgesi verilerek korunduğunu, sunulan US8331082 ilan numaralı dokümanda 2014/08762 numaralı faydalı modelin korumasını oluşturan istemleri ile yapılan lafzi karşılaştırmalara göre 2014/08762 numaralı faydalı modelin yenilik kriterini ortadan kaldıracak unsurları tamamıyla yer almadığını, bu bakımdan 2014/08762 numaralı faydalı modelin US8331082 ilan numaralı göre yenilik kriterine haiz olduğunun kesin olduğunu, bunun aksi yönünde hazırlanan bilirkişi incelemesinin hatalı olduğunu, kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faydalı modelin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
6100 Sayılı HMK’nın 266.maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerekir.
HMK’nun 281. maddesinde, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme yaptırabileceği açıklanmıştır.
Somut olayda mahkemece; elektrik ve elektronik mühendislerinden oluşan heyetten alınan 22/04/2019 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davalıya ait faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verildiği, davalı vekilince rapora itiraz edilerek faydalı modelin yenilik şartlarını haiz olduğunun belirtildiği ve mahkemece yeniden bilirkişi raporu alınmasının talep edildiği, mahkemece itiraz hakkında olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmaksızın, itiraza uğramış rapora göre hüküm kurulduğu, bu durumun hak arama hürriyeti, savunma hakkı ve hukuki dinlenilme hakkına aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından, mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş; öncelikle aralarında marka patent vekilinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden davalı vekilinin itirazları konusunda yeni bir rapor alınmasından ve sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir.
Açıklanan tüm bu gerekçelerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına, kararın kaldırma sebep ve şekline göre davalı vekilinin esasa ilişkin diğer istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurularının yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince; İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 29/05/2019 tarihli 2018/193 Esas ve 2019/92 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için 6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-a-)-6) maddesi gereğince mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edene iadesine,
5-İstinaf eden tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
6-Kararın 6100 sayılı HMK’nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Kararın kaldırılması sebep ve şekline göre diğer istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince kesin olmak üzere 12/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.