Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1174
KARAR NO : 2022/577

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/04/2018 (Dava) – 19/03/2019 (Karar)
NUMARASI : 2018/471 Esas – 2019/261 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
BAM KARAR TARİHİ : 31/03/2022
KARARIN YAZIM TARİHİ : 31/03/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/03/2019 tarihli 2018/471 Esas ve 2019/261 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 22/05/2017 tarihinde kullandığı motosikleti ile trafikte seyir halindeyken, …’ in kullandığı … plaka sayılı aracın, hatalı ve kontrolsüz sola dönüşü sırasında, müvekkili tarafından kullanılan motosiklete çarptığını ve müvekkilinin yaralandığı kazanın meydana geldiğini, düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre davalının Asli kusurlu, müvekkilinin ise kusursuz bulunduğunu, bu kaza neticesinde müvekkilinin yaralanıp bedensel zarara uğradığını iddia ederek, davalılardan …’ in kaza sırasında kullandığı … plaka sayılı aracın, diğer davalı … A.Ş. tarafından, 144834669 Poliçe nolu ile sigortalı olduğunu beyanla … plaka sayılı araç sahibi …’ e tanzim edilen Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden, şimdilik 2.000,00 TL. tazminatın kaza tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte, davalılardan … A.Ş.’ nin sigorta sorumluluk limiti dahilinde olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 05/03/2019 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesi ile talep olunan 2.000,00-TL sürekli maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat alacaklarının toplam 61.602,82 -TL tutarında arttırılmasına ve kaza tarihinden bu yana işletilecek yasal faizi ile birlikte toplam 63.602,82 -TL ‘ sının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah harcı davacı tarafça tamamlanmıştır.
CEVAP :
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu sebebiyle, davanın usulden reddinin gerektiğini, … plakalı araca müvekkil Şirket tarafından düzenlenen poliçeden dolayı sorumlu olduklarını, teminat limiti bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, müvekkil sigorta Şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, geçici iş göremezliğe ilişkin talebin, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlan kapsamında, A.5/ C maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasının gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatının trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, davacı motosiklet sürücüsünün, kaza sırasında kask ve koruyucu kıyafet giyip giymediğinin araştırılması gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin haksız olduğunu belirterek, müvekkil şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep ve beyan etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracını … A.Ş.’ ye ZMSS ile sigortalattığı için bir ödeme doğacaksa öncelikle diğer davalı … A Ş.’ nin sorumluluğunun bulunduğunu, davacı tarafin müvekkili aleyhine İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesinde manevi tazminat davası açtığını, kaza ve taraflarının aynı olmasından dolayı bu davanın birleştirilmesi taleplerinin olduğunu, kazanın oluşumunda motosiklet sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
Mahkemece, kararda yazılı gerekçe ile; ”…Davanın kısmen kabulü ile, 62.602,82 TL maluliyet tazminatının davalı … yönünden kaza tarihi olan 22.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı sigorta yönünden 07.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının geçici maluliyet tazminatı talebinin reddine…” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın oluşumunda davacı tarafın kusurlu olduğunu, bu konuda keşif yapılması gerekir iken yerel mahkemenin bu taleplerini reddederek keşif yapmayarak dosya üzerinden oluşturulan bilirkişi raporuna göre karar verdiğini, bu raporun hatalı , eksik ve hukuka aykırı olduğunu, mahkeme kararının öncelikle bu yönde bozularak ortadan kaldırılması gerektiğini, dosya üzerinden yapılan inceleme ile oluşturulan bilirkişi raporunun trafik kaza tespit tutanağına göre hazırlandığını, oysa ki müvekkilinin kaza sonrası yolun kapanmaması için aracını biraz ileriye almak zorunda kaldığını, kaza tespit tutanağının hatalı olduğunu, öncelikle olay yerinde keşif yapılması, tarafların beyanlarına göre çarpma noktasının tespit edilmesi ve olay yerine göre kusur raporu hazırlanması gerekirken, eksik inceleme yapılmış olup, eksik inceleme ile hazırlanan bilirkişi raporu karar vermeye yeterli olmadığı gibi , denetime de elverişli olmadığını, motosiklet sürücüsü davacının, trafiğin yoğun olduğu bir yerleşim yerinde, kontrollu hız yapması gerekirken, aşırı hızla motosiklet kullanması ile trafik kurallarını ihlal ettiğini, trafikte tehlike yarattığını, durma mesafesinde öndeki aracı seyretmeyerek yine kural ihlali yaptığını, fren tedbirine hiç başvurmadığını, davacı motorsiklet sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin davacının önünde seyir halinde iken, motorsiklet sürücüsü davacının, önünde seyreden aracı kontrollü bir uzaklıkta seyir etmeyerek, aradaki durma mesafesini korumayarak, aynı zamanda hızını hiç kesmeyerek, çok hızlı bir şekilde gelerek, müvekkilinin aracının sol ön kısımlarına vurduğunu, davacının kask ve koruyucu kıyafet giymemiş olup zararın oluşmasında da ayrıca kusurlu olduğunu, Bölge İstinaf Mahkemesi kararları gerekse Yargıtay kararları gereğince, trafik kazası nedeniyle meydana gelen maluliyet oranının tespit edilmesi, geçici iş göremezlik süresinin belirlenmesi ve iyileşme döneminde bir başkasının sürekli bakımına muhtaç olup olmadığının tespit edilmesi için Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulundan rapor alınması gereği halde, bu taleplerinin de yerel mahkemece reddedildiğini, tespit edilen sakatlık -malüliyet oranının çok yüksek olduğunu, kabul etmediklerini belirterek Yerel mahkemenin kararın tümden ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ZMMS poliçesi kapsamında trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli maluliyete ilişkin tazminat davasıdır.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı … vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda; 22/05/2017 günü saat 14:15 sıralarında davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı, … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken U dönüşü yapmaya başladığı anda, aynı yol üzerinde davacı sürücü …’ ün sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklete çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığı, … plaka sayılı aracın maliki davalı … adına düzenlenen ZMMS poliçesi kapsamında 07/01/2017-07/01/2018 tarihleri arasında trafik kazasının meydana geldiği tarihi de kapsar şekilde sigortalandığı, teminat limitinin araç başına maddi 33.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Kusur Bilirkişisi tarafından düzenlenen 04/10/2018 raporda özetle; dava konusu kazanın oluşumunda … plaka sayılı araç sürücüsü …’ in; % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, … plaka sayılı motosiklet sürücüsü …’ ün kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığı; Trafik kazasına bakan görevlilerce, olayın meydana geldiği yerdeki iz ve delillere göre hazırlanan Trafik Kazası Tespit Tutanağının 2. Sayfasının “ Koruyucu Tertibatlar ” kısmında, … plaka sayılı motosiklet sürücüsü …/ ün, kafasında KASKI TAKILI olarak ( 4 ) işaretlendiği için, …/” ün mağdur olduğu bu kazanın oluşumunda her hangi bir kusurunun olmadığının kanaatine varıldığı belirtilmiştir,
Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Sağlık Kurulu Tarafından düzenlenen 22/10/2018 tarihli ve 2304 sayılı raporda özetle; 10/09/1996 doğumlu …’ün 22/05/2017 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanmaları nedeniyle olay tarihinde yürürlükte olan “Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe” göre değerlendirildiğinde; sağ ayak bileği eklem hareket açıklıklarındaki kısıtlılığa bağlı kişinin sakatlık oranının %8 olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) ay olarak kabulünün uygun olduğu belirtilmiştir.
Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 16/01/2019 tarihli raporda özetle; …’ ün kaza sonucunda geçici iş göremez kalınan dönemde toplam zararının 5.832,24 TL olduğu; sürekli kısmı iş göremezlik zararının 63.602,82 TL hesap edildiği belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, hükme esas alınan kusur raporu, maluliyet raporu ile aktüer raporun içerik olarak yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, kusur durumunun kazanın meydana geliş şekli ile uyumlu olduğu, rapor içeriklerinde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığı anlaşıldığından; davalı … vekilinin rapor içeriklerine yönelik istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalı … vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … vekilinin, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/03/2019 tarihli 2018/471 Esas ve 2019/261 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 4.276,39 TL istinaf karar harcından peşin alınan 220,00 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 4.056,39 TL’nin davalı …’ den alınarak Hazineye gelir kaydına (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),
3-İstinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 31/03/2022