Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1147
KARAR NO : 2022/574

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/12/2017 (Dava) – 21/03/2019 (Karar)
NUMARASI : 2018/77 Esas – 2019/154 Karar
DAVA : İtirazın İptali
BAM KARAR TARİHİ : 31/03/2022
KARARIN YAZIM TARİHİ: 31/03/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/03/2019 tarihli 2018/77 Esas ve 2019/154 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’ın sürücüsü, davalı …’ın ise maliki olduğu … plakalı motosiklet ile …’nın sürücüsü olduğu … plakalı motosikletin çarpışması sonucunda 17.08.2012 tarihinde meydana gelen kazada … plakalı araçta yolcu olarak bulunan …’nın hayati tehlike geçirecek ve %18 oranında malül kalacak şekilde yaralandığını, davalı tarafa ait aracın kaza tarihinde trafik sigorta poliçesi olmadığından Sigortacılık Kanununun 14.maddesi ve … Yönetmeliğinin 16.maddesi uyarınca yapılan başvuru üzerine malul kalan alacaklıya ödeme yapmak zorunda kalındığını, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından karar verildiğini, itiraz üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetinin dosyayı incelediği sırada tarafların uzlaştıklarını, kaza tarihinde …’ın kullandığı aracın ZMMS poliçesi olmadığından sorumluların ödemeleri gereken borçları …nın ödediğini, uzlaşma sonucunda %18 oranında malul kalan …’ya 10/08/2017 tarihinde 52.519 TL ödeme yapıldığını, bu alacağın tahsili konusunda Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğü’nün 2017/9567 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu bildirerek sözü edilen icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
Mahkemece, kararda yazılı gerekçeyle; ”… Davanın KISMEN KABULÜNE, davalıların Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğünün 2017/9567 esas sayılı dosyası ile yapılan takibin 35.292,66 TL’lik kısmına yönelik haksız itirazının İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden ve asıl alacak tutarı 34.710,67 TL’sına yıllık %9 oranını aşmamak koşuluyla yasal faizi yürütülerek DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, haklılık durumunun yargılamadan önce belirlenebilmesinin mümkün olmamasına göre, davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE…”şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; gerçek zarar ile ilgili olarak Yargıtayın, haksız fiil sonucu meydana gelen cismani zarar sebebiyle ödenecek iş göremezlik tazminatının hesabında, gerçek zararın belirlenmesi bakımından karar tarihine en yakın tarihlerdeki ölçütlerin kullanılması gerektiğini, buna göre zarar görenin hüküm tarihine en yakın tarihteki bilinen kazancı (somut olayda hesap tarihinde bilinen yürür lükteki son asgari ücret tutarının) belirlenerek bu verilere göre bilirkişiden ek rapor alınması gerektiğini yerleşik içtihat haline getirdiğini, buna göre dava dışı …’nın gerçek cismani zararının karar tarihine en yakın günümüz asgari ücret tutarı (2.020,91 TL) dikkate alınarak yeniden hesaplanmasını yerel mahkemeden talep etmişlerse de yerel mahkemece taleplerinin reddedildiğini, hatalı Yargıtay içtihatlarında esas alınan gerçek zarar ilkesine aykırı şekilde hazırlanan bilirkişi raporunun hükme esas alındığını belirterek Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/77 E – 2019/154 K. sayılı ilamı ile Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğü’nün 2017/9567E sayılı takibin kısmen iptal olunan kısmının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak reddolunan kısım yönünden de davamızın kabulü ile takibin devamına, hüküm altına alınacak olan tüm tazminatlara ödeme tarihi olan 10.08.2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırmayan araç sürücüsünün verdiği zarar nedeniyle dava dışı 3. kişiye ödenen tazimnatın rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Somut olayda; davalı …’ın sürücüsü, davalı …’ın ise maliki olduğu … plakalı motosiklet ile …’nın sürücüsü olduğu … plakalı motosikletin çarpışması sonucunda 17/08/2012 tarihinde meydana gelen kazada … plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan …’nın yaralandığı, davalı …’a ait aracın ZMMS poliçesinin bulunmadığı, kazada yaralanan dava dışı …’nın davacı güvence aleyhine Sigorta Tahkim Kuruluna yaptığı başvuru sonrasında tarafların anlaşarak davacı … tarafından tarafından dava dışı …’ya 10/08/2017 tarihinde 52.519,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Ödemiş 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kesinleşmiş 31.03.2016 gün 2016/123 E. – 2016/171 K.ile dava konusu olay nedeni ile davalı-sanık …’ın taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dolayı 4.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğü’nün 2017/9567 E.sayılı dosyası ile davacı-alacaklı vekili tarafından davalılar-borçlular aleyhine 17/10/2017 tarihinde, 52.519,00 TL asıl alacak, 880,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 53.399,59 TL alacağın, asıl alacak kısmına yıllık %9 faizi ile birlikte tahsili yönünde takip açıldığı, ödeme emrinin davalılar-borçlulara 02/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar-borçluların 06/11/2017 tarihinde verdikleri itiraz dilekçeleri üzerine takibin durduğu, iş bu davanın 1 yıllık yasal süre içerisinde açıldığı,
Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu’nun 20/07/ 2018 tarih ve 86404264-1675 sayılı raporunda “Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre, meslekte kazanma gücündeki azalma oranı olay tarihindeki yaşına göre %13,3 ve bugünkü yaşına göre %14,2 olarak bulunmuştur. Ayrıca tıbbi iyileşme süresinin 4 (dört) ay olarak kabulünün uygun olacağı kanaatine varılmıştır.
Makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 25/06/2018 tarihli kusur raporunda özetle; sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletle seyir halinde iken önde giden … plakalı motosikletle arasında güvenli bir mesafe bırakmadığından önündeki araca arkadan çarpmasıyla meydana gelen kazada asli ve tam %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletiyle kurallara uygun olarak seyir halinde iken diğer motosikletin kendisine arkadan çarpmasında atfı kabil kusurunun olmadığı belirtilmiştir.
Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 10/01/2019 tarihli raporda özetle; malul kalan … için yapılan Maluliyet Tazminatı hesaplamasında ödeme tarihi (10.08.2017) verileri ve PMF 1931 Yaşam Tablosu dikkate alındığında, toplam 37.669,87 TL maddi zararının olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Yukarıda incelenen delillere göre; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, alınan aktüer bilirkişi raporunun denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, rücu davalarında ödeme tarihindeki verilerin ve gelir durumunun esas alınması gerektiği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/03/2019 tarihli 2018/77 Esas ve 2019/154 Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı taraftan alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile, eksik kalan 36,30 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafın yatırmış olduğu istinaf kanun yoluna başvuru harcının hazineye gelir yazılmasına,
4-İstinaf yoluna başvuran davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına istinaf vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
6-Kullanılmayan istinaf gider avansının HMK’nın 333. mad. gereğince istek halinde yatıran tarafa İADESİNE,
7-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve yargılama giderlerinin iadelerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 362/1- a maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 31/03/2022