Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1117
KARAR NO : 2022/706

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/05/2018 (Dava) – 28/03/2019 (Karar)
NUMARASI : 2018/616 Esas – 2019/322 Karar
DAVA : Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
BAM KARAR TARİHİ : 27/04/2022
KARARIN YAZIM TARİHİ : 27/04/2022
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/03/2019 tarihli 2018/616 Esas ve 2019/322 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu firmanın çalışanı olan …’un sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile 24/01/2018 tarihinde tek taraflı olarak hasarlı trafik kazası yaptığını ve kazanın akabinde söz konusu aracın davalı sigorta şirketine 420042774 numaralı Genişletilmiş Kasko Sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin haberdar edildiğini ve sigorta şirketi tarafından hasar dosyasının açıldığını ancak sigorta şirketinin ödeme yapmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 10.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 24/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hem görevsizlik nedeni hem de davacı tarafın sigorta poliçesine aykırılık oluşturan davranışlarda bulunması nedeniyle ilgili kasko poliçesinin hükümsüz kaldığını ve müvekkil şirkete ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece; yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; “… kazaya karışan aracı kullanan …’un kazadan 8 gün önce işe girişinin yapılıp kazadan 1 gün sonra işten çıkartılması ve işe giriş bildiriminin işten çıkış tarihinden sonra yapılması …’un davacı çalışanı olmadığı, davacının …’u kendi çalışanıymış gibi göstermeye çalıştığı, aracın Kabis ve Polnet kayıtlarına göre adi yazılı belge ile davacı tarafından satılan … Şti. tarafından kiraya verildiği ve taraflar arasında imzalanan poliçe hükümlerine göre aracın kiraya verilmesi durumunda poliçenin hükümsüz kalacağının öngörüldüğü ve Yargıtay’ın yerleşik kararlarına göre davacının aracı sigorta ettirdiğinde kiralık araç olarak kullanacağını beyan etmediği ve riskin aracın kiralık olarak kullanıldığı sırada meydana gelmesi durumunda poliçe özel şartları gereğince hasarın teminat dışında kalması gerektiği…” gerekçesiyle davanın REDDİNE karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesi ile; müvekkili firma adına kayıtlı bulunan … plaka sayılı, sürücüsünün müvekkili firmanın çalışanı olan …’un sevk ve idaresindeki aracın 24.01.2018 tarihinde saat 04:45 sıralarında Torbalı İlçesi yönünden İzmir İli yönüne seyir halinde iken yola aniden hayvan çıkması sebebiyle sürücü …’un direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağında bulunan şarampole aracın düşmesi ve istinat duvarına aracın sağ kısmı ile çarpması neticesinde tek taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelişinden sonra olay yerine intikal eden görevli polis memurları tarafından yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı tanzim edildiğini, müvekkili firmaya ait … plaka sayılı aracın onarım masrafının … Şti. tarafından tanzim edilen 10.03.2018 tarihli, 27828-27829 seri numaralı, 29.678,18-TL bedelli fatura nüshalarında görüleceği üzere 29.678,18-TL olduğunu, müvekkili firmanın, meydana gelen kazadan sonra müvekkili firmaya ait … plaka sayılı aracın Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesini tanzim eden davalı … Şirketi’ne ihbarda bulunduğunu ve bunun üzerine 13.03.2018 tarihinde 18005828 dosya numarası ile Kasko Ekspertiz Raporu (Kesin Rapor) oluşturulduğunu, anılan raporda müvekkili firmaya ait araçta 30.086,40-TL yedek parça ve 6.010,00-TL işçilik bedeli olmak üzere toplam 36.096,40-TL tutarında hasar meydana geldiği yönünde hesaplama yapıldığını, müvekkili firmanın meydana gelen kazadan sonra, dava konusu … plaka sayılı aracın 42042774 numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesini tanzim eden davalı … A.Ş.’ye hasar ihbarında bulunmuş olmasına rağmen davalı sigorta şirketi tarafından poliçe limiti kapsamında hasar bedelinin müvekkili firmaya ödenmediğini, yerel mahkeme kararında her ne kadar dava dışı …’un müvekkili firmanın çalışanı olmadığı ancak müvekkili firma tarafından kendi çalışanıymış gibi göstermeye çalışıldığını, dava konusu hasarlı aracın dava dışı … Şti.’ ne satıldığını ve anılan şirket tarafından kiraya verildiğini, bu sebeple hasarın teminat dışında kalması gerektiği yönünde karar verilmiş ise de, yerel mahkemenin kararının haksız olup usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkeme kararında her ne kadar dava konusu aracın Kabis ve Polnet kayıtlarına göre adi yazılı belge ile müvekkili firma tarafından satıldığı dava dışı … Şti. tarafından kiraya verildiği gerekçesiyle dava konusu hasarın teminat dışı kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yerel mahkemenin işbu kararının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, dosyanın yeniden inceleme yapılmak üzere Bilirkişi Heyetine gönderilmesine karar verilmesine, müvekkili firma tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, araçtaki hasar bedelinin kasko poliçesine dayalı olarak tahsili davasıdır.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, alınan bilirkişi raporunun somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, özellikle KABİS (kiralık araç bildirim sistemi) ve POLNET kayıtlarında da anlaşılacağı üzere kaza tarihinde aracın kiralama işinde kullanıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/03/2019 tarihli 2018/616 Esas ve 2019/322 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken 80,70-TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 36,30-TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 27/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.