Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1098
KARAR NO : 2022/369
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/09/2016 (Dava) – 04/05/2018 (Karar)
NUMARASI : 2016/1074 Esas- 2018/431Karar
DAVA : Tazminat
BAM KARAR TARİHİ : 03/03/2022
KARARIN YAZIM TARİHİ : 03/03/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/05/2018 tarihli 2016/1074 Esas ve 2018/431 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;19/05/2016 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile seyir sırasında direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre sürücü …’in kusurlu bulunduğunu, … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi bulunduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyccek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden kusur oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; …. plaka sayılı aracın 19/02/2016-01/08/2016 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere kaza tarihi itibariyle kişi başına azami sorumluluğunun 310.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç işleteni olan davacı …’ın dava konusu kaza sonucu uğramış olduğu bedeni zarar nedeniyle tazminat talebinin poliçe genel şartları gereği teminat dışı olduğundan haksız davanın reddi gerektiğni, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin kanuna aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; 07/03/2019 tarihli ek karar ile ” …HMK nın 20. Maddesi uyarınca davanın 04/05/2018 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına….” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının kendilerine 31.01.2019 tarihinde, davalı yana ise 29.01.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup, kararın kesinleşme tarihinin 15.02.2019 olduğunu, dosyanın İzmir Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesi talepli 16.02.2019 tarihli dilekçelerinin Uyap sisteminden gönderildiği tarihin 16.02.2019, evrağın Mahkemece onaylandığı tarihin ise 04.03.2019 olduğunu, buna göre dilekçenin yasal süresi içinde gönderilmesine rağmen, ilk derece mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin yasal olmadığını belirterek, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nce verilen 2016/1074 E. ve 2018/431 K. sayılı kararın müvekkili lehine ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; yaralanmalı trafik kazasından kaynaklı maddi tazminatın zorunlu trafik sigortacısı olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 320/4. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
6100 Sayılı HMK’nın 20. Maddesi”(1) Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, dava açılmamış sayılır ve görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren mahkemece bu konuda resen karar verilir. Değişik fıkra: 22.07.2020 t. 7251 s. K. M.1″ şeklindedir.
İlk derece Mahkemesince 04/05/2018 tarihli gerekçeli karar ile göreve dair dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, dosyanın İzmir Nöbetçi Tüketici mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, verilen gerekçeli kararın davacı vekiline 31/01/2019 tarihinde, davalı vekiline 29/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, taraflarca kararın istinaf edilmemesi üzerine kararın 15/02/2019 tarihinde kesinleştiği, davacı vekilince UYAP sistemi üzerinden 16/02/2019 tarihinde dosyanın görevli İzmir Tüketici Mahkemesine gönderilmesi talebinde bulunduğu anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince HMK’nın 20. maddesi gereğince 07/03/2019 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile, yerel mahkemenin 07/03/2019 tarihli ek kararının HMK 353/1-a-5 maddesi uyarınca kaldırılarak, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmek üzere mahkemesine iadesine karar verilmesine kesin olarak karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;
1-Davacı vekilinin istinaf itirazlarının KABULÜ ile, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/03/2019 tarihli 2016/1074 Esas ve 2018/431 Karar sayılı ek kararının HMK’nın 353/1-a-5 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
3-İSTİNAF AŞAMASINDA; davacı tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),
4-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda ele alınmasına,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK 353/1-a-5 maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/03/2022