Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1033
KARAR NO : 2022/354

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/06/2017 (Dava) – 08/11/2018 (Karar)
NUMARASI : 2017/676 Esas- 2018/1257 Karar
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
BAM KARAR TARİHİ : 24/02/2022
KARARIN YAZIM TARİHİ : 24/02/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/11/2018 tarihli 2017/676 Esas ve 2018/1257 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/11/2016 tarihinde müvekkilinin kullandığı … plakalı motosiklet ile davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan …. plakalı aracın çarpışması sonucunda müvekklinin yaralandığını, bu nedenlerle şimdilik 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00-TL maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 100,00.-TL tazminatın davalıdan başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece; ” … davalının sigortalısı aracın %100 kusurlu olarak karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı ve iş göremezlik oranının %4 olduğu ve buna göre isteyebileceği tazminat miktarının usulüne uygun tespit edildiği…”gerekçesiyle; ”… davanın kabulü ile, 8.248,88-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 24.426,03-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 19/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının sorumluluğunun sigorta poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına… ” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; usul ve yasaya aykırı olan kararın istinaf incelemesi neticesinde bozulmasına, davacının taleplerinin reddine, vekâlet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklı ZMMS poliçesi kapsamında geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda; 09/11/2016 günü 15:20 sıralarında maliki ve kaza sırasında sürücüsü … idaresindeki … plakalı motosiklet ile İZMİR/Karşıyaka ilçesi Güven Sazak Bulvarı üzerinden şemikler istikametine seyir halinde iken, maliki … olan, sürücüsü … idaresindeki … plakalı kamyonet ile yoluna çıkması üzerine çarpışmalara neticesinde …’in yaralandığı; … plakalı aracın davalı … tarafından maliki … adına kaza tarihini kapsar şekilde 01/11/2016-01/11/2017 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığı; şahıs başına vefat/sakatlık limitinin 310.000,00 TL olduğu; dava öncesinde davacıya herhangi bir ödeme yapılmamış olması nedeniyle, geçici ve kalıcı maluliyetin oluştuğu iddiasıyla maddi tazminat istemli eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Trafik bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; …. idaresindeki …. plakalı kamyonet sürücüsü …’nın %100 kusurlu olduğu; …. plakalı motosiklet sürücüsü …’in kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 16/04/2018 tarihli ve 850 sayılı raporda özetle; olay tarihinde yürürlükte olan “Engellilik Ölçütü Sınıflandırılması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” hükümlerine göre …’in sürekli sakatlık oranının %4 ; tıbbi iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 6 (altı) ay olduğu belirtilmiştir.
Aktüer Bilirkişinin düzenlediği 19/06/2018 tarihli raporda özetle; davacı … ‘in geçici iş göremezlikten alacağının 8.248,88 TL olduğu; sürekli maluliyetten kaynaklı alacağının ise 24.426,03 TL olduğu; davacının toplam maddi tazminat alacağının 32.674,91 TL olduğu belirtilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; dosya kapsamı, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşıldığından, mahkemece ıslah dilekçesi doğrultusunda verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamakla davalı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/11/2018 tarihli 2017/676 Esas ve 2018/1257 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken 2.232,02 TL istinaf karar harcının peşin alınan toplam 2.709,52 TL’nin mahsubu ile kalan 477,50 TL’nin kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde davalıya iadesine, (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),
3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiye varsa yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/02/2022