Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/954
KARAR NO : 2023/1116
KARAR TARİHİ : 14/06/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/02/2023
NUMARASI : 2022/539 Esas 2023/127 Karar
DAVANIN KONUSU : Konkordatonun Feshi
BAM KARAR TARİHİ : 14/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2023

Davalılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar hakkında İzmir 1. ATM’nin 2019/336 Esas ve 2021/524 Karar sayılı konkordatonun tasdiki kararı gereğince “Davacı borçluların konkordatoya tabi adi borçlarının tamamının tasdik kararının akabinde ve ilk taksidi 2021 yılı Temmuz ayında başlamak üzere 3 ayda bir ödemeli 13 eşit taksit halinde ödenmesine, davacı borçluların alacaklı … Bankası T.A.O ile imzaladığı protokol hükümleri doğrultusunda ödenmesi sureti ile İİK 308/h md uyarınca yapılandırılmasına ve davacıların rehin kapsamında kalan rehinli borçlarını … Bankası T.A.Ş ve … Bankası T.A.O ile yaptığı protokoller çerçevesinde ödemesine” karar verildiğini ancak borçluların mahkeme ilamı ile hüküm altına alınan ödeme planı kapsamında davacı bankaya sadece 27.05.2021 tarihli taksit ödemesini gerçekleştirdiğini, diğer taksitlerin ödenmediğini, İİK 308/e md hükmü gereğince kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklının konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni haklarını muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkındaki konkordatoyu fesh ettirebileceğini belirtmiş , mahkemenin 2009/336 Esas ve 2021/524 karar sayılı dosyasından verilen konkordato tasdik kararının konkordato şartlarının borçlular tarafından ihlal edilmesi ve davacı bankaya herhangi bir ödeme yapılmaması nedeni ile davacı banka yönünden kısmen feshine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıların ticari ve ekonomik çevresi geniş olup yoğun iş tecrübesi ve deneyimine sahip olduğunu ancak öngörülemeyen olağanüstü kur artışlarından, bu kurlara bağlı maliyet artışlarından öngörülemeyen zararlar elde etmelerinden, yapılmış ve tamamlanmış işlerden alınan yüklü miktardaki çeklerin karşılıksız çıkmasından, hak alacak ve hak edişlerin tahsil edilememesi gibi bir çok nedenden ötürü borçlarını vadesinde ödeyememesi tehlikesi bulunması sebebiyle mahkemenin 2019/336 Esas sayılı dosyası ile konkordato talep ettiklerini, mahkemece 2019/336 Esas, 2021/524 Karar sayılı ilamı ile konkordatonun tasdikine karar verildiğini, kararda davacı ve dosya borçluları …, … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin konkordato talebinin kabulüne, konkordatolarının İİK’nın 306. Maddesi uyarınca tasdikine, konkordato projesi gereğince davacı borçlularının konkordatoya bağlı borçlarının ilk taksidi 2021 yılı Temmuz ayında başlamak üzere 3 ayda bir ödemeli 13 eşit taksit halinde ödemelerine, şeklinde hüküm kurulduğunu, davacı tarafından davalıların 27.05.2021 tarihli taksit ödemesinin yapıldığını, sonraki taksitlerin ise hiçbir şekilde ödenmediği iddia edildiğini, tüm dünyayı etkisi altına alan ve dünya ekonomisini olumsuz etkileyen Covid-19 salgını sebebiyle davalıların da bir çok diğer firma gibi bu dönemden olumsuz etkilendiğini, bu nedenle pandemi sürecindeki olumsuz ekonomik koşullar nedeniyle davalılar tarafından alacaklılara olan taksit ödemeleri kendi imkanları ölçüsünde gerçekleştiğini, nitekim 04.07.2022 tarihli kayyum raporundan da anlaşılabileceği üzere davalıların borçlarını nizami bir şekilde ödemekte olduğu hatta ve hatta çoğu borcu kapatmış bulunduğunu, konkordato dosyası davacılarından olan … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi için hazırlanan 04.07.2022 tarihli kayyum raporunda açıkça “Şirketin aktifinde bulunan, gayrimenkulerin satılması ile birlikte … bank’a olan borçların tamamı ödenmiş” olduğunun belirtildiğini, yine aynı tarihli raporda konkordato dosyası davacılarından … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin “… bank’a olan borcun tamamının döviz üzerinden olduğu ve Mayıs 2021 ayında ilk taksidi ödenmiş olduğunu, döviz fiyatlarındaki yükselmeden dolayı borcun TL’ye çevrilip sabitlenmesi ile ilgili görüşmelerin banka yetkilileriyle yapıldığı ve diğer taksitlerin ödenmediği, … bank lehine 700.000.-TL ipotek tesis edildiği tespit edilmiştir.” şeklinde açıklama yapıldığını, davacı tarafından Üsküdar 23. Noterliği 08.12.2021 tarih 45336 yevmiye numaralı ihtarı ile alacaklarının 1 gün içinde ödenmesi aksi halde yasal takibe geçileceği hususunda ihtarname keşide edildiğini, akabinde İzmir 38. Noterliği 09.12.2021 tarih 02166 yevmiye numaralı ihtarı ile davalı şirket hakkında konkordato tasdik kararı verildiği ve konkordato komiserinin İİK madde 299 çerçevesinde başvuruda bulunan yabancı para alacaklısının alacağını türk parası olarak kayıt ettirdiği tarihteki döviz kuru esas alınarak belirlendiğinden kurda daha sonra meydana gelecek değişikliklerin dikkate alınamayacağı hususunun açık ve net bir şekilde ihtar edildiğini, taraflar arası hesap mutabakatı sağlanamadığından, ilgili kanun maddeleri gereğince ve davacı yanın alacağı ipotek ile de koruma altına alınmış olmasından ötürü davacı yanca usul ve yasaya aykırı bir biçimde konkordato feshi talebinde bulunulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, ülke ekonomisinin her geçen gün daha da kötüye gittiğini, 2021 yılından beri paranın yabancı para karşısında değerini gittikçe kaydedip hiç olduğunu, döviz kurunda yaşanan hareketliliğin davalı şirketi de olumsuz yönde etkilediğini, yaşanan bu dalgalanmaların piyasadaki güven ortamını yok ettiğini, zaten hali hazırda zor durumda olan davalı şirketi döviz kuru üzerinden ödeme yapmaktan alıkoymak durumunda bıraktığı ancak yaşanan ekonomik buhrana rağmen kayyum raporunda da açıkça belirtildiği gibi davalı şirket tarafından tamamen iyi niyetli bir şekilde davacı yan ile iletişime geçilip borcun TL’ye çevrilerek sabitlenmesi ve bu oran üzerinden ödemeye devam edilmesi konusunda görüşmeler yapıldığını, davacı yan lehine 700.000,00 TL değerinde ipotek tesis edildiğini, davalı şirket tarafından davacı yan lehine kurulmuş olan 700.000,00 TL değerindeki ipotek ile davaya konu borcun garanti altında olduğunu, davacı yanca haksız bir şekilde elinde olan yollar tüketilmeden konkordato feshi talebinde bulunulmasının iyi niyet dışı olduğu ,davacı yanca lehlerine tesis edilmiş ipotek hakkı mevcutken ve ellerindeki yollar tüketilmeden konkordatonun feshi talebinde bulunulmasının usul ve yasaya aykırı olup kötü niyetli olduğu bu sebeplerle de davanın reddinin gerektiğini, bunlara ek olarak davacı şirket tarafından mahkemeden konkordatonun kısmen feshi talebinde bulunulduğunu ancak konkordato projesi tasdik edilen borçlu, kötü niyetli olarak konkordatoyu sakatlamış ise mahkeme tarafından konkordatonun feshine karar verilebileceği ancak davalı şirketin tamamen iyi niyetli olarak tüm borçlarını ödemeye çalıştığını, davacı yana olan borcu ise döviz olmasından dolayı davacı yanla davalı şirketin borcun Türk Lirasına çevrilerek sabitlenmesi hususunda çeşitli görüşmeler yaptıklarını, bu durumun davalı şirketin iyi niyetinin kanıtı niteliğinde olduğunu, davalıların herhangi bir kötü niyetli hareketi bulunmadığından konkordatonun kısmen feshi talebinin reddi gerektiğini belirtmiş , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMECE:
“Konkordatonun kısmen fesih koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak davacı banka kayıt ve belgeleri ile davalı şirket kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 12/01/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; … Sanayi ve Ticaret Ltd Şti tarafından İzmir 1 ATM 2019/336 E 2021/524 K sayılı konkordato tasdiki kararı gereğince davacı borçluların konkordatoya bağlı adi borçlarının tamamının tasdik kararının akabinde ve ilk taksidi 2021 yılı Temmuz ayında başlamak üzere 3 aylık ödemeli 13 taksit halinde ödenmesi hükmü kapsamında davacı banka kayıtları incelendiğinde , … Bankası TAO … … şubesine 27/05/2021 tarihli 1.taksitlerin 25/05/2021 tarihinde ödenmesinden sonra herhangi bir ödeme yapılmadığının tespit edildiği, davalı … Sün. Tic. Ltd Şti nin şirket kayıtlarına ait belge kayıt ve evrakların mahkemeye sunulduğu iddiası nedeniyle bilirkişi olarak gerek ilgili kişilerden gerekse mahkemeden belge kayıt ve evraklar temin edilemediğinden … Sün. Tic. Ltd Şti nin kayıtlarına ait bir inceleme ve değerlendirme gerçekleştirilemediği, … San. Tic. Ltd Şti ne ait ödemesi devam eden 26/11/2020 tarihinde 425.786,53 TL olarak ilk taksit ödemesi 26/05/2021 olmak üzere 6 ay ödemesiz 54 ay vadeli ve aylık taksit ödemeli olarak tekrar “6000002156-Kobi Hazine PGS Fortfö 2 İşl Krd Yapılandırma” işlemi yapıldığı, davacı banka kayıtları incelendiğinde aylık ödemelerin düzenli olduğu ve en son 2611/2022 tarihli taksidin 23/11/2022 tarihinde ödemesinin yapıldığı ve ana para bakiyesinin 290.983,98 TL olduğunun tespit edildiği, davalı … San. Tic. Ltd Şti. kayıtları incelendiğinde de aylık ödemelerin düzenli olarak gerçekleştirildiği ve en son 11/11/2022 tarihli ödeme işleminin kayıtlara yansıtılmak suretiyle kredi borç tutarının 288.822,70 TL olarak kayıtlarda yer aldığının tespit edildiği, konkordatonun kısmen feshine ilişkin değerlendirme ve takdir yetkisinin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça Mahkememizin 2019/336 E 2021/524 K sayılı kararı kapsamında tasdik edilen konkordato projesi doğrultusunda davacı tarafa gerekli ödemelerin yapılmadığından bahisle konkordatonun feshine karar verilmesine yönelik olarak Mahkememize dava açıldığı, davalılar … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi , … ve … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından Mahkememizin 2019/336 Esas 2021/524 Karar sayılı dosyasında konkordato davası açıldığı, Mahkememizce 03/06/2021 tarihinde Mahkememizin 2019/336 Esas sayılı dosyası yönünden , … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile … ‘ in konkordato taleplerinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince tasdikine , davacı borçluların konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını tasdik kararının akabinde ve ilk taksidi 2021 yılı Temmuz ayında başlamak üzere 3 ayda bir ödemeli 13 eşit taksit halinde ödemesine, davacı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ‘ nin rehinli borçlarının alacaklılar … bankası TAŞ. ve … Bankası TAO. ile imzaladığı protokol hükümleri doğrultusunda ödenmesi suretiyle İİK 308/h maddesi uyarınca yapılandırılmasına , davacı …’ in rehinli borçlarının alacaklılar … bankası TAŞ. , … Bankası TAO. ve … Ticaret AŞ. ile imzaladığı protokol hükümleri doğrultusunda ödenmesi suretiyle İİK 308/h maddesi uyarınca yapılandırılmasına , Mahkememiz dosyası ile birleşen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2019/329 Esas 2019/887 Karar sayılı dosyası yönünden, … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ‘ nin konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince tasdikine ,davacı borçlunun konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını tasdik kararının akabinde ve ilk taksidi 2021 yılı Temmuz ayında başlamak üzere 3 ayda bir ödemeli 13 eşit taksit halinde ödemesine, davacı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ‘ nin rehinli borçlarının alacaklılar … bankası TAŞ. ve … Bankası TAO. ile imzaladığı protokol hükümleri doğrultusunda ödenmesi suretiyle İİK 308/h maddesi uyarınca yapılandırılmasına , karar verildiği, davalı … Sün. Tic. Ltd Şti tarafından konkordato tasdik kararı ve yapılandırma kapsamında davacı … Bankası TAO … … şubesine 27/05/2021 tarihli 1.taksitlerin 25/05/2021 tarihinde ödenmesinden sonra herhangi bir ödeme yapılmadığı ve İİK 308/e maddesi kapsamında konkordatonun davacı yönünden feshine karar verilmesine ilişkin yasal koşulların davalı … Sün. Tic. Ltd Şti ve davalı … yönünden oluştuğu , davalı … San. Tic. Ltd Şti. yönünden ise davalı tarafından konkordato tasdik kararı ve yapılandırma kapsamında davacı … Bankası TAO ne aylık ödemelerin düzenli olarak yapıldığı ve söz konusu davalı yönünden konkordatonun feshi koşullarının oluşmadığı incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın davalılar … San. Ve Tic. Ltd.Şti ve … yönünden kabulüne ,davalı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. ” gerekçesi ile,
“1-Davanın davalılar … San. Ve Tic. Ltd.Şti ve … yönünden kabulü ile Mahkememizin 2019/336 Esas , 2021/524 Karar sayılı dosyası ile … yönünden , birleşen İzmir 2. ATM ‘ nin 2019/329 Esas 2019/887 Karar sayılı dosyası ile … San. Ve Tic. Ltd.Şti yönünden tasdik edilen konkordato projesinin davalı … Bankası TAO. Yönünden İİK 308/e maddesi gereğince kısmen FESHİNE ,
2-Davanın davalı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden REDDİNE, ” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yabancı para alacaklısının alacağını, alacağını İİK 299 çerçevesinde Türk parası olarak kayıt ettirdiği tarihteki döviz kuru esas alınarak belirlendiğini, konkordatoya yapılacak alacak bildirimlerinin Türk Lirası üzerinden yapılması gerektiğini, buna göre, yabancı para alacaklarının Türk Lirasına çevrilerek alacak kaydının yapılması gerektiğini, eğer, alacaklı alacak bildirimini yabancı para üzerinden yapmışsa, komiserin bunu Türk Lirasına çevirerek kayıt etmesi gerektiğini, davacı yanca talep edilecek olan miktarın İİK 299 çerçevesinde on beş günlük alacak bildirim süresinin esas alındığı tarih olduğunu, dolayısıyla davacı yanca, komiser tarafından İİK 299 çerçevesinde belirlenen ve kaydı yapılan alacak dışında, yabancı para kurunda artış olduğu bahanesiyle haksız ve kötü niyetli olarak alacak talebinde bulunulmasının mümkün olmadığını, mahkemece haksız ve kötü niyetli olan, hukuken korumaya alınmamış, kanunlarda da yer bulmayan hiçbir talebin kabulünün mümkün olmadığını, davacı yanın konkordato projesine ve alacak miktarına aykırı olarak haksız ve kötü niyetli taleplerde bulunmasına rağmen müvekkilleri tarafından ödemelerin nizami bir şekilde yapılmaya devam edildiğini, nitekim 04.07.2022 tarihli kayyum raporundan da anlaşılabileceği üzere müvekkillerinin borçlarını nizami bir şekilde ödemekte olduğunu hatta ve hatta çoğu borcu kapatmış bulunduğunu, anılan tüm bu nedenler ile kanunun emredici maddelerini yok sayan, usul ve yasaya aykırı ve konkordatoya tabi diğer alacaklılarla davacı yan arası eşitsizliğe sebep olacak olan yerel mahkeme hükmünü kabul etmediklerini, itiraz ettiklerini belirterek, istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün bozulmasına ve dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nın 308/e maddesine dayalı konkordatonun davacı yönünden kısmen feshi istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Konkordatonun bir alacaklısınca feshinden söz edebilmek için öncelikle tasdik edilmiş bir konkordato projesinin bulunması gerekmektedir. Konkordatoya tabi borcun yani konkordato alacağının proje gereğince ifa edilmemiş olması davanın sebebini teşkil eder. Ademi ifayı takiben yeni bir mühlete yahut borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek yoktur.
Konkordatonun kısmen feshi 2004 sayılı İİK’ya 28/2/2018 tarihinde 7101 sayılı Yasa’nın 37. Maddesiyle eklenen 308/e maddesinde “Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir. Fesih talebi üzerine verilecek hükmün tebliğinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.” biçiminde düzenlenmiştir.
Kısmen Feshi Talep Edebilmek İçin Gereken Şartlar ;
Konkordatonun bir alacaklısınca (yani kısmen) feshinden söz edebilmek için öncelikle tasdik edilmiş bir konkordatonun (projesinin) bulunması gerektiğinde tereddüt edilemez. Mademki, proje gereğince ifada bulunulmamıştır, şu hâlde evvela elde davacı alacaklı için mecburi bir proje olmalıdır. Eş deyişle konkordato projesi, tasdik edilmiş bulunmalıdır.Bu sırada tasdik kararının kesinleşmesinin gerekip gerekmediği, mülga 300. maddenin aksine yeni m. 308/c, f. 1, c. 1 hükmüyle birlikte değinilmesi gereken meselelerdendir. Zira artık proje, tasdik kararıyla birlikte, alacaklılarını (ve doğal olarak borçlusunu) -aksi alacaklılarınca oylanıp kabul edilen projede öngörülmediği sürece- derhâl bağlamaktadır. Bu hâlde, ilk bakışta önceki dönemden farklı olarak konkordatonun kısmen feshi bakımından kesinleşmesinin de aranmayacağı söylenebilmekle beraber bu sonuç, yüzeysel kalacaktır. Zira Kanunun bu kez 308/a maddesinde öngörülen kanun yolu denetiminden geçemeyen bir projenin, tasdik edilmekle başta bağlayıcılık kazanmış olsa da, anılan özelliğini sürdürmesi zaten mümkün olamayacak; takiben feshini istemek de gerekmeyecektir. Kısacası, konkordatonun feshini talep etmek bakımından her hâlükârda [kesinleşmekle işlerlik kazanacak projeler içinse kaçınılmaz olarak, m. 308/c, f. 1, zira bu son hâlde elde, işler hâlde olup da ihlâl edildiğinden feshi istenebilecek bir proje de bulunmamaktadır], tasdik kararının kesinleşmiş olması şartını da aramak gerekir. (YENİ KONKORDATO HUKUKU 7100 ve 7155 Sayılı Kanunlarla Değişik İcra ve İflas Kanunu m.285-309 Şerhi sayfa 636 )
Somut uyuşmazlıkta, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/06/2021 tarih, 2019/336 Esas 2021/524 Karar karar sayılı kararı ile “A-Mahkememizin 2019/336 Esas sayılı dosyası yönünden:
1-…nün …- … sicil numarasında kayıtlı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile
Davacı …’ in konkordato taleplerinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince tasdikine ,
Davacı borçluların konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını tasdik kararının akabinde ve ilk taksidi 2021 yılı Temmuz ayında başlamak üzere 3 ayda bir ödemeli 13 eşit taksit halinde ödemesine,
Davacı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ‘ nin rehinli borçlarının alacaklılar … bankası TAŞ. ve … Bankası TAO. ile imzaladığı protokol hükümleri doğrultusunda ödenmesi suretiyle İİK 308/h maddesi uyarınca yapılandırılmasına ,
Davacı …’ in rehinli borçlarının alacaklılar … bankası TAŞ. ,… Bankası TAO. ve … Ticaret AŞ. ile imzaladığı protokol hükümleri doğrultusunda ödenmesi suretiyle İİK 308/h maddesi uyarınca yapılandırılmasına ,
Davacı … yönünden anlaşma sağlanamayan rehinli alacaklılar … Bankası AŞ. , … bank TAŞ. ve … bank AŞ. ye olan rehinli borçlarının konkordato talep tarihinden itibaren taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan temerrüt öncesi faiz oranı uygulanmak suretiyle 60 ay da ödenmek suretiyle yapılandırılmasına,
B-Mahkememiz dosyası ile birleşen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2019/329 Esas 2019/887 Karar sayılı dosyası yönünden:
1-…nün …- … sicil numarasında kayıtlı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ‘ nin konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince tasdikine ,
Davacı borçlunun konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını tasdik kararının akabinde ve ilk taksidi 2021 yılı Temmuz ayında başlamak üzere 3 ayda bir ödemeli 13 eşit taksit halinde ödemesine,
Davacı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin rehinli borçlarının alacaklılar … bankası TAŞ. ve … Bankası TAO. ile imzaladığı protokol hükümleri doğrultusunda ödenmesi suretiyle İİK 308/h maddesi uyarınca yapılandırılmasına, ” karar verildiği, kararın 05/05/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesi tarafından alınan bilirkişi heyetinin 12/01/2023 tarihli raporunda; davalı …’in sözleşmelerde müteselsil kefaleti olduğu, davalı … Sün. Tic. Ltd Şti tarafından konkordato tasdik kararı ve yapılandırma kapsamında davacı … Bankası … … şubesine 27/05/2021 tarihli 1.taksitlerin 25/05/2021 tarihinde ödenmesinden sonra herhangi bir ödeme yapılmadığının belirtildiği, davalıların kesinleşen tasdik kararında belirtilen şekilde ödemelerini yapmaları gerektiği, hal böyle olunca mahkemece davanın kabulüne yönelik verilen kararın yerinde olduğu; istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/02/2023 tarih 2022/539 Esas 2023/127 Karar sayılı hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurusu sırasında alınması gereken 179,90.TL harç peşin olarak alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu sırasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın Dairemizce taraf vekillerine tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere 14/06/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.