Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/888
KARAR NO : 2023/1190
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/03/2023
NUMARASI : 2021/918 Esas 2023/164 Karar
MAHKEMEMİZİN 2021/918 ESAS SAYILI ANA DOSYASI YÖNÜNDEN:
DAVA : KONKORDATONUN KISMEN FESHİ
DAVA TARİHİ : 06/07/2021
MAHKEME DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 1. ATM ‘ NİN 2022/3 ESAS 2022/29
KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
DAVA : KONKORDATONUN KISMEN FESHİ
KARAR TARİHİ : 22/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2023
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/918 Esas ve 2023/164 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı asıl ve birleşen dava davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK’nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu şirket tarafından teklif edilen konkordatonun İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2018/1312 E. ve 2020/311 K. sayılı, 09/07/2020 tarihli kararı ile onaylandığını ve borçlu tarafın konkordatoya tabi adi borçlarının % 90 lık kısmı olan 34.754.25,07 TL’yi ilk taksidi 20/12/2020 tarihinden başlamak üzere 3’er ay ara ile 20/03/2021-20/06/2021 -20/09/2021-20/12/2021- 20/03/2022- 20/06/2022 -20/09/2022 -20/12/2022 -20/03/2023 -20/06/2023-20/09/2023 -20/12/2023 -20/03/2024 -20/06/2024 -20/09/2024 -20/12/2024 -20/03/2025 -20/06/2025 -20/09/2025 -20/12/2025 tarihlerinde 20 eşit taksitte ödemesine karar verildiğini, ödeme projesine göre davacıya ödenmesi gereken miktarın, davacının toplam alacağı olan 215.813,50.TL’nin % 90’ı olan 194.232,15.TL olup her biri 9.711,61.TL olan 20 eşit taksitte ödemelerin yapılması gerekirken davalı tarafın ilk ödemeyi 20/12/2020 tarihinde 3.411,60.TL olarak yaptığını, ödemenin sehven bu şekilde yapıldığı düşünülerek üstelenmediğini ve bir sonraki ödeme ile eksik ödenen kısmın telafi edilebileceğinin düşünüldüğünü ancak 20/03/2021 tarihinde ikinci taksit ödemesi olarak 3.411,60.TL ödeme yapıldığını ve bir önceki taksit miktarındaki eksikliğin giderilmesi bir yana ikinci taksit ödemesinin de eksik olarak yapıldığını, bunun üzerine öncelikle borçlu şirket vekilleri ile iletişime geçildiğini ancak eksik ödenen kısımın tamamlanmayacağının bildirildiğini, ödemelerin tamamlanması için hukuki yollara başvurulmadan önce eksik ödemelerin tamamlanması imkanı olup olmadığının tespiti ile varsa öncelikle uzlaşma ortamının tesisinin amaçlandığını ancak olumlu bir dönüş alınamadığını, üçüncü taksit ödemesinin tarihinin geldiği ve borçlu tarafından davacı hesabına 21/06/2021 tarihinde 3.411,60.TL ödeme yapıldığını, üçüncü taksit ödemesinin de eksik yapılması üzerine İİK 306/2 maddesi uyarınca konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak tayin edilen kayyım ile iletişime geçildiğini ve ödemelerin eksik yapıldığının bildirildiğini, bu durumun düzenlenecek raporda mahkemeye bildirilmesinin talep edildiğini, borçlu tarafça konkordato şartlarının ihlal edilmekte olduğunu ileri sürerek konkordatonun davacı yönünden kısmen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurmadığını, davanın şartı yokluğu sebebiyle reddinin gerektiğini, davacı ile davalı arasında uzun yıllar süregelmiş ticari bir ilişki mevcut olduğunu, bu ilişki çerçevesinde davacının bildirmiş olduğu alacak tutarının konkordato ödeme planına dahil edildiğini ve bu planın İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1312 E. 2020/311 K. – Yeni 2021/43 E. 2021/283 K. İle tasdik edildiğini, Konkordato projesine göre davalının 20.12.2019 tarihinden başlamak üzere her üç ayda bir toplam yirmi taksitte konkordato ödemesini gerçekleştireceğini, tasdik tarihinden itibaren ödemelerin düzenli olarak devam ettiğini, davacı tarafa da, ödeme planı dahilinde eksiksiz ve düzenli olarak ödemeler gerçekleştirildiğini, davacının davalı şirketten toplam 215.813,50-TL alacağı olduğunu bildirdiğini ve konkordato ödeme planında bu şekilde kabul edildiğini, tasdik edilen proje ile alacaklarda %10 tenzilat uygulanmasına karar verildiğini bu doğrultuda davanın konkordato projesine göre alacağının 194.232,15-TL olduğu ve her bir taksitin 9.711,61-TL tutarında olacağının kabul edildiğini, davacının 215.813,50-TL tutarında alacağı olduğunu beyan ettiği ancak bu alacak miktarının gerçeği yansıtmadığını zira davacı taraf ile davalı arasında mal alım satımı gerçekleştirildiğini, davacı tarafın teslimini gerçekleştirmeyi taahhüt ettiği ürünlerin bir kısmını davalıya teslim etmediğini, ürünlerin bir kısmını da ayıplı ve eksik olarak teslim ettiğini, hatta, davacının ürün teslimini gerçekleştiremeyeceğini belirttiğinden, teslim edilemeyen mal tutarında, davalının keşide edip kendisine teslim edilen senetlerin bir kısmını da iade ettiğini, davacıya iade edilen senetlerin toplam bedellerinin 140.000-TL olup davacının bildirdiği alacak miktarından mahsup edildiğinde kalan miktarın düzenli olarak ödendiğini, senetlerin iadesi ve mal tesliminin gerçekleştirilmemiş olduğunun davacı tarafın da bilgisi dahilinde olup konkordato planına göre toplam 5 yıllık sürede alacağına kavuşacağı ve gerçek alacak tutarından daha fazla miktarı elde etmek amacıyla, haksız ve kötüniyetli olarak işbu davayı ikame ettiğinin açık olduğunu, İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1312 E. 2020/311 K. – Yeni 2021/43 E. 2021/283 K., davacı tarafın ve dava dışı birkaç alacaklının daha alacak tutarının gerçeği yansıtmadığı ve hatalı olarak ödeme planına alındığına dair konkordato projesinin ve ödeme planının revizesinin talep edildiğini ancak pandemi ve getirdiği ekonomik zorlukları da içeren gerekçelere rağmen revize talebinin reddedildiğini, karara karşı İstinaf kanun yoluna başvurulduğunu ancak bu talebinde reddedildiğini, davacının alacak tutarının gerçeği yansıtmadığı ve mevcut ticari kayıtlar ile uyuşmadığı, tekrar incelenmesi gerektiğine ilişkin birçok kez talepte bulunulduğunu ancak bu taleplerin haksız olarak reddedildiğini, davalı şirketin ciddi anlamda mağduriyetine yol açtığını, ticari kayıtlarda gerçekleştirilecek inceleme ile davacının gerçek alacak tutarı ile iddia ve taleplerinde haksız olduğunun anlaşılacağını ancak aksi yönde karar verilmesi halinde, davalının gerçekte olmayan ve kendisine teslim edilemeyen malların bedelini ödemeye mahkum edilecek olmakla birlikte diğer konkordato alacaklarının konkordatonun feshini talep ederek alacaklarını diledikleri gibi tahsil etme çabasına girişmelerinin de önünün açılacağını belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı … Şti.’nin İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1312 sayılı dosyasında konkordatoya başvurduğunu, davacıya olan borcunu ve borcun miktarını 255.121,63.-TL olarak kendisinin bildirdiğini, davalı borçlunun kendisinin bildirmiş olduğu bu alacak miktarı üzerinden davacı şirketin de borçlunun konkordato projesini ve ödeme takvimini kabul ettiğini, yapılan yargılama sonucu borçlu … Şti.’nin konkordato projesi ve ödeme planının mahkemece 09.07.2020 tarihinde onaylandığını, buna rağmen borçlunun ilk ödeme tarihi olan 20.12.2020 tarihinde konkordato projesine göre davacıya ödemesi gereken ilk taksit miktarı olan 11.480,47.-TL’ nin sadece 5.776,56.-TL’sini 21.12.2020 tarihinde ödediğini, bakiye 5.703,91.-TL’sini ödemediğini, yapılan görüşme sonucu bakiye 5.703,91.-TL’sini 23.12.2020 tarihinde ödediğini, böylece borçlunun konkordato ödemesinin ilk taksitini süresinden sonra ve yapılan görüşmeler sonucu parça parça ödediğini, daha sonra 20.03.2021 tarihinde ödemesi gereken ikinci taksit olan 11.480,47.-TL’yi hiç ödemediğini, yapılan görüşmelerde borçlunun daha önce konkordato dosyasına davacının alacak miktarını bizzat kendilerinin bildirmiş olmasına rağmen bu kez borçlarının olmadığını iddia ederek ödeme yapmayacaklarını ve borçlu olmadıklarının tespiti davası açacaklarını belirterek hukuki girişimlere başlayıp arabulucuya başvurduklarını, 20.03.2021 tarihinde ödemeleri gereken 11.480,47.-TL’nin de hiç ödenmediğini, davacının bu alacağının ödenmemiş olduğunun konkordato kayyımının raporu ile de dosyasına bildirildiğini, davacının alacağının ve alacak miktarının borçlu tarafından bildirildiğini, davacının borçlunun bu beyanını ve konkordato talebini kabul ettiklerini, bu nedenle alacağın varlığı ve miktarı konusunda mahkeme huzurunda bir kabul anlaşması yapıldığını, bu kabulün bir ilam hükmünde olduğunu, bu nedenle borçlunun mahkeme huzurundaki bu kabulüne rağmen borçlu olmadığı veya borç miktarının daha az olduğunu iddia etmesinin hukuken mümkün olmadığını, borçlunun borcunun olmadığı ya da daha az bir borcu olduğuna ilişkin bir düşünce ve iddiada bu iddiasını hüküm altına alan bir mahkeme ilamı ibraz edinceye kadar konkordato projesi ile kabul ve taahhüt ettiği ödemelerini yapmasının yasal bir zorunluluk olduğu, böyle bir ilam söz konusu olmaksızın borçlunun konkordato projesinde kabul ettiği ödemelerini yapmamasının hukuken kabul edilebilir bir yanının olmadığını, İ.İ.K.’nun 308/e maddesinde “Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir” hükmünün yer aldığını belirtmiş, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1312 sayılı dosyasında borçlu hakkında verilen ve onaylanan konkordatonun, davacı … Şti. açısından, konkordato projesi ile kabul edilen ve mahkemece tasdik edilen 255.121,63.-TL alacağı hakkında konkordatonun kısmen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurmadığını ,davanın şartı yokluğu sebebiyle reddinin gerektiğini, davacı şirketin konkordato projesinin İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1312 E. 2020/311 K. – Yeni 2021/43 E. 2021/283 K. İle tasdik edildiğini, konkordato projesine göre davalının 20.12.2019 tarihinden başlamak üzere her üç ayda bir toplam yirmi taksitte konkordato ödemesi gerçekleştireceğini, tasdik tarihinden itibaren ödemelerin düzenli olarak devam etmekte olup ödeme planı dahilinde eksiksiz ve düzenli olarak ödemeler gerçekleştirildiğini, davacı tarafın, davalı şirketten toplam 255.121,63-TL alacağı olduğunu bildirdiği ve konkordato ödeme planında bu şekilde kabul edildiğini, tasdik edilen proje ile alacaklarda %10 tenzilat uygulanmasına karar verildiğini, davacının konkordato projesine göre alacağının 229.609,47-TL olduğu ve her bir taksitin 11.480,47-TL tutarında olacağının kabul edildiğini, davacı ile davalı arasında uzun yıllar süregelmiş ticari bir ilişki mevcut olduğunu, davacının, çeşitli mobilya ürünleri ürettiği ve bu ürünlerin davalıya satışını gerçekleştirdiğini , davacının davalıya teslim etmiş olduğu tüm ürünlerin bedelinin eksiksiz olarak ödendiğini, davalı şirketin ticari defterleri ve cari hesapların incelenmesi halinde bu hususun anlaşılacağını, davacının esasen konkordato listesine bildirilmiş olan 255.121,63-TL tutarında alacağının bulunmadığını, bu durumun davacı şirket tarafından bilindiğini, alacak tutarının konkordato alacak listesine hatalı olarak bildirildiğini, davacının ,konkordato alacak listesinde yer alan tutarın davalı şirket tarafından bildirildiğini iddia ettiğini, bu durumun gerçeği yansıtmadığını, konkordato ilan edilmesi halinde, alacak tutarlarının alacaklılar tarafından bildirildiğini, davalı tarafından herhangi bir borç bildiriminde bulunulmadığını, davacı tarafça bildirilen alacak tutarının gerçeği yansıtmadığını, davacının, davalı şirket tarafından talep edilen ürünleri satıma uygun vaziyette ve sayıda teslim etmediğini, ayıplı ve eksik ürünler bulunduğunu, bu durumun davacıya bildirildiğini, herhangi bir sonuç alınamadığını, davalının kendisine ödenen ürünlerin tamamının bedelini ödediğini, davacının iddialarının aksine, ödemesini gerçekleştirdiği ürünlerin davalıya teslim edilmediğini, davacının alacak iddiasının gerçeği yansıtmadığı , bu alacağını ispata yarar bir belgeye de dayandıramadığını, İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1312 E. 2020/311 K. – Yeni 2021/43 E. 2021/283 K., davacı tarafın ve birleştirilen dosya davacılarından … ‘un da dahil olduğu dava dışı birkaç alacaklının daha alacak tutarının gerçeği yansıtmadığı ve hatalı olarak ödeme planına alındığına dair konkordato projesinin ve ödeme planının revizesinin talep edildiğini ancak pandemi ve getirdiği ekonomik zorlukları da içeren gerekçelere rağmen revize talebinin reddedildiğini, karara karşı İstinaf kanun yoluna başvurulduğunu ancak bu talebinde reddedildiğini, davacının alacak tutarının gerçeği yansıtmadığı ve mevcut ticari kayıtlar ile uyuşmadığı, tekrar incelenmesi gerektiğine ilişkin birçok kez talepte bulunulduğunu ancak bu taleplerin haksız olarak reddedildiğini, davalı şirketin davacı tarafa belirtilen miktarda alacağının bulunmadığına dair 2021/36014 sayılı dosya no ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmama ile sonuçlandığını, ticari kayıtlarda gerçekleştirilecek inceleme ile davacının gerçek alacak tutarı ile iddia ve taleplerinde haksız olduğunun anlaşılacağını ancak aksi yönde karar verilmesi halinde, davalının gerçekte olmayan ve kendisine teslim edilemeyen malların bedelini ödemeye mahkum edilecek olmakla birlikte diğer konkordato alacaklarının konkordatonun feshini talep ederek alacaklarını diledikleri gibi tahsil etme çabasına girişmelerinin de önünün açılacağını belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; “…Mahkememizin 2021/43 Esas 2021/283 Karar sayılı dosyasının UYAP suretinin incelemesinde; davacıların … Şti ve … , davanın konkordato davası olduğu, 11.03.2021 tarihinde davacı … ‘ nun konkordato talebinin reddine, davacı … Şti.’nin konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. Md gereğince tasdikine, davacı borçlunun konkordatoya tabi adi borçlarının %90’lık kısmı olan 34.754.250,07 TL’yi ilk taksidi 20.12.2020 tarihinden başlamak üzere 3’er ay ara ile 20 eşit taksit ile ödemesine karar verildiği, kararın Yargıtay 6. H.D.nin 2021/6271 Esas 2022/5462 Karar sayılı 24/11/2022 tarihli ilamı ile onanmasına karar verildiği belirlenmiştir.
Dava ve birleşen dava yönünden konkordatonun kısmen feshi koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak dosya ile taraf kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına yönelik ara karar oluşturulmuş, ara karar doğrultusunda birleşen dava dosyası yönünden davacı kayıtlarının incelenmesi için Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesince alınan 22/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacının kullandığı 2018-2019 ve 2020 yılı yasal defterlerinin ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davacının yasal defterlerinin sahibi lehine delil teşkil edeceği, davacı … Şti tarafından davalı … Şti’ne 2018-2019 ve 2020 yıllarında toplam 539.653,37 TL tutarlı fatura düzenlendiği, düzenlenen faturalara karşılık davalı tarafından davacıya ödenen/gönderilen havalelerin toplam tutarının 375.525,06 TL olduğu, yine davalıdan … Bankası … Şubesi 2775037 nolu 05/09/2019 vadeli 74.783,00 TL ve … Bankası … İzmir Şubesi 3286087 nolu 31/05/2019 vadeli 89.260,00 TL olmak üzere toplam 164.043,00 TL tutarlı iki adet çek alındığı, bu şekilde davacının davalıdan 85.31 TL alacağı kaldığı, ancak davacının davalıdan aldığı toplam tutarı 164.043,00 TL olan 2 adet çekin karşılıksız çıktığının belirlendiği ve söz konusu çeklerin tahsil edildiğine dair yasal defterlerinde herhangi bir kaydın bulunmadığı, söz konusu çeklerin ödenip ödenmediğinin ilgili bankalardan sorulması ile söz konusu çeklerin ödenmediğinin tespiti halinde davacının davalıdan ödenmeyen çeklerden dolayı 164.043,00 TL cari hesap bakiyesinden dolayı 85.,31 TL olmak üzere toplam 164.128,31 TL alacaklı olduğu, davalı tarafından davacıya konkordato ödemesi olarak 31/12/2020 tarihinde 5.776,56 TL, 23/12/2020 tarihinde de 5.703,91TL olmak üzere toplam 11.480,47 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemeler sonrası davacının davalıdan alacağının 152.647,84 TL olduğu, davalının konkordato projesinin İzmir 1 ATM 2018/1312 E 2020/311 K yeni 2021/43 E 2021/283 K ile tasdik edildiği, davalının konkordatoya tabi adi borçlarının %90’lık kısmının ilk taksiti 20/12/2020 tarihinden başlamak üzere üçer ay ar ile 20 eşit taksitle ödenmesine karar verildiği, konkordato projesine göre davacının davalıdan olan 164.128,31 TL alacağının %90’nın 147.715,48 TL ödemesi gerektiği, bu ödeme planının taraflarca kabul edildiği, buna göre davalının davacıya ilk taksiti 20/12/2020 tarihinden başlamak üzere üçer aylık dönemlerde 7.385,77 TL ödemesi gerektiği, davalının konkordato projesine göre ilk taksit olarak ödemesi gereken tutarı süresinden sonra tamamen ödediği, ikinci taksit olan ve 20/03/2021 tarihinde ödenmesi gereken 7.385,77 TL yi önceki taksitten fazla olarak ödenen tutardan düşülmesi sonucu 3.291,07 TL tutarında eksik ödediği, diğer taksitleri ödediğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı, bu duruma göre konkordatonun kısmın fesih şartlarının oluştuğu tespit edilmekle birlikte takdirin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Davalı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına yönelik Mahkememizce ara karar oluşturulmuş, davalı tarafça ticari defterler ibraz edilmediği için dosya bilirkişi tarafından işlemsiz olarak iade edilmiştir.
Ana dosya yönünden davacı kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 12/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davalı … Şti. firmasının kanuni ve yardımcı defter kayıt ve belgelerinin bulunduğu adresi mahkemeye bildirmemesi ve dava dosyasında sunmaması, firma vekili Av. … ile yapılan telefon görüşmesinde firmaya ait defter kayıt ve belgelerini temin edemediklerini belirtmesi ve davalı vekili Av. … ‘a mail olarak inceleme talebinin belirtilmiş olmasına rağmen bir geri dönüş sağlanmaması nedenleriyle firmanın defter, belge ve kayıtlarına ulaşılamamış ve temin edilememiş olduğundan ilgili firmanın dava konusu işlemlerine ilişkin bir inceleme yapılabilmesinin mümkün olmadığı ,davacı … işletmesinin 2019 hesap dönemi ve sonraki dönemleri SMMM … tarafından yürütüldüğü ve 2019 yılı önceki dönemlere ait yasal defter ve belgelerinin gerek kendisince gerekse şirket yetkilisince temin edilemediği, bu nedenle 2019 hesap döneminde önceki yıllarda gerçekleşen işlemlere ait borç – alacak devrinin kayıtlara sıfır olarak yansıtıldığından kararın mahkemenin taktirinde olduğu, 2019 hesap döneminde davacı … tarafından davalı … Şti. Firmasına 10 adet fatura karşılığı toplam 31.039,00 TL tutarında fatura düzenlendiği ve 2019 hesap döneminden 2020 yılına devir eden alacak tutarının 30.913,04 TL olduğu; 2020 yılında davalı firmanın 31.12.2020 tarihindeki 3.411,60 TL ödemesi sonucu 2021 yılına devir eden alacak tutarının 27.501,44 TL olduğu; 2021 yılında 30.04.2021 tarihinde 3.411,60 TL,30.06.2021 tarihinde 3.411,60 TL,30.09.2021 tarihinde 3.411,60 TL,31.12.2021 tarihinde 3.411,60 TL olmak üzere toplam 13.646,40 TL ödeme gerçekleştirmesi sonucu 2022 yılına devir eden alacak tutarının 13.855,04 TL olduğu; 2022 yılında 30.06.2022 tarihinde 3.411,60 TL ödeme gerçekleştirmesi sonucunda 30.06.2022 tarihi itibariyle yasal defter kayıtlarında 10.443,44 TL alacak tutarının kaldığı tespit edildiği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı … tarafından Mahkememizin 2021/43 Esas , 2021/283 Karar sayılı dosyası kapsamında tasdik edilen konkordato projesi doğrultusunda davacı tarafa gerekli ödemelerin yapılmadığından bahisle konkordatonun feshine karar verilmesine yönelik olarak davalı hakkında İzmir 7 ATM ye dava açıldığı ,İzmir 7 ATM ce davanın İzmir 1. ATM görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, kararın davacı tarafça istinaf edildiği, İzmir BAM 17. HD. Başkanlığının 26/10/2021 tarih 2021/1912 E ,2021/1505 K sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, İzmir 7 ATM ce kararın kesinleştirilerek dosyanın Mahkememize tevzi edildiği, davacı … Şti tarafından da yine konkordato kapsamında ödeme yapılmadığından bahisle İzmir 7 ATM nin 2021/318 E sayılı dosyasında davalı hakkında konkordatonun kısmen feshine karar verilmesine yönelik dava açıldığı, İzmir 7 ATM ce davanın İzmir 1. ATM görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, kararın davacı tarafça istinaf edildiği, İzmir BAM 17. HD. Başkanlığının 09/09/2021 tarih 2021/1473 E 2021/1209 K sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın davalı tarafça temyiz edildiği, Yargıtay 6. HD Başkanlığının 21/12/2021 tarih, 2021/5976 E 2021/2442 K sayılı ilamı ile temyiz isteminin reddine karar verildiği, İzmir 7 ATM ce karar kesinleştirilerek doyanın Mahkememize tevzi edildiği, Mahkememizce dosyanın ana dosya ile birleştirilmesine karar verildiği, davalı … Şti.ve dava dışı … tarafından Mahkememizin 2021/43 Esas 2021/283 Karar sayılı dosyasında konkordato davası açıldığı, Mahkememizce 11/03/2021 tarihinde davacı … ‘ nun konkordato talebinin reddine, davacı … Şti.’nin konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. Md gereğince tasdikine, davacı borçlunun konkordatoya tabi adi borçlarının %90’lık kısmı olan 34.754.250,07 TL’yi ilk taksidi 20.12.2020 tarihinden başlamak üzere 3’er ay ara ile 20 eşit taksit ile ödemesine karar verildiği, konkordato projesi kapsamında ana dosya davacısı … (… )’nın alacak miktarının 215.813,50 TL, bunun % 90’ının 194.232,15 TL olup her bir taksit ödeme miktarının 9.711,61 TL, birleşen dosya davacısı … Şti’nin alacak miktarının 255.121,63 TL, bunun % 90’ının 229.609,47 TL, her bir taksit ödeme miktarının 11.480,47 TL tutarında olduğu, davalı tarafça ana dosya ve birleşen dosya kapsamında davacıların alacaklarının tasdik edilen konkordato projesinde belirtilen miktardan daha düşük olduğu savunmasının ileri sürüldüğü ve söz konusu bedele göre taksit ödemelerinin yerine getirildiği ancak eldeki davaların niteliği göz önüne alındığında söz konusu savunmaya değer verilemeyeceği ,ana ve birleşen dava yönünden davalının konkordato projesi kapsamında ve konkordato kararı doğrultusunda gerekli ödemeleri yerine getirmediği,
tasdik edilen konkordato projesindeki belirlenen taksit miktarından daha düşük miktarda ödeme yaptığı ve ödeme planına uymadığı tüm bu hususlar göz önüne alındığında ana dosya ile birleşen dosya yönünden konkordatonun kısmen feshi koşullarının oluştuğu incelenen tüm dosya kapsamından anlaşılmış, ana dosya ve birleşen dosya yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.” gerekçesi ile, A-MAHKEMEMİZİN 2021/918 ESAS SAYILI ANA DOSYASI YÖNÜNDEN; Davanın KABULÜ ile Mahkememizin 2021/43 Esas, 2021/283 Karar sayılı dosyasında tasdik edilen konkordato projesinin davacı … – … ( … ) yönünden İİK 308/e maddesi gereğince kısmen FESHİNE, B-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 1. ATM’ NİN 2022/3 ESAS 2022/29 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; Davanın KABULÜ ile Mahkememizin 2021/43 Esas 2021/283 Karar sayılı dosyasında tasdik edilen konkordato projesinin davacı … Şti. yönünden İİK 308/e maddesi gereğince kısmen FESHİNE, karar verilmiş, verilen bu karara karşı asıl ve birleşen dava davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Asıl ve birleşen dava davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Konkordatonun feshi yargılaması sırasında alacaklıların bildirdikleri miktarların gerçeği yansıtmadığı gerekçesiyle revize talebinde bulunduklarını ancak mahkemece bu talebin reddedildiğini, bilirkişi tarafından da asıl ve birleşen davada alacaklıların alacaklarının daha düşük olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketten gerçek bedelleri yansıtmayan borç tutarlarını ödemesinin beklenmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil edeceğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, İİK.’nun 308/(e) maddesinden kaynaklanan konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Konkordatonun bir alacaklısınca feshinden söz edebilmek için öncelikle tasdik edilmiş bir konkordato projesinin bulunması gerekmektedir. Konkordatoya tabi borcun yani konkordato alacağının proje gereğince ifa edilmemiş olması davanın sebebini teşkil eder. Ademi ifayı takiben yeni bir mühlete yahut borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek yoktur.
Konkordatonun kısmen feshi 2004 sayılı İİK’ya 28/2/2018 tarihinde 7101 sayılı Yasa’nın 37. Maddesiyle eklenen 308/e maddesinde “Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir. Fesih talebi üzerine verilecek hükmün tebliğinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.” biçiminde düzenlenmiştir.
Kısmen Feshi Talep Edebilmek İçin Gereken Şartlar ;
Konkordatonun bir alacaklısınca (yani kısmen) feshinden söz edebilmek için öncelikle tasdik edilmiş bir konkordatonun (projesinin) bulunması gerektiğinde tereddüt edilemez. Mademki, proje gereğince ifada bulunulmamıştır, şu hâlde evvela elde davacı alacaklı için mecburi bir proje olmalıdır. Eş deyişle konkordato projesi, tasdik edilmiş bulunmalıdır.Bu sırada tasdik kararının kesinleşmesinin gerekip gerekmediği, mülga 300. maddenin aksine yeni m. 308/c, f. 1, c. 1 hükmüyle birlikte değinilmesi gereken meselelerdendir. Zira artık proje, tasdik kararıyla birlikte, alacaklılarını (ve doğal olarak borçlusunu) -aksi alacaklılarınca oylanıp kabul edilen projede öngörülmediği sürece- derhâl bağlamaktadır. Bu hâlde, ilk bakışta önceki dönemden farklı olarak konkordatonun kısmen feshi bakımından kesinleşmesinin de aranmayacağı söylenebilmekle beraber bu sonuç, yüzeysel kalacaktır. Zira Kanunun bu kez 308/a maddesinde öngörülen kanun yolu denetiminden geçemeyen bir projenin, tasdik edilmekle başta bağlayıcılık kazanmış olsa da, anılan özelliğini sürdürmesi zaten mümkün olamayacak; takiben feshini istemek de gerekmeyecektir. Kısacası, konkordatonun feshini talep etmek bakımından her hâlükârda [kesinleşmekle işlerlik kazanacak projeler içinse kaçınılmaz olarak, m. 308/c, f. 1, zira bu son hâlde elde, işler hâlde olup da ihlâl edildiğinden feshi istenebilecek bir proje de bulunmamaktadır], tasdik kararının kesinleşmiş olması şartını da aramak gerekir. (YENİ KONKORDATO HUKUKU 7100 ve 7155 Sayılı Kanunlarla Değişik İcra ve İflas Kanunu m.285-309 Şerhi sayfa 636 )
Somut uyuşmazlıkta, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11.03.2021 tarih ve 2021/43 Esas 2021/283 Karar sayılı kararı ile … Şti.’nin konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. md. gereğince tasdikine, davacı borçlunun konkordatoya tabi adi borçlarının %90’lık kısmı olan 34.754.250,07 TL’yi ilk taksidi 20.12.2020 tarihinden başlamak üzere 3’er ay ara ile 20 eşit taksit ile ödemesine karar verildiği, verilen kararın temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 24/11/2022 tarih ve 2021/6271 Esas 2022/5462 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, konkordato projesi kapsamında ana dosya davacısı … (… )’nın alacak miktarının 215.813,50.TL, bunun % 90’ının 194.232,15.TL olup her bir taksit ödeme miktarının 9.711,61.TL, birleşen dosya davacısı … Şti’nin alacak miktarının 255.121,63.TL, bunun % 90’ının 229.609,47.TL, her bir taksit ödeme miktarının 11.480,47.TL tutarında olduğu, 2004 s. İİK’nun 285/1. maddesine göre, konkordato davalarının amacının, borçlarını vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan borçluların, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmesini veya muhtemel bir iflâstan kurtulmasını sağlamak olduğu, davalının konkordato davasında da, konkordato projesi, davalının ödeme acziyeti ve konkordato şartları değerlendirilerek konkordato projesinin tasdik edildiği, konkordatoya ilişkin yasal düzenlemelerin ve konkordato kararı verilmesi usulünün dışına çıkacak ve konkordato davasında verilen kesinleşen kararı işlevsiz hale getirecek şekilde davalı tarafından ana dosya ve birleşen dosya kapsamında davacıların alacaklarının tasdik edilen konkordato projesinde belirtilen miktardan daha düşük olduğu ve söz konusu bedele göre daha düşük taksit ödemelerinin yerine getirildiği yönündeki savunmasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı tarafından verilen ve kesinleşen konkordato tasdik kararına uygun ödeme yapılmaması nedeniyle asıl ve birleşen dava davacısı yönünden konkordatonun kısmen feshini isteme koşullarının oluşmasına, yargılamada eksiklik bulunmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, asıl dava ve birleşen dava davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/03/2023 tarih ve 2021/918 Esas 2023/164 Karar sayılı hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan asıl dava ve birleşen dava davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurusu sırasında alınması gereken asıl dava yönünden 179,90.TL maktu karar harcı ile birleşen dava yönünden 179.90.TL maktu karar harcı peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,
3-İstinaf başvurusu sırasında asıl dava ve birleşen dava davalısı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından asıl dava ve birleşen dava davacısı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
6-Kararın Dairemizce taraf vekillerine tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 361. ve İİK’nun 308/a maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren on gün içerisinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere 22/06/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.