Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/834
KARAR NO : 2023/1276
KARAR TARİHİ : 06/07/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/02/2023
NUMARASI : 2022/620 Esas 2023/128 Karar

DAVANIN KONUSU : Konkordatonun Feshi
BAM KARAR TARİHİ : 06/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2023

Davalılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; “Davacı vekili Mahkememize verdiği 10/08/2022 tarihli dava dilekçesinde; davalılar …Şirketi ve … ‘ un konkordato projesinin 30.09.2021 tarihinde onaylandığını, onaylanan proje ve İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2019/625 Esas – 2021/ 785 Karar sayılı gerekçeli karar gereği; davalıların “konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını ilk taksidi 2022 yılı Temmuz ayında başlamak üzere 48 ay vadede eşit taksitler halinde ödemesine” karar verildiğini ancak davalı borçluların, konkordato tasdikinden sonra davacı bankaya hiçbir konkordato taksidini ödemediklerini, davalı borçluların konkordato şartlarını ihlal ettiklerini, bu nedenle konkordato şartlarına aykırı hareket eden davalıların, mahkemece tasdik edilen konkordato projelerinin İcra İflas Kanunu 308/e maddesi gereğince davacı banka yönünden feshine karar verilmesini talep etmek zorunluluğu doğduğunu belirtmiş , konkordato şartlarını ihlal eden davalı borçluların ,mahkemece tasdik edilen konkordato projelerinin İcra İflas Kanunu 308/e maddesi gereğince davacı banka yönünden feshine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili Mahkememize verdiği 20/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde; mahkemenin 2019/625 Esas, 2021/785 Karar sayılı ilamı ile konkordatonun tasdikine karar verildiğini, kararda davacı … ve … Şirketi’nin konkordato taleplerinin kabulüne, konkordatolarının İİK’nın 306. maddesi uyarınca tasdikine, konkordato projesi gereğince davacı borçlularının konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını ilk taksidi 2022 yılı Temmuz ayında başlamak üzere 48 ay vadede eşit taksitler halinde ödemesine, şeklinde hüküm kurulduğunu, ülkemiz ve dünyanın ekonomik bir buhrandan geçtiğini, her gün her şeye önüne geçilemeyen zamların geldiğini, enflasyonun sürekli arttığını, bunun yanında yurt dışı bağlantılı çalışan davalı şirketin sürekli değişkenlik gösteren, uzunca bir müddettir istikrardan tamamen uzak olan yabancı para kurundan etkilendiğini, aksini düşünmenin dürüstlük ilkesine ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, hukuk düzenimizin dürüstlük kuralına aykırılığı desteklemeyeceğinin açık olduğunu, hukukumuzda, hüsnüniyet kaidesi olarak da bilinen dürüstlük kuralının Medeni Kanun madde 2/I’de ”Herkes haklarını kullanmakta ve borçlarını ifada hüsnüniyet kaidelerine riayetle mükelleftir.” demek suretiyle her ne koşulda olursa olsun tarafların iyi niyet ile hareket etmelerini borçların ifasında ve yahut hakların kullanılmasında ön koşul olduğunun dile getirildiğini belirtmiş , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 2019/625 Esas 2021/785 Karar sayılı dosyasının incelemesinde; davacıların … Şirketi ve … ,davanın konkordato davası olduğu, Mahkememizce 30/09/2021 tarihinde , ” İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’ nün Merkez- … sicil numarasında kayıtlı … Şirketi ile davacı … ‘ un konkordato taleplerinin KABULÜ ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince tasdikine ,davacı borçluların konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını ilk taksidi 2022 yılı Temmuz ayında başlamak üzere 48 ay vadede eşit taksitler halinde ödemesine, ” karar verildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’ nın 09/06/2022 tarih , 2021/2403 Esas , 2022/1037 Karar sayılı kararıyla Mahkememiz kararı kaldırılarak Konkordato talep eden … Şirketi ve … ‘un konkordato talebinin reddine, yargılama süresince konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına ve komiserin görevine son verilmesine karar verildiği kararın henüz kesinleşmediği belirlenmiştir.
Konkordatonun kısmen feshi koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak davacı banka kayıtları ile davalı kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 06/02/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; mahkemenin ara kararı kapsamında dosya içeriği belgeler ile inceleme konusu … Şti.nin mahkemece atanmış konkordato komiseri YMM … tarafından mahkemeye sunulan ara dönem raporları incelenmiş olup buna göre , davacı … Bankası A.Ş.nin davalıdan bahse konu Konkordato Projesi Kapsamında 2022/Temmuz ayı itibarıyla 48 eşit taksitte ödenmesi gereken toplamda 270.857,42.TL lık adi alacak vasfındaki alacağına yönelik olarak davalının üzerine düşen ödeme sorumluluğunu hiçbir şekilde yerine getirmediği, gerek davacı gerekse hiçbir alacaklıya davalı tarafından ödemede bulunulmadığı dikkate alındığında talep doğrultusunda konkordato şartlarına aykırı hareket eden davalıların tasdik edilen konkordato projelerinin İİK.308/e maddesi gereğince davacı … Bankası A.Ş. yönünden feshine karar verilmesinin gerekip gerekmediği hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/625 Esas 2021/785 Karar sayılı dosyası ile tasdik edilen konkordato projesi kapsamında ödeme yapılmadığından bahisle konkordato projesinin davacı banka yönünden feshine karar verilmesine yönelik olarak dava açıldığı, davalılar … Şti ve … tarafından Mahkememizin 2019/625 Esas 2021/7854 Karar sayılı dosyasında konkordato davası açıldığı, Mahkememizce 30/09/2021 tarihinde , … Şirketi ile … ‘ un konkordato taleplerinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince tasdikine , davacı borçluların konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını ilk taksidi 2022 yılı Temmuz ayında başlamak üzere 48 ay vadede eşit taksitler halinde ödemesine karar verildiği ancak İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’ nın 09/06/2022 tarih , 2021/2403 Esas , 2022/1037 Karar sayılı kararıyla Mahkememiz kararı kaldırılarak Konkordato talep eden … Şirketi ve … ‘un konkordato talebinin reddine, yargılama süresince konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına ve komiserin görevine son verilmesine karar verildiği söz konusu karar göz önüne alındığında artık feshine karar verilebilecek bir konkordato kararının bulunmadığı eldeki davanın konusunun kalmadığı ve davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin gerektiği, davalıların Mahkememizce tasdik edilen konkordato projesi kapsamında davacı … Bankası Anonim Şirketi ‘ ne 2022/Temmuz ayı itibarıyla 48 eşit taksitte ödenmesi gereken toplamda 270.857,42.TL lık adi alacak vasfındaki alacağına yönelik olarak ödeme sorumluluğunu hiçbir şekilde yerine getirmedikleri ve davanın açılmasına sebebiyet verdikleri , dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu bu sebeble davalıların yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu oldukları incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış , konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.” şeklinde davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından konusu kalmayan dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafça yapılan 9 davetiye bedeli 180,00 TL , bilirkişi inceleme ücreti 1.500,00 TL olmak üzere toplam 1.680,00 TL yargılama gideri ile davacı tarafça yapılan 172,90 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiştir.
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın açıldığı tarihten iki ay önce Mahkemece verilen tasdik kararının İzmir BAM 17. Hukuk Dairesi tarafından kaldırıldığını, davanın açıldığı tarih itibariyle feshedilecek bir konkordato kararı bulunmadığını, bu haliyle davanın açıldığı tarih itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğundan bahsedilemeyeceğinden kararın yargılama giderleri yönüyle kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, konkordatonun feshi istemine ilişkindir.
Davacı banka tarafından, davalının konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını ilk taksidi 2022 yılı Temmuz ayında başlamak üzere 48 ay vadede eşit taksitler halinde ödemesine karar verildiği halde müvekkiline hiç bir taksit ödenmediğinden konkordatonun kısmen feshi talep edilmiştir.
Mahkemece davalılar hakkında verilen konkordatonun tasdik kararının Dairemiz kararı ile kaldırıldığından feshine karar verilebilecek konkordato kalmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davalıda bırakılmasına dair karar verilmiştir.
Karara karşı davalı tarafça istinaf isteminde bulunulmuştur.
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/625 Esas 2021/785 Karar sayılı dosyasında, … Şirketi ile … ‘ un konkordato taleplerinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince tasdikine , davacı borçluların konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını ilk taksidi 2022 yılı Temmuz ayında başlamak üzere 48 ay vadede eşit taksitler halinde ödemesine karar verilmiştir.
İlgili kararın bir kısım alacaklılar vekilince istinafı üzerine, Dairemizin 09/06/2022 tarih , 2021/2403 Esas , 2022/1037 Karar sayılı kararıyla istinaf istemlerinin kabülü ile Konkordato talep eden … Şirketi ve … ‘un konkordato talebinin reddine, yargılama süresince konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına ve komiserin görevine son verilmesine dair karar verilmiştir.
Karar, 23 Ocak 2023 tarihinde Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir.
Dosya kapsamına göre, İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/625 Esas, 2021/785 Karar sayılı dosyasında, davalılar için verilen konkordatonun tasdikine ilişkin kararın Dairemizin 09.06.2022 tarihli kararı ile kaldırıldığı ve konkordato talebinin reddine karar verildiği, kaldırma kararı ile proje ortadan kalktığından projeyi uygulama imkanı kalmadığı, davanın açıldığı tarih itibariyle projeyi uygulama imkanı kalmayan davalı hakkında konkordatonun kısmen feshi talep edildiği, davacının dava açmakta haklı olmadığı anlaşılmakla hukuki yarar yokluğundan davanın reddine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken mahkemece yukarıdaki şekilde verilen karar yerinde olmamıştır.
HMK’nın 353/1-b-2 maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına gerek duyulmadığı takdirde düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verileceği öngörülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında; davalılar vekilinin istinaf istemlerinin kabulü ile kararın kaldırılarak davanın kabulüne dair HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca davalılar vekilinin istinaf başvurularının KABULÜNE,
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 23/02/2023 Tarih ve 2022/620 Esas, 2023/128 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
1-Davalılar vekilinin yatırmış olduğu 179,90 TL istinaf karar harcının istek halinde kendilerine ödenmesine,
2-Davalılar vekilinin yatırdığı 492,00 TL istinaf kanun yolu başvuru harcının davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

3-Davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama gideri bulunmadığından, bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf edenler yararına istinaf vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
B-KALDIRILAN HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;
1-Davacının davasının hukuki yarar yokluğundan REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan, başlangıçta alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri davası reddedildiğinden davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Yatırılan gider avansının varsa kullanılmayan kısmının, 6100 Sayılı Kanunun 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 361. ve İİK’nun 308/a maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren on gün içerisinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere 06/07/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.