Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/817
KARAR NO : 2023/936
KARAR TARİHİ : 11/05/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/03/2023
NUMARASI : 2021/701 Esas 2023/154 Karar
DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
BAM KARAR TARİHİ : 11/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2023

Asli müdahil … Bankası A.Ş. vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda ” Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, müvekkili şirketin 13.05.2015 tarihinde kurulduğunu, inşaat yapımı ve onarım grubunda faaliyet gösterdiğini, şirketin kuruluşundan bu yana Türkiye’nin en büyük perakende mağaza zincirlerinden biri olan … A.Ş. ile anahtar teslim mağaza teslimi yaptığını, yaşanan pandemi ve ekonomik kriz, sektörde yaşanan daralmalar, tahsilatların yapılamaması, bankaların kredi kanallarını kapalı tutması gibi nedenlerle, işletmenin nakit darboğazın içine düştüğünü, şirketin borçlarının büyük çoğunluğunun bankalara ve tedarikçilere olduğunu, bu borçlarının ödenmesinin de makul bir vade tanınması durumunda gerçekleşebileceğini, davacı şirketin tenzilat talebinin olmadığını, borçlarını bir yıl geri ödemesiz ilave 4 yıllık plan dahilinde aylık %1,5 faiz ile ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bu amacı gerçekleştirmek için davacının yeterli mal varlıklarının olduğunu, borçlulara teminat olarak verilmiş şahsi ipoteklerinin bulunduğunu ileri sürerek, İİK 285 ve devamı maddeleri uyarınca vade konkordatosu talep ettiklerini, önce geçici mühlet kararı ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ardından bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesini ve akabinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve ekindeki belgeler incelenmiş, mahkememizin 13.10.2021 tarihli ara kararı ile gider avansının yatırılması konusunda kesin süre verilmiş ardından 13/10/2021 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş, davacı şirkete Bağımsız Denetçi …, Hukukçu … ile İnşaat Mühendisi … geçici konkordato komiseri olarak görevlendirilmiş, ihtiyati tedbire, İİK 288 maddesi uyarınca geçici mühlet verildiğinin ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine karar verilmiştir. Geçici mühlet verildiği usulüne uygun ilan edilen kurum ve kuruluşlara bildirilmiştir.
Yukarıda belirtilen müdahiller ayrı ayrı katılma taleplerini ve itirazlarını bildirmiş, katılma taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
Geçici Konkordato Komiser Heyeti sundukları 05.01.2022 tarihli nihai raporda, davacı şirketin 31/12/2021 tarihli rayiç mali tablosuna göre varlıklar toplamının 35.175.583,39 TL borçlar toplamının 31.141.954,48 TL ve özkaynaklarının 4.033.628,91 TL olduğunun borca batık olmadığının, konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olduğunu ortaya koymuşlardır.
Mahkememizce belirlenen 07/01/2022 tarihinde yapılan duruşmada davacı vekili geçici mühletin 2 ay süre ile uzatılması talebinde bulunmuş konkordato komiser heyeti uygulanan hacizler nedeniyle şirketin hakedişlerine tahsil edemeyeceği için ödemeler ve işlerde aksamalar yaşandığını, hacizlerin kaldırılması için icra mahkemelerine başvurulduğunu, asgari 1 aylık süre ile geçici mühletin uzatılmasına karar verilmesi görüşünde olduklarını bildirmişlerdir. Geçici mühletin uzatılması talebi dosya kapsamına uygun bulunmakla 07/01/2022 tarihinden itibaren geçici mühletin 2 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiş uzatma kararı usulüne göre ilan edilerek ilgili kurum ve kuruluşlara bildirilmiştir.
Konkordato komiser heyeti 25/02/2022 tarihli raporlarında davacı şirketin 31/12/2021 tarihli rayiç mali tablolarına göre varlıklar toplamının 37.724.158,34 TL borçlar toplamının 33.718.573,78 TL ve özkaynaklarının 4.005.584,56 TL olduğunun firmanın varlıklarının borçlarından fazla olması sebebiyle borca batık olmadığının, konkordato projesinde belirtildiği üzere 1 yıl ödemesiz olmak üzere 5 yılda borçların tasfiye edebileceği görüşünü bildirmişlerdir.
Mahkememizin 07.03.2022 tarihinde yapılan duruşmada; davacı tarafından dosyaya sunulan belgeler, geçici konkordato komiser heyetinin raporları, müdahillerin itirazları değerlendirilmiş, İİK 289 maddesi uyarınca konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğu anlaşılmakla, borçlu davacı şirket hakkında 1 yıllık kesin mühlet verilmesine, konkordato komiseri olarak davacı şirkete daha önce atanan Dr…., …, …’un görevinin devamına ihtiyati tedbirin devamına karar verilmiştir.
Davacı şirket hakkında 07.03.2022 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kesin mühlet verildiği, basın ilan kurumu portalında ve ticaret sicil gazetesinde ilan edilmiş, ilgili kurum ve kuruluşlara bildirilmiştir.
Konkordato komiser heyeti Bağımsız Denetçi …, Hukukçu …, İnşaat Mühendisi … kesin mühlet döneminde İİK 290. Maddesindeki yazılı görevlerini yerine getirerek, 3’er aylık periyotlar halinde konkordatonun gidişatı ve konkordato süresi içerisindeki çalışmalarına ilişkin sundukları raporlar dosya arasına alınmıştır.
Konkordato komiser heyeti tarafından 13.02.2023 havale tarihli konkordatonun akıbeti ve oylama sonuçları ile ilgili tasdik duruşmasına esas rapor ve eklerinin sunulması ve dosyanın mahkememize iade edilmesi üzerine mahkememizin 13.02.2023 tarihli ek tensip tutanağı ile konkordatonun yargılamasına başlanmak üzere duruşma günü tayin edilmiş, tasdik harcı belirlenilerek yatırılması için kesin mehil verilmiştir.
Konkordatonun yargılamasına başlandığı duruşma günü ve itiraz edeceklerin itirazlarını mahkememize bildirmelerine ilişkin ilan Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu Portalında yayınlanmış, tasdik harcı davacı tarafça yatırılmıştır.
Konkordato komiser heyeti 13/02/2023 havale tarihli raporlarında davacının konkordatoya tabi adi borçlarını tasdik tarihine takip eden 12 ay ödemesiz dönem sonrası takip eden 4 yıllık süre içerisinde 3 ayda bir 16 eşit taksitle ve aylık %1,5 faizi ile ödeme teklifinde bulunduğunu bu teklifin alacaklılar toplantısında oylamaya sunulduğunu, toplantıda 3 alacaklı ve daha sonra gerçekleşen iltihak sürecinde 22 alacaklının kabul oyu verdiğini, toplam 47 alacaklıdan 25’inin kabul yönünde oy kullandığını, konkordatoya tabi toplam borç tutarının 26.060.131,24 TL olup teklifi kabul eden alacaklıların alacak tutarının 16.027.926,04 TL olduğunu, böylelikle alacaklı sayısı ve alacak miktarı bakımından %50’yi aşan çoğunlukla konkordato ödeme teklifinin kabul edildiğini, alacaklılardan … şirketi tarafından 24 adet çek toplam tutarı olarak 2.481.000,00 TL alacak talebinde bulunulmuş ise de 24 adet çek toplamının 2.360.000,00 TL olduğunu, davacı ticari defterlerinde … şirketinin borcunun 2.134.000,00 TL olarak kayıtlı olduğunu … tarafından bildirilen 24 adet çekten 745.000,00 TL tutarlı 8 adet çekin alacaklılar arasında yer alan … Firması tarafından alacak bildirimine konu edildiğini yine … tarafından bildirilen çeklerden toplam 325.000,00 TL tutarlı 4 adedinin … Bankası tarafından alacak bildirimine konu edildiğini, … tarafından alacak bildirime konu edilen çeklerde …. Firması ve … bankası tarafından bildirilen çekler düşüldüğünde …’un alacağının 1.290.000,00 TL kaldığını, bu miktar itibariyle hesaba esas alındığını,
1.290.000,00 TL tutarındaki alacağa ilişkin çeklerin … Şirketi tarafından komiserliklerine sunulmadığını, davacı tarafından bu alacağından reddedildiğini, 1.290.000,00 TL tutarlı alacağın çekişmeli alacak olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğunu, ancak bu miktar alacağında red olarak hesapta dikkate alındığını, rehinli 2 alacaklı bulunduğunu, rehinli alacaklar ile anlaşma sağlanamadığını, ödenmemiş işçi alacağı ile komiser iznine akdedilmiş borç bulunmadığını, davacı şirket tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğunu, adi alacaklar üzerinden hesaplanan 2,27/1000 oranındaki tasdik harcının 59.156,50 TL olduğunu, davacı şirketin 30/11/2022 tarihli rayiç bilançosunda varlıklarının 27.991.550,73 TL borçlarının 26.748.191,03 TL öz kaynaklarının 1.243.359,70 TL olduğunu, 30/11/2022 tarihli rayiç bilançosuna göre borca batık olmadığını, davacının iflası halinde adi alacakların alacaklarının %46,97’sine kavuşabileceğini, konkordato projesinin tasdik şartlarının gerçekleştiğini ortaya koymuşlardır.
… Bankası A.Ş tarafından 21/02/2023 tarihli dilekçeleri ile 2.754.970,00 TL alacak bildirdikleri halde nisapta konkordato komiser heyetince 2.700.000,00 TL alacaklarının dikkate alındığını, bakiye alacaklarının akıbeti ile ilgili kendilerine bildirimde bulunmadıklarını bildirerek nisaba esas alacak tutarlarına itiraz edilmiştir.
Konkordato komiser heyeti 01/03/2023 havale tarihli raporlarında bankanın bildiriği 2.754.970,00 TL alacağın borçlu şirket tarafından kabul edildiği bildirilerek yeniden yapılan hesaplamaya göre gerek alacak miktarı gerekse alacaklı sayılı bakımından %50’yi aşan çoğunlukla kabul yönünde nisabın sağlandığını, konkordatoya tabi alacak tutarındaki 54.970,00 TL artış nedeniyle toplam 26.115.101,24 TL üzerinden hesaplanan 2,27/1000 tasdik harcının 59.281,28 TL olduğunu ortaya koymuşlardır. Daha önce yatırılan tasdik harcına ilaveten eksik 124,78 TL tasdik harcı davacı tarafça ikmal edilmiştir.
Mahkememizin 03/03/2023 tarihli duruşmasında davacı şirket temsilcisi ve vekili oya sunulan projelerindeki faiz başlangıç tarihi belirgin değil ise de alacaklılar lehine olmak üzere geçici mühlet tarihinden itibaren aylık %1,5 faiz ödemeyi kabul ettiklerini böylelikle projelerinin tasdik tarihinden itibaren 1 yıl ödemesiz sonraki 4 yılda 16 eşit taksit ile geçici mühlet tarihinden itibaren aylık %1,5 faizi ile borçlarını ödemek istediklerini beyan etmişlerdir. Davacı tarafın bu beyanı alacaklılar lehine olmakla kabul edilmiştir.
… Şirketi mahkememize sunduğu dilekçe ile 3.778.430,06 TL alacaklı olduklarını bildirerek bu alacaklarının ve müdahale taleplerinin kabulüne konkordato talebinin reddine karar verilmesini beyan etmiştir. Davacı şirket temsilcisi … Şirketi’nin bu miktar alacaklarını kabul etmediklerini, 2.360.000,00 TL alacakları için kendilerine verilen çeklerin 325.000,00 TL’lik kısmını … Bankası’na, 745.000,00 TL’lik kısmını … Şirketi’ne ciro ve temlik ettiklerini kendilerine verilen çeklerin hiçbirini sunamadıklarını, faturaya konu olduğunu iddia ettikleri alacakları için de kendilerine banka yoluyla ödeme yapıldığını şirketlerinin … Şirketi’nden alacaklı olduklarını bildirerek bu talebin kabul edilmemesini beyan etmişlerdir.
Toplanan tüm deliller karşısında davacı … Ltd.’nin ödeme güçlüğüne girmesi üzerine konkordato talebinde bulunduğu, borçlarını tasdik tarihinden itibaren 1 yıl ödemesiz sonraki 4 yılda 3 ayda bir olmak üzere 16 eşit taksitle ve geçici mühlet tarihinden itibaren aylık %1,5 faizi ile ödeme teklifinde bulunduğu, bu teklifin alacaklılar toplantısında alacaklı sayısı ve alacak miktarı bakımından %50’yi aşan bir çoğunlukla kabul edildiği, davacı şirketin rayiç bilançosuna göre borcu batık olmamakla birlikte iflası halinde adi alacaklıların alacaklarının %46’sına kavuşabilecekleri dolayısıyla konkordato teklifinin iflasa nazaran alacaklıların yararına olduğu, davacı şirketin kaynaklarının teklif edilen ödeme tutarı ile orantılı olduğu, ödeme teklifinin mahkememizce de yeterli bulunduğu, İİK 305/1-d maddesi uyarınca davacı borçlunun teminatlandırması gereken alacağının bulunmadığı, tasdik harcının yatırıldığı, böylelikle İİK 305 maddesindeki tasdik şartlarının sağlandığı kanaatine varılmakla davacının konkordatosunun tasdikine karar vermek gerekmiştir.
… şirketi tarafından bildirilen çekler toplamı 2.360.000,00 TL alacağa ilişkin çekler konkordato komiser heyetine sunulmamış ve söz konusu çeklerin 1.070.000,00 tl ‘LİK tutarının … Bankası ile … Şirketi tarafından alacak bildirime konu edilmiş olmakla bakiye 1.290.000,00 TL alacak talebi borçlu şirket temsilcisi tarafından reddedilmiş olmakla ve bu alacağa ilişkin çeklerde sunulmamış olmakla bu miktar alacak İİK 308/b maddesi uyarınca nizalı alacak olarak kabul edilmiş İİK 308/b-1-2 maddelerinin aşağıda belirtildiği şekilde uygulanmasına karar vermek gerekmiştir. ” şeklinde
Davacı … ŞTİ.’nin konkordato talebine ilişkin davanın kabulüne, konkordatosunun İİK 306 maddesi uyarınca tasdikine,
Davacı borçlunun konkordatoya tabi borçlarını, konkordato projesi gereğince, iş bu karar tarihinden itibaren 1 yıl ödemesiz, 2024 yılı Mart ayından başlayarak, ilk ödeme 3 Mart 2024 olmak üzere, üçer ay ara ile 16 eşit taksitlerle (4 yılda) geçici mühlet tarihi olan 13.10.2021 tarihinden itibaren aylık % 1,5 faizi ile ödenmesine,
İİK 308/c maddesi uyarınca konkordato tasdik kararı bağlayıcı hale geldiğinden ve bundan böyle konkordato tasdik hükümleri uygulanacağından tedbirlerin kaldırılmasına,
İİK 308/b maddesi uyarınca … ŞTİ.’nin borçlu şirket tarafından reddedilen 1.290.000,00-TL lik alacak talebinin nizalı alacak olarak kabulüne, İİK 308/b-1 maddesi uyarınca konkordato tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içinde alacak davası açılması halinde açılacak davanın kesinleşmesine kadar …bank Adliye Şubesine mahkememiz emrine açılacak bir hesaba proje kapsamında yatırılmasına, hesap cüzdanının davacı borçlu tarafından mahkememize ibraz edilmesine, alacak iddiasında bulunan tarafından 1 ay içinde söz konusu çekişmeli alacak davası açılmaması halinde ve aynı sürede dava açıldığının mahkemeye bildirilmemesi halinde yatırılan paranın borçluya iadesine,
Konkordato komiserlerinin görevine son verilmesine,
İİK 306/2 maddesi uyarınca konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli kayyım tayinine, kayyım olarak …’ın atanmasına, kayyımın görevinin konkordatoya tabi borcun ödenmesi süresince devamına,
Kayyımın görevine başlamasından sonra borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda iki ayda bir mahkememize rapor vermesine,
Kayyıma aylık net 5.000,00-TL ücret takdirine, söz konusu ücretin şirket tarafından her ayın son günü olmak üzere kayyıma ödenmesine,
İİK 306/son maddesi uyarınca konkordatonun tasdik kararının İİK 288 maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
Konkordato tasdik harcı yatırılmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Bugüne kadar sarf olunan yargılama giderinin davanın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına, ” dair karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU :
Asli müdahil … Bankası A. Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; talep eden şirketin reel olarak borca batık olmadığını, borçlarını tasdik kararı verilmese dahi ödeyebilecek durumda olduğunu, alacaklarının sürüncemede bırakıldığını, alacaklarının 1 yıl vade ile ödemeye başlayacağına göre bunun alacaklıları zarara sokma kastı olduğunu beyanla tasdik kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, konkordato istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Konkordatonun tasdiki kararları ancak toplantıda olumsuz oy kullanan ve tasdik duruşmasının ilanından duruşmaya üç gün kalana kadar itirazlarını bildiren alacaklılar tarafından istinaf edilebilir (İİK m.308/a). Konkordatoya itiraz kurumu İcra ve İflas Kanunu’nun 304’üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenmiş ve duruşma tarihinin gösterildiği ilanda alacaklıların duruşmadan en az üç gün öncesine kadar yazılı olarak itiraz etmek suretiyle duruşmada hazır bulunabilecekleri hususunun ayrıca gösterileceği düzenlenmiştir. Bu şekilde itiraz etmeyen alacaklıların duruşmaya katılma hakkı bulunmadığı gibi karara karşı yasa yollarına başvurma hakkı da bulunmamaktadır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 10.03.2022 tarih ve 2022/(15)6-71 Esas 2022/284 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir.)
Somut olayda, itiraz edeceklerin itirazlarını bildirmelerine ilişkin Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu Portalında gerekli ilanlar yapıldığı, asli müdahil … Bankası A.Ş vekili tarafından itiraz dilekçesi sunulmadığı anlaşılmaktadır.
… Bankası alacaklılar toplantısına katıldı ve oy verdi. Tasdik duruşmasına davet ilanından sonra yazılı beyanda bulunmadan son duruşmaya katıldı ve reddini talep etti.
Yukarıdaki yasal düzenleme, emsal içtihat ile doktrindeki görüşler ve açıklamalar ışığında; mahkemece tasdik yargılama duruşma gününün İİK’nun 304/1. maddesi gereğince İİK’nun 288. maddesi uyarınca Ticaret Sicil Gazetesi’nde 15/02/2023 tarihinde ve Basın İlan Kurumu’nda 17/02/2023 tarihinde ilan edilmesine ve ilana itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden en az 3 gün önce yazılı olarak mahkemeye bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabileceklerinin şerh düşülmesine rağmen asli müdahil … Bankası A.Ş. vekili tarafından herhangi bir itiraz dilekçesi verilmeden duruşma günü olan 03/03/2023 tarihinde duruşmaya katılarak sözlü beyanda bulunulduğu buna göre asli müdahil … Bankası A.Ş. vekilinin İİK’nın 308/a maddesi uyarınca mahkemece verilen tasdik kararını istinaf hakkı bulunmadığından HMK’nın 346/(1) ve 352/(1)-b maddeleri uyarınca, istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle asli müdahil … Bankası A.Ş vekilinin istinaf dilekçesinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352/1-ç düzenlemesi uyarınca başvuru şartları yerine getirilmediğinden usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I-HMK’nın 346/(1) ve 352/(1)-b maddeleri uyarınca asli müdahil … Bankası A.Ş. vekilinin İSTİNAF DİLEKÇESİNİN REDDİNE,
II-İstinaf dilekçesi reddedilen asli müdahil … Bankası A.Ş.’ye istinaf harçlarının iadesine,
III-İstinaf başvurusu aşamasında başvuru sahibi asli müdahil … Bankası A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderlerinin başvuru sahibi üzerinde bırakılmasına,
IV-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından ve davanın niteliği de dikkate alınarak davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
V-Kararın kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
VI-Kararın Dairemizce taraf vekillerine tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde İİK’nun 308/a ve HMK’nın 361. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren on gün içerisinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere 11/05/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.