Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/628
KARAR NO : 2023/1115
KARAR TARİHİ : 14/06/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/12/2022
NUMARASI : 2022/992 Esas 2022/1026 Karar
DAVANIN KONUSU : Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan )
BAM KARAR TARİHİ : 14/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2023

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2017/3784 Esas sayılı dosyasından 13.10.2022 tarihli sıra cetveline esas olmak karar tensip tutanağı düzenlendiğini ve müvekkilininin İzmir 18. İcra Müdürlüğü 2014/5632 Esas sayılı dosyasından alacaklı olması nedeniyle tebliğ edildiğini, İzmir 2. İcra Müdürlüğü 2017/3784 Esas sayılı dosyasından düzenlenen 13.10.2022 tarihli sıra cetvelinde alacaklı … A.Ş. Yönünden sıra cetveline, davalının sırası ve alacağı yönünden itiraz ettiklerini, İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2017/3784 esas sayılı dosyası alacaklısı … A.Ş.’nin, borçlu …’den alacağının bulunmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2017/3784 Esas sayılı dosyasından düzenlenen 13.10.2022 tarihli sıra cetveline itirazlarının kabulüne, sıra cetvelinin davalının alacağı yönünden iptaline, sıra cetvelinin Mahkememiz kararına göre düzenlenmesine, davalının alacağı olmadığından davalı tarafın sıra cetvelindeki meblağın taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
MAHKEMECE:
” Dava, sıra cetvelindeki alacağın esasına ve sıraya yönelik TTK’nun 142 (1) maddesinden kaynaklanan itiraz davasıdır.
İİK’nın 142/1 maddesinde “Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir.” hükmü düzenlenmiştir. Bu hükümde belirtilen mahal mahkemesinin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK’nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/1663 E. 2018/5047 K)
Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık davalı ve borçlu arasındaki ilişkinin esasına yapılan itirazlardan kaynaklanmaktadır. 01.10.2011 tarihinden sonra açılan sıra cetveline itiraz davaları için görevli mahkeme (alacağın sıra cetveline göre düşen hissenin miktarına bakılmaksızın ) HMK’nın 2/1. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir.(Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku )
Yukarıda yazılı açıklamalar ve HMK’nun 115(1) maddesi uyarınca görev şartının davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine, dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. ” gerekçesi ile,
” Açılan davanın USULDEN REDDİ İLE, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-c. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 115/2. maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 20. maddesi gereğince, tarafların görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep edebileceklerinin, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
3-Tarafların görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri durumunda dosyanın görevli İZMİR NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/992 Esas sayılı dosyasında müvekkili tarafından, İzmir 2. İcra Müdürlüğü 2017/3784 Esas sayılı dosyasından 13.10.2022 tarihli sıra cetveline esas olmak karar tensip tutanağı ile düzenlenmiş olan sıra cetveline itiraz davası açıldığını, mahkeme tarafından, dava dosyasından verilen 19.12.2022 tarihli karar ile Ticaret Mahkemesinin görevsiz olduğuna, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verildiğini, İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/992 Esas sayılı dosyasında açılan sıra cetveline itiraz davasında Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, mahkemenin görevsizlik kararı vermesinin yanlış olduğunu, İİK.’nun amir hükümleri gereğince Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek, İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/992 Esas 2022/1026 Karar sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararının kaldırılmasına, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmesini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sıra cetvelindeki davalının sıra ve alacak miktarına itirazına ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
2004 sayılı İİK’nın 142.maddesine göre; itirazın alacağın esas ve miktarına yönelik olmayıp yalnız sıraya dairse şikayet yoluyla icra mahkemesinde görülmesi gerekir. Dava , sıra cetvelinin hatalı ve usule aykırı düzenlenmesinden kaynaklanmaktadır. Sıra cetveline itiraz halinde alacağın esas ve miktarına ilişkin değilse şikayet, yalnız sıraya ilişkin ise şikayete icra mahkemesi bakar. Aksi halde genel mahkeme görevlidir. Anılan maddenin son fıkrasına göre itiraz yalnız sıraya yönelik ise görevli mahkeme icra mahkemesidir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Görev itirazı yapılmış veya yapılmamış olsa bile re’sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
Somut olayda; davacı vekilinin alacağın esas ve miktarına ilişkin itirazı olduğu anlaşıldığından yargılamanın genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.
Sonuç olarak, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan, yerel mahkeme kararına karşı yerinde olmayan istinaf isteminin HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/12/2022 tarih ve 2022/992 Esas 2022/1026 Karar sayılı hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurusu sırasında alınması gereken 179,90.TL maktu karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,
3-İstinaf başvurusu sırasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 14/06/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.