Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/572
KARAR NO : 2023/1277
KARAR TARİHİ : 06/07/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/09/2022
NUMARASI : 2021/1695 Esas 2022/796 Karar

DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden
Kaynaklanan)
BAM KARAR TARİHİ : 06/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2023

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; “Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilİ davacı/alacaklı otopark işleten bir ticari işletme olduğunu, Davalı borçlunun … plaka sayılı otomobil 14/05/2014 tarihinde yediemin ücreti ile temlik alındığını ve … Otoparkına teslim edildiğini, araç işbu dava tarihi itibariyle Bodrum ilçesinde müvekkiline ait … Otoparkında çekili durumda bulunduğunu, aracın otopark işletmesine girdiği tarihten günümüze kadar işlemiş otopark ücretinden araç sahibinin sorumlu olduğunu, birikmiş otopark borcunun ödenmemesi sebebiyle davalı/borçluya birçok kereler ulaşıldığını, ancak otopark ücreti tahsil edilemediğini, borcun ödenmemesi üzerine Bodrum 1. İcra Müdürlüğü’nün 2020/3738 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı borcun tamamına, faiz oranına ve işlemiş faize ve masraflara karşı haksız ve mesnetsiz itirazda bulunduğunu ve bu itirazın taraflarına tebliğ edilmediğini, uyuşmazlığın sulh yolu ile çözülmesi amacı ile Bodrum Arabuluculuk Merkezine başvuruda bulunulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu sebeplerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalı/borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazlarının tümünün iptali ile, haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle alacaklarımızın %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Bodrum 1. İcra Müdürlüğünün 2020/3738 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden ; alacaklının … Şti, borçlunun … olduğu, borcun … plaka sayılı aracın 14/05/2014 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş otopark ücreti olduğu, alacak miktarının 10.000,00 TL olduğu görülmüştür.
GEREKÇE VE KANAAT:
Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, uyuşmazlık, muhafaza edilmek üzere davacıya ait yediemin otoparkına çekilen ve yediemin olarak teslim edilen aracın muhafaza ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK’nın 5/1 maddesi uyarınca ticari davalara bakmak görevi Asliye Ticaret Mahkemesine aittir.
Ticari davalar mutlak ve nispi ticari olmak üzere ikiye ayrılır. Nispi ticari davalar, TTK’nın 4/1 maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da tacir olmasından kaynaklanmakta olan hukuk davaları olduğu belirtilmiştir. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklarda TTK’nun 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer yasalarda ticari dava olduğu belirtilen davalardır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 17/01/2011 gün ve 2010/19449 esas, 2011/72 karar sayılı ilamı ile Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre; davalıya ait aracın ilgili görevli tarafından otoparka bırakılması, davacıyla davalı arasında bir sözleşme bağı kurmaz. Taraflar arasında bir sözleşme bağı kurulmadığı sürece davacı otopark tarife ücreti talep edemez. Bu durumda taraflar arasındaki hukuki ilişkinin TBK.’nun 526 ve sonraki maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümlerine göre çözülmesi gerekir. Davacının talep hakkı ancak vekâletsiz iş görme hükümlerine dayandırılabilir. Yapılan iş, iş yapanın menfaatine yapılmış olması itibarıyla davacı TBK 530. maddesi uyarınca talepte bulunabilir.
Buna göre iş bu davada davalı tarafın tacir olmaması, davanın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmaması ve davanın konusunun Ticaret Kanununda düzenlenen hususlardan olmaması nazara alındığında, vekaletsiz iş görmeden kaynaklı davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiğinden aşağıdaki gibi görevsizlik kararı verilmiştir. ” şeklinde mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Bodrum Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, dair karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkil davacı/alacaklının otopark işleten bir ticari işletme olduğunu, davaya konu davalıya ait aracın müvekkili şirkete yediemin olarak teslim edildiğini davalı tarafça teslim alınmayan ve ilgilenilmeyen işbu araç ile ilgili olarak, müvekkil şirket tarafından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takip borcunun tamamına itiraz edildiğini mahkemece verilen görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu yediemin ücreti alacağının ticari dava kapsamında olduğunu ve davanın da Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde görülmesi gerektiğini, ekli Yargıtay ilamının da bu yönde olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, yediemin ücreti alacağı için başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı tarafın tacir olmaması, davanın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmaması ve davanın konusunun Ticaret Kanununda düzenlenen hususlardan olmaması nazara alındığında, vekaletsiz iş görmeden kaynaklı davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiğinden aşağıdaki gibi görevsizlik kararı verilmiştir.
Yediemin ücretine konu … plaka sayılı aracın Milas İcra Müdürlüğü’nün 2016/6303 Esas sayılı dosyasından konulan fiili hacze istinaden Emniyet Müdürlüğü birimlerince 14/05/2014 tarihinde davacıya ait … Otoparkına çekildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda yanlar arasında Türk Borçlar Kanunu’nun da tanımlanan şekilde bir saklama sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı, yediemin sıfatıyla aracı otoparkta muhafaza ettiğini ileri sürmüştür. Aracın emniyet görevlileri tarafından davacıya ait otoparka bırakılması, davacı ile davalı arasında bir sözleşme bağı kurmaz. Davacının talep hakkı ancak vekaletsiz iş görme hükümlerine dayandırılabilir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1,b.1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/09/2022 tarih, 2021/1695 Esas ve 2022/796 Karar sayılı kararına karşı davacının istinaf başvuru sebeplerinin HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı taraftan alınması gereken 179,90 TL istinaf harcından başlangıçta alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 99,20 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. 06/07/2023