Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/400
KARAR NO : 2023/540

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/11/2022
NUMARASI : 2022/896 Esas – 2022/957 Karar

DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
BAM KARAR TARİHİ : 22.03.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 27.03.2023

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında navlun (taşımacılık) hizmet bedeline istinaden müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 12/02/2021 tarihli GIB2021000000014 numaralı fatura ile “Denizli Almanya Navlun Bedeli, Bekleme” hizmet konulu fatura düzenlediğini, faturaya konu navlun bedelinin, deniz ve nehir yolu ile taşınan eşya için taşıma hizmeti karşılığında gemi şirketine ödenen ücret olarak tanımlanmakta olup, davalı şirketin talebi üzerine müvekkili şirket tarafından davalıya ait yüklerin taşındığını ve usulüne uygun olarak da fatura düzenlendiğini, müvekkilinin davalıdan düzenlenmiş olan faturada belirtilen para ödeme borcunu ifa etmesini defalarca talep ettiğini ancak davalının borcunu ifa etmediğini, söz konusu faturanın ödenmemesinden kaynaklanan mağduriyetinin giderilmesi amacıyla İzmir 20. İcra Dairesinin 2021/13978 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının haksız itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafça davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.
MAHKEMECE: “Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun 2021/7363 Dosya 2021/139514 Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, İzmir 20. İcra Dairesinin 2021/13978 Esas sayılı icra dosyası, dava dilekçesine ekli olarak sunulan e-fatura ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu uyuşmazlığın davacı şirket tarafından davalıya yüklerin taşınması nedeniyle düzenlenen 12/02/2021 tarihli GIB2021000000014 numaralı fatura ile “Denizli Almanya Navlun Bedeli, Bekleme” hizmet konulu 4.999,59 Euro bedelli faturanın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhinde başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesi talebine ilişkin olduğu, İzmir 20. İcra Dairesinin 2021/13978 Esas sayılı dosyasında davacı alacaklı vekilinin davalı borçlu aleyhine 4.950,00-EUR asıl alacak ve 49,58-EUR işlemiş faiz bedeli olmak üzere toplamda 4.999,58-EUR alacak bedeli üzerinden icra takibi başlattığı, davalı tarafın süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, davacı şirket tarafından davalı şirkete ait yüklerin deniz taşımacılığı ile taşındığı, deniz taşımacılığından kaynaklanan uyuşmazlıklarda İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin Deniz Ticareti İhtisas Mahkemesi sıfatıyla görevli olduğu, mahkememizin iş bu davaya bakmaya görevli bulunmadığı anlaşılmakla, açılan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur” gerekçesi ile;
“Açılan davanın USULDEN REDDİ İLE, davaya konu uyuşmazlığın Deniz Ticareti İhtisas Mahkemesinin görev alanında girdiği ve Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından İzmir İli açısından deniz ticaretine veya deniz sigortalarına ilişkin davalara münhasıran bakmakla görevli Deniz Ticareti İhtisas Mahkemesinin İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi olarak belirlendiği anlaşılmakla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-c. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 115/2. maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 20. maddesi gereğince, tarafların görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep edebileceklerinin, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Tarafların görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri durumunda dosyanın görevli İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE (DENİZ TİCARETİ İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) GÖNDERİLMESİNE” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın hukuka ve hakkaniyete açıkça aykırı olduğunu, müvekkili şirket tarafından her ne kadar davalı şirkete “denizli almanya navlun bedeli, bekleme” açıklaması ile fatura kesilmiş ise de müvekkili şirket tarafından sehven faturaya navlun bedeli yazılmış olup müvekkili şirketçe davalıya sadece karayolu ile taşımacılık hizmeti verildiğini, bu nedenlerle yerel mahkeme tarafından verilen görevsizlik kararının somut duruma ve dosya esasına uyarlılık taşımaması nedeniyle bozulması gerektiğini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK’nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res’en gözetilerek yapılmıştır.
Davacı tarafça dava dilekçesinde; faturaya konu navlun bedelinin, deniz ve nehir yolu ile taşınan eşya için taşıma hizmeti karşılığında gemi şirketine ödenen ücret olarak tanımlanmakta olup, davalı şirketin talebi üzerine müvekkili şirket tarafından davalıya ait yüklerin taşındığını ve usulüne uygun olarak da fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin ödenmediğini ifade ettiği, ilk derece mahkemesince de davacı vekilinin dava dilekçesindeki ifadelerine göre davanın deniz taşımasından kaynaklı uyuşmazlık olduğu belirtilerek davanın usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine dosyanın Deniz Ticareti İhtisas Mahkemesi olan İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, ancak bu kez davacı vekilince istinaf dilekçesinde; davaya konu uyuşmazlığa konu taşımanın kara taşıması olduğu ifade edilerek kararın kaldırılması talep edilmiştir.
Davacı vekilince uyuşmazlığın dava dilekçesinde deniz taşıması, istinaf dilekçesinde de kara taşıması olduğunu ifade etmesi nedeniyle bu hususta davacı delilleri incelendikten sonra görev hususunun değerlendirilmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK nın 353/1-A-3 ve 353/1-A-6 gereğince kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun KABULÜ ile, İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/11/2022 tarih ve 2022/896 Esas – 2022/957 Karar sayılı hükmünün HMK’nın 353/1-a-3 ve 353/1-a-6. maddeleri gereğince KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın HMK 353/1-a-3 ve 353/1-a-6. maddeleri gereğince Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Kararın kaldırılması nedeniyle başvuru sırasında alınan peşin harcın başvuru sahibi davacıya iadesine,
4-İstinaf başvurusu aşamasında başvuru sahibi davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin mahkemesince verilecek nihai kararla hüküm altına alınmasına,
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme ve harç iadesine ilişkin işlemlerin yerel mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 353/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.