Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1797
KARAR NO : 2023/1843
KARAR TARİHİ : 24/10/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/04/2023 – ek karar-09/06/2023
NUMARASI : 2023/135 Esas ve 2023/137 Karar
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
BAM KARAR TARİHİ : 24/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2023

Taraf vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: …bank … Şubesine ait 01/04/2023 düzenleme tarihli E1-5713611 seri numaralı, … vergi kimlik numaralı, 3.000.000,00 TL bedelli çekin keşidecesinin müvekkilinin olduğu, çekin şirket yetkilisi … tarafından … ve … ile … ili, … ilçesi, … Mahallesi, …, … ada, … parsel, … ve … numaralı taşınmazların satışına konu 10/02/2023 tarihli iki ayrı alım satıma aracılık sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmenin …’a teslim edildiğini, müvekkili tarafından … plakalı 2013 model … marka aracın da bu sözleşmeye istinaden 17/02/2023 tarihinde ücret alınmaksızın devredildiğini, sözleşmenin diğer edimlerinin 01/04/2023 tarihinde ifa edileceği kararı kararlaştırıldığını, 01/04/2023 tarihinin hafta sonuna denk geldiğinden tarafların önce 03/04/2023 tarihinde satışın gerçekleştirileceğini kararlaştırdıklarını, karşı taraf müvekkil …’in çeşitli bahaneler ile müvekkilini oyalayarak bir hafta daha satışı ötelediklerini ve satıcılarca tapu randevusu alıp müvekkil … tarafından tapu harçları ve döner sermaye payı ödediklerini, ayrıca müvekkili tarafından …’a09/02/2023 tarihinde 10.000 TL kapora ödemesinin de yapıldığını, tapu devir işlemleri sırasında taşınmazların bedelinin daha yüksek olduğu ve zarar ettikleri yönünde beyanda bulunarak müvekkil …’e taşınmazların satışının yapılamadığını, müvekkilinin bu durumdan şüphelenerek ilanlara baktığında taşınmazın ilanda satılık olduğunu ve kendisinin dolandırıldığını anladığını ve Kuşadası Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, karşı taraf hakkında Kuşadası Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/4773 sayılı soruşturma numarası ile soruşturma açıldığını, temel borç ilişkisine dayalı edim karşı taraf tarafından yerine getirilemediğini, müvekkili edimlerini ifa ettiğini, karşı tarafın kötü niyetli şekilde edimlerinin ifasından kaçındığını, müvekkili ticari hayatında çekler düzenlendiğini ve hiçbir çekinin karşılıksız çıkmadığını, karşı yanın çeki bankaya ibraz etme girişimleri bulunduğunu, çek ibrazının son günü 02/04/2023 olduğunu, çekin bankaya ibrazı halinde müvekkil şirketin zararının olacağını, çeke ilişkin menfi tespit davası açacaklarını bu aşamada talep konusu çek yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve çeke ilişkin ödeme yasağı konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; “…her ne kadar 6102 Sayılı TTK’nın ilgili hükümleri gereğince çek ödeme aracı olup sebepten mücerret ve bankaya ibrazı anında karşılığının bulunması gerekmekte ise de, davacının dosyaya taraflar arasında düzenlendiği bildirilen alım satıma aracılık sözleşmesi ve diğer delilleri sunduğu, alım satıma aracılık sözleşmesinde talebe konu, keşidecisi … San. ve Tic. Ltd. Şti. olan, 01/04/2023 keşide tarihli, E1-5713611 seri nolu, 3.000.000,00 TL bedelli çekin yer aldığı, davacının sunduğu belgelerin yaklaşık ispat niteliğinde olduğu, tüm deliller dikkate alındığında HMK’nun 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gereken yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyenin talebinin %20 teminat karşılığında kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur…” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tedbir talep eden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediğini, tedbir talebinin sebebi ve türünün belirsiz olduğunu, talep eden tarafından gösterilen teminatın yeterli olmadığını ileri sürerek tedbir kararına itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılması ve ihtiyati tedbir kararına itirazın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME,
DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dairemizce HMK’nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Mahkemece verilen kararın davalı/borçlu vekili tarafından istinaf edildiği, davalı/borçlu vekilinin 04/10/2023 tarihli dilekçesi ile istinaf başvurusundan feragat ettiği görülmüştür.
Davalı/borçlu vekilinin Kadıköy 11. Noterliğinin 15/03/2023 tarihli ve 04427 yevmiye numaralı vekaletnamesinin incelenmesinde; kanun yollarından feragat etmeye yetkili olduğu görülmüştür.
Bu durum karşısında, 6100 sayılı HMK’nın 349. maddesi gereğince istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 349. maddesi uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davalının yatırmış olduğu;
a-492,00 TL istinaf kanun yolu başvuru harcının üzerinde bırakılmasına,
b-179,90 TL istinaf karar harcının istemi halinde davalıya ödenmesine,
3-İstinaf eden davalının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve yargılama giderlerinin iadelerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/10/2023