Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1775
KARAR NO : 2023/1652
KARAR TARİHİ : 10/10/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/06/2023
NUMARASI : 2021/776 Esas ve 2023/420 Karar
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
BAM KARAR TARİHİ : 10/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2023

Davalı tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında su satışına ilişkin sözleşmenin bulunduğunu, sözleşme uyarınca … tarafından Bölge içerisinde … ada ve … parselde yer alan …’a su temin edildiğini, İlgili abonelik içerisinde yönetmelikle belirlenen şartlara uygun şekilde evsel katı atık bedelleri de fatura içeriğinde davalıya yansıtılmış ise de davalı tarafından evsel katı bedellerine ilişkin bedellerin ödenmediğini, takibe dayanak faturaların 31.05.2021 U212021000002171 fatura numaralı 264,45 TL,30.06.2021/ U212021000002359 fatura numaralı 986,05 TL,31.05.2021 U212021000001905 fatura numaralı 986,05 TL,30.06.2021/ U212021000002628 fatura numaralı 264,45 TL, olduğunu, faturalarda su tüketimi, su gecikme bedeli, evsel katı atık bedeli olmak üzere farklı kalemlerin yer aldığını, evsel atık bedeli isimli tutarın davalı tarafından ödenmediğini, davalının katı atık bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, Evsel katı atık bedellerinin, 27.10.2010 tarihli ve 27742 sayılı Atıksu Altyapı ve Evsel Katı Atık Bertaraf Tesisleri Tarifelerinin Belirlenmesinde Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik (“Yönetmelik”) kapsamında Çiğli Belediyesi tarafından tahsil edildiğini, davalının su hizmeti almakta olduğu için tüketimine ilişkin evsel katı atık bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, evsel katı atık bedeli ile çevre temizlik vergisinin tekerrür olmadığını davalı hakkında söz konusu bedellerin tahsili hususuna icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, ileri sürerek haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali ile takibin 2.501,00 TL + KDV üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına,davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlanmış olması nedeniyle AAÜT 16/2-c gereğince müvekkil lehine arabuluculuk anlaşamama vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; öncelikli olarak Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin Çevre Temizlik Vergilerini Çiğli İlçe Belediyesine düzenli olarak ödediğini, evsel katı atık bedeli tahsili talebinin haksız ve hukuksuz olduğunu, müvekkili şirketin Evsel Katı Atık Bedeli ve Çevre Temizlik Vergisini, aynı işi kapsayan, aynı hizmeti veren işe rağmen iki ayrı kuruma ödediğinden, …’ne yapılan “Evsel Katı Atık Bedeli” müvekkili şirket tarafından ödenmediğini, 30 seri nolu Belediye Gelirleri Kanunu Genel Tebliğinin birinci bölümünün ikinci fıkrasında belirtilen temizlik hizmetlerinin belediyece verilmesi halinde …’deki binaların çevre temizlik vergisine tabi tutulacağını. Bu sebeple, müvekkili şirketin belediyece verilen hizmete karşılık … bölgesinde bulunması nedeniyle vergilerini ödediğini, Öte yandan çevre temizlik hizmetinin …’nce verilmesi halinde ise …’deki binalar için çevre temizlik vergisinin aranılmayacağını, davacının evsel katı atık bedeli ve çevre temizlik vergisi alma hususunda yetkili olmadığından icra takibine konu ödemeye itiraz edildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen davada mahkememizin 2021/785 E.sayılı dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında su satışına ilişkin sözleşmenin bulunduğunu, sözleşme uyarınca İA… tarafından Bölge içerisinde … ada ve … parselde yer alan …’a su temin edildiğini, ilgili abonelik içerisinde yönetmelikle belirlenen şartlara uygun şekilde evsel katı atık bedelleri de fatura içeriğinde davalıya yansıtılmış ise de davalı tarafından evsel katı bedellerine ilişkin bedellerin ödenmediğini, takibe dayanak faturaların 31/08/2020 840,05 TL ve 31/08/2020 225,29TL olduğunu, faturalarda su tüketimi, su gecikme bedeli, evsel katı atık bedeli olmak üzere farklı kalemlerin yer aldığını, evsel atık bedeli isimli tutarın davalı tarafından ödenmediğini, davalının katı atık bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, Evsel katı atık bedellerinin, 27.10.2010 tarihli ve 27742 sayılı Atıksu Altyapı ve Evsel Katı Atık Bertaraf Tesisleri Tarifelerinin Belirlenmesinde Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik (“Yönetmelik”) kapsamında Çiğli Belediyesi tarafından tahsil edildiğini, davalının su hizmeti almakta olduğu için tüketimine ilişkin evsel katı atık bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, evsel katı atık bedeli ile çevre temizlik vergisinin tekerrür olmadığını davalı hakkında söz konusu bedellerin tahsili hususuna icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, ileri sürerek haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali ile takibin 1.065,34TL + KDV üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, Davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlanmış olması nedeniyle AAÜT 16/2-c gereğince müvekkil lehine arabuluculuk anlaşamama vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; öncelikli olarak Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin Çevre Temizlik Vergilerini Çiğli İlçe Belediyesine düzenli olarak ödediğini, evsel katı atık bedeli tahsili talebinin haksız ve hukuksuz olduğunu, müvekkili şirketin Evsel Katı Atık Bedeli ve Çevre Temizlik Vergisini, aynı işi kapsayan, aynı hizmeti veren işe rağmen iki ayrı kuruma ödediğinden, A…’ne yapılan “Evsel Katı Atık Bedeli” müvekkili şirket tarafından ödenmediğini, 30 seri nolu Belediye Gelirleri Kanunu Genel Tebliğinin birinci bölümünün ikinci fıkrasında belirtilen temizlik hizmetlerinin belediyece verilmesi halinde …’deki binaların çevre temizlik vergisine tabi tutulacağını,bu sebeple, müvekkili şirketin belediyece verilen hizmete karşılık … bölgesinde bulunması nedeniyle vergilerini ödediğini, Öte yandan çevre temizlik hizmetinin …’nce verilmesi halinde ise …’deki binalar için çevre temizlik vergisinin aranılmayacağını, davacının evsel katı atık bedeli ve çevre temizlik vergisi alma hususunda yetkili olmadığından icra takibine konu ödemeye itiraz edildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen davada mahkememizin 2021/786 E.sayılı dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında su satışına ilişkin sözleşmenin bulunduğunu, sözleşme uyarınca İA… tarafından Bölge içerisinde 22327 ada ve 15 parselde yer alan …’a su temin edildiğini, İlgili abonelik içerisinde yönetmelikle belirlenen şartlara uygun şekilde evsel katı atık bedelleri de fatura içeriğinde davalıya yansıtılmış ise de davalı tarafından evsel katı bedellerine ilişkin bedellerin ödenmediğini, takibe dayanak faturaların 31.10.2020 // U202020000003562 fatura numaralı 1.680,10 TL,31.10.2020 // U202020000003822 fatura numaralı 450,58 TL,30.11.2020 // U202020000004011 fatura numaralı 840,05 TL,30.11.2020 // U202020000004273 fatura numaralı 225,29 TL olduğunu, faturalarda su tüketimi, su gecikme bedeli, evsel katı atık bedeli olmak üzere farklı kalemlerin yer aldığını, evsel atık bedeli isimli tutarın davalı tarafından ödenmediğin, davalının katı atık bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, Evsel katı atık bedellerinin, 27.10.2010 tarihli ve 27742 sayılı Atıksu Altyapı ve Evsel Katı Atık Bertaraf Tesisleri Tarifelerinin Belirlenmesinde Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik (“Yönetmelik”) kapsamında Çiğli Belediyesi tarafından tahsil edildiğini, davalının su hizmeti almakta olduğu için tüketimine ilişkin evsel katı atık bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, evsel katı atık bedeli ile çevre temizlik vergisinin tekerrür olmadığını davalı hakkında söz konusu bedellerin tahsili hususuna icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, davalı hakkında Mayıs-Haziran 2021 dönemine ilişkin aynı konuda Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/776 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine aynı şekilde davalının itirazının iptali için Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/776 Esas Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası olduğunu, tarafların, konusunun ve toplanacak delillerin aynı olduğunu sadece talep edilen dönemlerin farklı olduğunu beyanla öncelikle işbu davanın Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/776 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, netice olarak davanın kabulü ile davalının Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğü 2020/4699 Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali ile takibin 3.196,02 TL + KDV üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, Davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlanmış olması nedeniyle AAÜT 16/2-c gereğince müvekkil lehine arabuluculuk anlaşamama vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde öncelikli olarak Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin Çevre Temizlik Vergilerini Çiğli İlçe Belediyesine düzenli olarak ödediğini, evsel katı atık bedeli tahsili talebinin haksız ve hukuksuz olduğunu, müvekkili şirketin Evsel Katı Atık Bedeli ve Çevre Temizlik Vergisini, aynı işi kapsayan, aynı hizmeti veren işe rağmen iki ayrı kuruma ödediğinden, A…’ne yapılan “Evsel Katı Atık Bedeli” müvekkili şirket tarafından ödenmediğini, 30 seri nolu Belediye Gelirleri Kanunu Genel Tebliğinin birinci bölümünün ikinci fıkrasında belirtilen temizlik hizmetlerinin belediyece verilmesi halinde …’deki binaların çevre temizlik vergisine tabi tutulacağını. Bu sebeple, müvekkili şirketin belediyece verilen hizmete karşılık … bölgesinde bulunması nedeniyle vergilerini ödediğini, Öte yandan çevre temizlik hizmetinin …’nce verilmesi halinde ise …’deki binalar için çevre temizlik vergisinin aranılmayacağını, davacının evsel katı atık bedeli ve çevre temizlik vergisi alma hususunda yetkili olmadığından icra takibine konu ödemeye itiraz edildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen davada mahkememizin 2021/787 Esas sayılı dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında su satışına ilişkin sözleşmenin bulunduğunu, sözleşme uyarınca İA… tarafından Bölge içerisinde 22327 ada ve 15 parselde yer alan …’a su temin edildiğini, İlgili abonelik içerisinde yönetmelikle belirlenen şartlara uygun şekilde evsel katı atık bedelleri de fatura içeriğinde davalıya yansıtılmış ise de davalı tarafından evsel katı bedellerine ilişkin bedellerin ödenmediğini, takibe dayanak faturaların 31.12.2020 // U202020000004460 fatura numaralı 840,05 TL, 31.12.2020 // U202020000004722 fatura numaralı 225,29 TL, 31.01.2021 // U212020000000365 fatura numaralı 225,29 TL, 31.01.2021 // U212020000000101 fatura numaralı 840,05 TL, 28.02.2021 // U212020000000551 fatura numaralı 840,05 TL, 28.02.2021 // U212020000000816 fatura numaralı 225,29 TL, 31.03.2021 // U212020000001003 fatura numaralı 986,05 TL, 31.03.2021 // U212020000001267 fatura numaralı 264,45 TL olduğunu, faturalarda su tüketimi, su gecikme bedeli, evsel katı atık bedeli olmak üzere farklı kalemlerin yer aldığını, evsel atık bedeli isimli tutarın davalı tarafından ödenmediğin, davalının katı atık bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, Evsel katı atık bedellerinin, 27.10.2010 tarihli ve 27742 sayılı Atıksu Altyapı ve Evsel Katı Atık Bertaraf Tesisleri Tarifelerinin Belirlenmesinde Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik (“Yönetmelik”) kapsamında Çiğli Belediyesi tarafından tahsil edildiğini, davalının su hizmeti almakta olduğu için tüketimine ilişkin evsel katı atık bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, evsel katı atık bedeli ile çevre temizlik vergisinin tekerrür olmadığını davalı hakkında söz konusu bedellerin tahsili hususuna icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, davalı hakkında Mayıs-Haziran 2021 dönemine ilişkin aynı konuda Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/776 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine aynı şekilde davalının itirazının iptali için Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/776 Esas Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası olduğunu, tarafların, konusunun ve toplanacak delillerin aynı olduğunu sadece talep edilen dönemlerin farklı olduğunu beyanla öncelikle işbu davanın Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/776 Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, netice olarak davanın KABULÜ ile Davalının Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğü 2021/2383 Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali ile takibin 4.446,52 TL + KDV üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, Davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlanmış olması nedeniyle AAÜT 16/2-c gereğince müvekkil lehine arabuluculuk anlaşamama vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde öncelikli olarak Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin Çevre Temizlik Vergilerini Çiğli İlçe Belediyesine düzenli olarak ödediğini, evsel katı atık bedeli tahsili talebinin haksız ve hukuksuz olduğunu, müvekkili şirketin Evsel Katı Atık Bedeli ve Çevre Temizlik Vergisini, aynı işi kapsayan, aynı hizmeti veren işe rağmen iki ayrı kuruma ödediğinden, A…’ne yapılan “Evsel Katı Atık Bedeli” müvekkili şirket tarafından ödenmediğini, 30 seri nolu Belediye Gelirleri Kanunu Genel Tebliğinin birinci bölümünün ikinci fıkrasında belirtilen temizlik hizmetlerinin belediyece verilmesi halinde …’deki binaların çevre temizlik vergisine tabi tutulacağını. Bu sebeple, müvekkili şirketin belediyece verilen hizmete karşılık … bölgesinde bulunması nedeniyle vergilerini ödediğini, Öte yandan çevre temizlik hizmetinin …’nce verilmesi halinde ise …’deki binalar için çevre temizlik vergisinin aranılmayacağını, davacının evsel katı atık bedeli ve çevre temizlik vergisi alma hususunda yetkili olmadığından Karşıyaka 1. İcra dairesinin 2020/2204 Esas sayılı takibine konu ödemeye itiraz edildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, daha sonra sunmuş olduğu maddi hata dilekçesi ile icra müdürlüğüne ilişkin Karşıyaka 2. İcra müdürlüğünün 2021/2383 olarak düzelttiği.
Birleştirilen davada mahkememizin 2021/788 Esas sayılı dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında su satışına ilişkin sözleşmenin bulunduğunu, sözleşme uyarınca İA… tarafından Bölge içerisinde 22327 ada ve 15 parselde yer alan …’a su temin edildiğini, İlgili abonelik içerisinde yönetmelikle belirlenen şartlara uygun şekilde evsel katı atık bedelleri de fatura içeriğinde davalıya yansıtılmış ise de davalı tarafından evsel katı bedellerine ilişkin bedellerin ödenmediğini, takibe dayanak faturaların 30.09.2020 U212020000003115 fatura numaralı 840,05 TLlik ,30.09.2020/ U2020000003374 fatura numaalı 225.29 Tl lik fatura olduğunu, faturalarda su tüketimi, su gecikme bedeli, evsel katı atık bedeli olmak üzere farklı kalemlerin yer aldığını, evsel atık bedeli isimli tutarın davalı tarafından ödenmediğin, davalının katı atık bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, Evsel katı atık bedellerinin, 27.10.2010 tarihli ve 27742 sayılı Atıksu Altyapı ve Evsel Katı Atık Bertaraf Tesisleri Tarifelerinin Belirlenmesinde Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik (“Yönetmelik”) kapsamında Çiğli Belediyesi tarafından tahsil edildiğini, davalının su hizmeti almakta olduğu için tüketimine ilişkin evsel katı atık bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, evsel katı atık bedeli ile çevre temizlik vergisinin tekerrür olmadığını davalı hakkında söz konusu bedellerin tahsili hususuna icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, ileri sürerek haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali ile takibin 1.065,34 TL + KDV üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, Davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlanmış olması nedeniyle AAÜT 16/2-c gereğince müvekkil lehine arabuluculuk anlaşamama vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde öncelikli olarak Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin Çevre Temizlik Vergilerini Çiğli İlçe Belediyesine düzenli olarak ödediğini, evsel katı atık bedeli tahsili talebinin haksız ve hukuksuz olduğunu, müvekkili şirketin Evsel Katı Atık Bedeli ve Çevre Temizlik Vergisini, aynı işi kapsayan, aynı hizmeti veren işe rağmen iki ayrı kuruma ödediğinden, A…’ne yapılan “Evsel Katı Atık Bedeli” müvekkili şirket tarafından ödenmediğini, 30 seri nolu Belediye Gelirleri Kanunu Genel Tebliğinin birinci bölümünün ikinci fıkrasında belirtilen temizlik hizmetlerinin belediyece verilmesi halinde …’deki binaların çevre temizlik vergisine tabi tutulacağını. Bu sebeple, müvekkili şirketin belediyece verilen hizmete karşılık … bölgesinde bulunması nedeniyle vergilerini ödediğini, Öte yandan çevre temizlik hizmetinin …’nce verilmesi halinde ise …’deki binalar için çevre temizlik vergisinin aranılmayacağını, davacının evsel katı atık bedeli ve çevre temizlik vergisi alma hususunda yetkili olmadığından icra takibine konu ödemeye itiraz edildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen davada mahkememizin 2021/789 Esas sayılı dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında su satışına ilişkin sözleşmenin bulunduğunu, sözleşme uyarınca İA… tarafından Bölge içerisinde … ada ve … parselde yer alan …’a su temin edildiğini, İlgili abonelik içerisinde yönetmelikle belirlenen şartlara uygun şekilde evsel katı atık bedelleri de fatura içeriğinde davalıya yansıtılmış ise de davalı tarafından evsel katı bedellerine ilişkin bedellerin ödenmediğini, takibe dayanak faturaların 31.07.2021 // U212020000002817 fatura numaralı 986,05 TL,31.08.2021 // U212020000003551 fatura numaralı 264,45 TL,31.07.2021 // U212020000003088 fatura numaralı 264,45 TL,31.08.2021 // U212020000003282 fatura numaralı 986,05 TL, TL olduğunu, faturalarda su tüketimi, su gecikme bedeli, evsel katı atık bedeli olmak üzere farklı kalemlerin yer aldığını, evsel atık bedeli isimli tutarın davalı tarafından ödenmediğin, davalının katı atık bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, Evsel katı atık bedellerinin, 27.10.2010 tarihli ve 27742 sayılı Atıksu Altyapı ve Evsel Katı Atık Bertaraf Tesisleri Tarifelerinin Belirlenmesinde Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik (“Yönetmelik”) kapsamında Çiğli Belediyesi tarafından tahsil edildiğini, davalının su hizmeti almakta olduğu için tüketimine ilişkin evsel katı atık bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, evsel katı atık bedeli ile çevre temizlik vergisinin tekerrür olmadığını davalı hakkında söz konusu bedellerin tahsili hususuna icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, davalı hakkında Mayıs-Haziran 2021 dönemine ilişkin aynı konuda Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/776 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine aynı şekilde davalının itirazının iptali için Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/776 Esas Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası olduğunu, tarafların, konusunun ve toplanacak delillerin aynı olduğunu sadece talep edilen dönemlerin farklı olduğunu beyanla öncelikle işbu davanın Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/776 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, netice olarak davanın kabulü ile Davalının Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğü 2021/5985 Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali ile takibin 2.501,00 TL + KDV üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, Davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlanmış olması nedeniyle AAÜT 16/2-c gereğince müvekkil lehine arabuluculuk anlaşamama vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde öncelikli olarak Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin Çevre Temizlik Vergilerini Çiğli İlçe Belediyesine düzenli olarak ödediğini, evsel katı atık bedeli tahsili talebinin haksız ve hukuksuz olduğunu, müvekkili şirketin Evsel Katı Atık Bedeli ve Çevre Temizlik Vergisini, aynı işi kapsayan, aynı hizmeti veren işe rağmen iki ayrı kuruma ödediğinden, A…’ne yapılan “Evsel Katı Atık Bedeli” müvekkili şirket tarafından ödenmediğini, 30 seri nolu Belediye Gelirleri Kanunu Genel Tebliğinin birinci bölümünün ikinci fıkrasında belirtilen temizlik hizmetlerinin belediyece verilmesi halinde …’deki binaların çevre temizlik vergisine tabi tutulacağını. Bu sebeple, müvekkili şirketin belediyece verilen hizmete karşılık … bölgesinde bulunması nedeniyle vergilerini ödediğini, Öte yandan çevre temizlik hizmetinin …’nce verilmesi halinde ise …’deki binalar için çevre temizlik vergisinin aranılmayacağını, davacının evsel katı atık bedeli ve çevre temizlik vergisi alma hususunda yetkili olmadığından icra takibine konu ödemeye itiraz edildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği,
Tarafların anlaşamadıkları ve çözülmesi gereken hususların mahkememizin görevli olup olmadığı, dosyanın mahkememizin 2021/776 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine gerek olup olmadığı,31.07.2021/U212020000002817 fatura numaralı 986,05TL,31.08.2021//U21202000000 3551fatura numaralı 264,45 TL,31.07.2021 // U212020000003088 fatura numaralı 264,45 TL,31.08.2021 // U212020000003282 fatura numaralı 986,05 TL, fatura numaralı 986,05 TL TL atık su ve katı atık bedelini davalının ödemekle yükümlü olup olmadığı, davacının söz konusu tutarları davalıdan tahsil hak ve yetkisinin bulunup bulunmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın yerinde olup olmadığı ve davacının icra takibinde işlemiş faiz dahil davalıdan ne kadar talep edebileceği hususları olduğu,
Birleştirilen davada mahkememizin 2022/40 Esas sayılı dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında su satışına ilişkin sözleşmenin bulunduğunu, sözleşme uyarınca İA… tarafından Bölge içerisinde 22327 ada ve 15 parselde yer alan …’a su temin edildiğini, İlgili abonelik içerisinde yönetmelikle belirlenen şartlara uygun şekilde evsel katı atık bedelleri de fatura içeriğinde davalıya yansıtılmış ise de davalı tarafından evsel katı bedellerine ilişkin bedellerin ödenmediğini, takibe dayanak faturaların 31.07.2020 // U202020000002236 fatura numaralı 1.087,14-TL, 31.07.2020 // U202020000002492 fatura numaralı 297,38- TL olduğunu, faturalarda su tüketimi, su gecikme bedeli, evsel katı atık bedeli olmak üzere farklı kalemlerin yer aldığını, evsel atık bedeli isimli tutarın davalı tarafından ödenmediğin, davalının katı atık bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, Evsel katı atık bedellerinin, 27.10.2010 tarihli ve 27742 sayılı Atıksu Altyapı ve Evsel Katı Atık Bertaraf Tesisleri Tarifelerinin Belirlenmesinde Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik (“Yönetmelik”) kapsamında Çiğli Belediyesi tarafından tahsil edildiğini, davalının su hizmeti almakta olduğu için tüketimine ilişkin evsel katı atık bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, evsel katı atık bedeli ile çevre temizlik vergisinin tekerrür olmadığını davalı hakkında söz konusu bedellerin tahsili hususuna icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, netice olarak davanın KABULÜ ile Davalının Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğü 2020/2204 Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali ile takibin takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, Davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlanmış olması nedeniyle AAÜT 16/2-c gereğince müvekkil lehine arabuluculuk anlaşamama vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği,
CEVAP :
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde öncelikli olarak Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin Çevre Temizlik Vergilerini Çiğli İlçe Belediyesine düzenli olarak ödediğini, evsel katı atık bedeli tahsili talebinin haksız ve hukuksuz olduğunu, müvekkili şirketin Evsel Katı Atık Bedeli ve Çevre Temizlik Vergisini, aynı işi kapsayan, aynı hizmeti veren işe rağmen iki ayrı kuruma ödediğinden, A…’ne yapılan “Evsel Katı Atık Bedeli” müvekkili şirket tarafından ödenmediğini, 30 seri nolu Belediye Gelirleri Kanunu Genel Tebliğinin birinci bölümünün ikinci fıkrasında belirtilen temizlik hizmetlerinin belediyece verilmesi halinde …’deki binaların çevre temizlik vergisine tabi tutulacağını. Bu sebeple, müvekkili şirketin belediyece verilen hizmete karşılık … bölgesinde bulunması nedeniyle vergilerini ödediğini, Öte yandan çevre temizlik hizmetinin …’nce verilmesi halinde ise …’deki binalar için çevre temizlik vergisinin aranılmayacağını, davacının evsel katı atık bedeli ve çevre temizlik vergisi alma hususunda yetkili olmadığından Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğü 2020/2204 Esas sayılı takibine konu ödemeye itiraz edildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, daha sonra sunmuş olduğu maddi hata dilekçesi ile icra müdürlüğüne ilişkin Karşıyaka 2. İcra müdürlüğünün 2021/2383 olarak düzelttiği
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; “… Tüm dosya içeriği ve delillerin özellikle bilirkişi raporlarının değerlendirilmesi sonucunda davacı ,davalı ile arasında su satışına ilişkin sözleşmenin bulunduğu,A… Uygulama yönetmeliği hükümlerine göre davalı şirketin su alt yapı hizmetinin A… den karşılanması zorunluluğu bulunduğu, Bölge içerisinde … ada ve … parselde yer alan …’a su temin edildiği, Çiğli Belediyesince mahkememize gönderilen 29/11/2022 tarihli yazı cevabında davalı ile aralarında atık su alt yapı aboneliği ve su aboneliği sözleşmesinin bulunmadığı, 27.10.2010 tarihli ve 27742 sayılı Atıksu Altyapı ve Evsel Katı Atık Bertaraf Tesisleri Tarifelerinin Belirlenmesinde Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğin faturalandırma başlıklı 22 maddesinde”atıksu ve evsel katı atık hizmetlerine ait ücretlendirme yapılan hizmetin karşılığı olarak müstakilen düzenli aralıklarla su faturaları üzerinden yapıldığı ve davalı tarafından evsel katı atık bedelinin belediyelerine ödenmediğinin bildirildiği ,buna göre davalının su hizmeti almakta olduğu için ve davalının gerek ilçe belediyesi gerekse Büyükşehir belediyesi nezdinde su ve atıksu aboneliği bulunmadığı her iki belediyece verilen evsel katı atık toplama taşıma ve bertaraf bedellerinin muhatabı olarak davacı yönetiminin tanınmak suretiyle bu bedellerin ilgililerine su faturaları üzerinden bildirilmesi ve yapılan tahsilatların ilgili belediye hesaplarına aktarılması yönteminin uygulandığı ,davalının evsel katı atık bedelini ödemekle yükümlü olduğu, evsel katı atık bedeli ile çevre temizlik vergisinin tekerrürü olmadığı, davalı hakkında evsel katı atık bedellerinin de fatura içeriğinde davalıya yansıtıldığı, davalı şirket gibi birçok işletmenin faaliyet gösterdiği organize sanayi sitesinin idarecisi konumundaki davacı kurumun ilgilisine katı atık bedelleri tahakkuk ettirmesinin Anayasaya Çevre Kanununa, Büyükşehir Belediye Kanununa , ilgili yönetmeliklere uygun olduğu , davacı kurumun bu tahsilat işleminde tamamen aracılık görevini üstlenmiş durumunda olduğu ,davalı tarafından her ne kadar Belediyeye ödenen çevre temizlik vergisi ile evsel katı atık bedelinin aynı olduğu, kendisi tarafından doğrudan belediyeye çevre temizlik vergisi ödendiği, bu nedenle katı atık bedelinin ödenmesi gerekmediği ileri sürülmüş ise de Çiğli Belediyesi yazı cevabı bilirkişi raporu ile davalının bu beyanlarına itibar edilmemiş,davalının, ilgili katı atık bedellerini ödemekle mükellef olduğu bu nedenle davacı tarafından başlatılan takiplere itirazının haksız olduğu ,alacağın likit olmadığı anlaşıldığından davacının icra inkar tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş ve her bir dosya bakımından SMMM muhasebecisi bilirkişi tarafından belirlenen miktarlar üzerinden takiplerin devamına…” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalı vekili istina dilekçesinde özetle; …, evsel katı atık bedeli ve çevre temizlik vergisi alma hususunda yetkili olmadığından ve müvekkil şirket belediyeye düzenli olarak ödemelerini yaptığından, mükerrer ödeme söz konusu olacak şekilde yerel mahkeme tarafından kurulan hüküm bozmayı gerektirdiğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME,
DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dairemizce HMK’nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 24/11/2016 tarihli ve 6763 Sayılı Kanun’un 41. maddesi ile değiştirilen 341/2 fıkrasında öngörülen kesinlik sınırı 3.000,00 Türk Lirasıdır. 6100 Sayılı HMK’nın ek 1. maddesi uyarınca 01/01/2023 tarihinden itibaren ise, bu sınır 17.830,00 Türk Lirasıdır. Davalı tarafın istinafa konu ettiği alacak miktarının asıl davada 2.701,08 TL, birleşen 2021/785 sayılı dosya yönünden; 1.150,56 TL, birleşen 2021/786 sayılı dosya yönünden 3.451,70 TL, birleşen 2021/787 sayılı dosya yönünden; 4.802,22 TL, birleşen 2021/788 sayılı dosya yönünden; 1.065,34 TL, birleşen 2021/789 sayılı dosya yönünden; 2.701,08 TL, birleşen 2022/40 sayılı dosya yönünden; 1.150,56 TL olması nedeniyle 09/06/2023 tarihli karar bu yönü ile kesin niteliktedir.(Yargıtay 19. HD. 2019/2829 E ve 2019/4446 Karar sayılı ilamı da bu doğrultudadır.)
Somut olayda; mahkemece verilen karar kesin nitelikte olup, kesin olan kararlara karşı HMK’nın 346. maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesince istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, HMK’nın 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince de bu yönde karar verilebilir. Bu karar usule ilişkin nihai karardır. Bölge Adliye Mahkemesince verilen bu usulden ret kararına karşı temyiz yolu da kapalıdır.(Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 05/01/2018 tarih, 2017/5397 esas ve 2018/5 karar sayılı ilamı bu yöndedir.)
Öte yandan; mahkemece verilen kararlara karşı tarafların hangi kanun yoluna ve hangi sürede başvuracağının tereddüde mahal vermeyecek şekilde belirtilmesi, bu belirlemenin tarafların iradesini yanıltmayacak bir şekilde doğru olarak yapılması gerekeceği, başka bir deyişle, verilen karar, ara ve ek kararlarda, yargı mercii tarafından hem kanun yolunun hem de kanun yoluna ilişkin başvuru süresinin tarafları hataya düşürmeyecek şekilde doğru olarak gösterilmesi gerekecektir. Aksi takdirde, bu durumun tarafların haklarını arayabilmelerini zorlaştıracağı, dolayısıyla mahkemece verilen kararda kanun yolunun hatalı belirlenmesi durumunda, hatalı belirlemenin sonuçlarının taraflara yükletilmeyeceğinden gerek istinaf başvuru harcı ve gerekse istinaf karar harcının taraflardan tahsiline yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerden HMK’nın 352. maddesindeki düzenleme gereğince mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk derece mahkemesi kararı, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/2. maddesi uyarınca kesin olması sebebiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE,
2-Davalının yatırmış olduğu 738,00 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ve 269,85 TL istinaf karar harcının istemi halinde davalıya iadesine,
3-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
4-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve yargılama giderlerinin iadelerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352 maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.10/10/2023