Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1424
KARAR NO : 2023/1638
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/05/2023
NUMARASI : 2023/359 Esas
DAVA : ALACAK – İHTİYATİ TEDBİR
KARAR TARİHİ : 05/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2023
Taraflar arasında görülen alacak davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sırasında verilen ihtiyati tedbir isteminin reddine dair ara karara karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK’nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sırasında 31.05.2023 tarihli ara karar ile; ”…ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile; Davalı şirketin İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/701 E. sayılı dosyası ile Konkordato talebinde bulunduğunu, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/701 E. 2023/154 K. sayılı kararıyla davanın kabulüne, davacı şirketin konkordato projesinin İİK md 306 vd. maddeleri uyarınca tasdikine karar verildiğini, verilen kararın 13/03/2023 Tarihinde yayınlandığı, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/701 E. 2023/154 K. sayılı dosyası ile tasdikine karar verilen konkordato projesinde davacı Şirket alacağının 621.000,00-TL’lik kısmının Konkordato nisabına eklenmiş olduğunu, 70.360,12-TL’lik kısmına ise Konkordato nisabına dahil edilmeyerek çekişmeli alacak haline geldiğini, işbu dava ile Konkordato nisabında dahil edilmeyen 70.360,12-TL davacı şirket alacağının da Konkordato projesinde kabul edilen kısım ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı şirket alacağının alacak bildiriminde yer alan 691.360,12-TL tutar ile Konkordato nisabına katılması taleplerinin İcra İflas Kanunun 308/b maddesi gereğince hasıl olduğunu, davalı şirketin, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/701 E. 2023/154 K. Sayılı dosyasından 12/10/2021 Tarihli dava dilekçesi ile Konkordato Projesinin Tasdikini talep ettiğini, davacı şirketin alacaklı konumunda olması itibariyle davalı/borçlu şirketin davacı şirkete söz konusu borçların ödenmesi veya yapılandırılması hususunda herhangi bir başvuruda bulunmaksızın kötüniyetli olarak Konkordato talebin bulunmasının öncelikle mevzuatla belirlenen konkordato hükümlerine aykırılık oluşturduğunu, davacı şirketin zaten söz konusu alacaklarını davalı şirketten tahsil edememiş olması nedeniyle önemli bir mağduriyeti bulunurken davalı şirketin dava yolu ile kötüniyetli ve haksız olarak konkordato talebinde bulunmasının davacı şirket açısından telafisi olmayan zararlara neden olduğunu, davacı şirket tarafından ilgili konkordato dosyasına sunulmuş olan müdahale dilekçesi ile konkordato talebinin kötüniyetli olduğu, konkordato hükümleri ile borçların yapılandırılması amacı taşıyan bu davanın davalı şirket tarafından bu amaç ile konkordato talebinde bulunulmadığı davacı şirket dahil bir kısım müdahiller tarafından da beyan edildiğini, Davalı şirket hakkında 13/10/2021 tarihinden itibaren 3 ay süre ile geçici mühlet ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini, 07/03/2022 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, davalı şirketin konkordato süreci boyunca mali incelemelerin ve denetimlerin yapılması için görevlendirilen Konkordato Komiserliği tarafından alacak bildirimine davet ilanı davacı Şirkete 30/06/2022 Tarihinde tebliğ edildiğini, konkordato komiserliğinden davacı şirkete tebliğ edilen Basın İlan Kurumunda yapılan ilan gereği davalı şirketten alacaklı bulunan alacaklıların alacaklarına esas olan delil niteliğinde evrak ve kayıtlarıla birlikte alacak miktarlarının ilanın tebliğinden itibaren on beş gün içinde Konkordato komiserliğine bildirim yapılması konusunda ihtar yapıldığını, davacı şirket ile davalı şirket arasında gerçekleşen ticari ilişki neticesinde davacı şirket tarafından tanzim olunan faturalara konu 691.360,12-TL miktarın davalı şirket tarafından davacı şirkete ödenmemesi nedeniyle ekte sunulu olan 05/07/2022 tarihli alacak bildirim dilekçesi ile alacağa dayanak faturalar ve C/H özeti Konkordato komiserliğine 08/07/2022 Tarihinde iadeli taahhütlü posta yolu ile gönderildiğini, davacı şirket alacağına dayanak olan faturalar ve C/H özeti ile sabit olduğu üzere davacı şirket, davalı şirketten 691.360,12-TL ile alacaklı olduğunu, davacı şirket, davalı/borçlu Şirketin Konkordato yoluna başvurmuş olduğunu söz konusu Konkordato komiserliği tarafından davacı şirkete tebliğ edilen 30/06/2022 Tarihinde tebliğ olunan ilan ile farkına varıldığını, davacı tarafından ilgili konkordato dosyasına müdahale dilekçesi sunularak alacak miktarı işbu müdahale dilekçesi ile birlikte aynı zaman Konkordato yargılamasını yapan İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/701 E. Sayılı dosyasına da sunulduğunu, Geçici Konkordato komiserliğinin 05/01/2022 ve 25/02/2022 Tarihli raporlarında davacı şirket alacağı, 12/10/2021 Tarihli adi alacaklılar listesinde 621.014,26-TL olarak belirtildiğini, yine Konkordato komiserliğinin dosyasına sunulan 13/02/2023 Tarihli iik 30.md. uyarınca düzenlenen gerekçeli nihai raporunda davacı şirket alacağının 621.000,00-TL olarak belirlendiğini, davalı ile Konkordato nisabına eksik olarak kaydedilen 70.360,12-TL’nin tahsili ile davacı şirket alacağının Konkordato komiserliğine sunulu olan alacak bildirim dilekçesinde ve Konkordato yargılamasını yapan İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/701 E. Sayılı dosyasına sunulu müdahale dilekçesinde belirttikleri 691.360,12-TL ile Konkordato nisabına dahil edilmesini talep ettiklerini, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/701 E. 2023/154 K. sayılı dosyasında çekişmeli hale gelen 70.360,12-TL müvekkil Şirket alacağının tahsili için İİK. 308/b maddesi gereğince fazlaya ilişkin hak ve alacakları ile faize ilişkin hakları saklı kalmak ve konkordato talebini ve verilen tasdik kararını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, öncelikle İİK. 308/b-2 fıkra hükmü gözetilerek ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüyle, tensiple birlikte iş bu davanın konusunu teşkil eden 70.360,12-TL çekişmeli davacı alacağının konkordato projesinin tasdikine dair kararda belirtilen taksit tarihlerinde Sayın Mahkemece gösterilecek bir banka hesabına bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacı şirket kayıtları ve tasdik edilen konkordato projesi dikkate alınarak, müvekkil şirketin çekişmeli hale gelen ve Konkordato nisabında yer almayan 70.360,12-TL alacağının da projede kabul edilen kısım ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı şirket alacağının alacak bildiriminde yer alan 691.360,12-TL tutar ile Konkordato nisabına katılması talebimizin İcra İflas Kanunun 308/b maddesi gereğince kabulüne karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.
Dosyada yapılan incelemeye göre; Her ne kadar ihtiyati tedbir isteminde bulunulmuş ise de mevcut delil durumu dikkate alınarak tedbir istemine konu işlem yönünden yargılamayı gerektirir hususların bulunduğu’…’ gerekçesi ile, ihtiyati tedbir isteminin REDDİNE ara karar verilmiş, verilen bu ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket ile davalı Şirket arasında ticari faaliyetten kaynaklı olarak 13/10/2021 tarihine kadar müvekkili Şirket tarafından faturalar keşide edildiğini ancak davalı Şirket tarafından fatura bedellerinin müvekkili Şirkete ödenmediğini, ilgili faturaların gerek Konkordato Komiserliğine gerekse Konkordato dosyasına gerekse de işbu dava dosyasına sunulduğunu, davalı Şirketin Konkordato başvurusu yaptığı İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/701 Esas sayılı dosyasına sundukları alacak bildirim dilekçesi ile müvekkili Şirketin alacağına esas oluşturan fatura bedelleri toplamında bakiye alacak olarak 691.360,12-TL’nin Konkordato nisabına kaydedilmesinin talep edildiğini, ancak konkordato yargılamasını yapan dosyaya sunulu 13/02/2023 tarihli nihai raporda müvekkili alacağın 621.000,00-TL olarak belirlendiğini, müvekkili Şirket alacağının 70.360,12-TL eksik belirlendiğini, dava şartı arabuluculuk görüşmesi öncesinde şirket yetkilileri ile yapılan görüşmelerde alacak bildiriminde talep edilen tutar olan 691.360,12-TL davalı/borçlu Şirket yetkilileri tarafınca da kabul edildiğini, çekişmeli alacak davasına konu 70.360,12-TL tutar yönünden ihtiyati tedbir taleplerinin reddinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, yaklaşık ispat kuralının dosyaya sunulan evraklarla sağlandığını ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Talep, alacak davasında verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlemiştir.
Dosyadaki belgelere, ara kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle uyuşmazlığın yargılama gerektirmesine, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmamasına, ara kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına göre, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/359 Esas sayılı dosyasında ihtiyati tedbirin reddine ilişkin olarak verilen 31/05/2023 tarihli ARA KARAR, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurusu sırasında alınması gereken 269,85.TL maktu karar harcından peşin olarak alınan 179,90.TL harcın tenzili ile bakiye 89,95.TL harcın ihtiyati talep eden davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati tedbir talep eden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Kararın tebliği ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/(1)-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 05/10/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.