Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1249
KARAR NO : 2023/1296
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN EK KARARIN
MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/05/2023 (Ek Karar)
NUMARASI : 2023/107 D.İş 2023/108 Karar
DAVA : İHTİYATİ HACİZ
KARAR TARİHİ : 12/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2023
Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz değişik iş davasının yapılan açık yargılaması sonucunda verilen ek karara karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK’nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ”…Talep Eden Dilekçesinde özetle; Müvekkilinin karşı yan yetkilisi ile imal edeceği deniz araçları ve teknelerin inşasında kullanılmak üzere kontrplak alım satımı konusunda 2022 yılı Şubat ayı ortalarında Gsm yolu ile gerçekleştirdiği görüşme ile şifai bir anlaşma yaptığını, . Bu minvalde müvekkil; işin görülmesinde ihtiyaç duyulacak ve sipariş üzere gelecek toplam 500 adet 12 mm ebadında ve 510 adet 6mm ebadındaki kontrplaklar için ham madde fiyatlarındaki artışlardan etkilenmemek için ekte sunulu … Bankası dekontundan anlaşılacağı üzere karşı tarafın hesabına anlaşmadan takribi 2 ay sonra 25.04.2022 tarihinde 1.388.522,00 TL peşin ödemeyi (Bir Milyon Üç Yüz Seksen Sekiz Bin Beş Yüz Yirmi İki Türk Lirası) eft olarak yaptığını, karşı taraf ilk etapta transferinin tır ile gerçekleştiği 12 mm ebatlarında 750 adet ve 6 mm ebatlarında 150 adet ekte sunulu faturalara konu edilen miktarlarda ürünleri 2022 yılının Eylül ayında müvekkiline sevk ettiğini ancak bu ilk parti ürünler için karşı taraf ürünlerin tesliminden yaklaşık 3 ay önce Gerçek Şahıs …’ya 06.06.2022 Tarih ve BRK2022000000153 No’lu 669.272,99 TL bedelli faturayı keşide ettiğini, müvekkili faturanın kendi şahsına değil kdv istisnası olan yetkilisi ve ortağı olduğu … ….. Ltd.Şti’ye kesilmesi gerektiğini söyleyerek faturanın iptalini sağlamış olduğunu, devamında karşı yanca, bu kez doğru muhatap olan diğer müvekkili şirkete 09.06.2022 tarih ve BRK2022000000155 No’lu 567.180,50 TL bedelli faturayı tanzim ettiğini, imalat aşamasına geçtikten sonra, suya ve sert hava koşullarına dayanaklı olması gereken kontrplak ürünler kabarmaya ve özelliklerini yitirmeye başladığını, Müvekkilinin sınırlı süre ile imalat ve teslim taahhüdü ile aldığı tekne ve sair deniz araçlarının üretimi işinde kullanmaya başladığı bu ürünlerde sonradan oluşan ve çıplak gözle dahi ayırt edilebilen ayıpları satıcı tedarikçisine derhal iletmiş olduğunu ve ayıplı malların ayıpsızları ile değiştirilmesini talep ettiğini, müvekkilinin mağduriyetinin giderileceği inancı ve ayıplı ürünlerin geri alınacağı sözüne binaen geçici süre bu ürünleri deposunda muhafaza etmiş olduğunu, karşı tarafa defalarca ürünleri geri alması konusunda görüşmeler yapmış olduğunu, karşı taraf ürünleri iade almadığını, gsm aramalarına da cevap vermediğini, karşı yanın 2. partide ürünlerin ayıpsız değişimi için gönderdiği fakat aynı ayıba sahip ürünler için bu defa 15.12.2022 tarih ve BRK202200000291 No’lu ve 911.628,59 TL bedelli faturayı kestiğini, müvekkilinin karşı yan yetkilisini arayarak bu faturaya gsm ile itiraz etmiş olduğunu, bir fatura kesilecekse evvel durumda olduğu gibi aslında müvekkilin gerçek şahsına kesilmemesi gerektiğini, kdv istisnası olan diğer müvekkili … … Ltd.Şti’ne fatura kesilmesini belirtmiş olduğunu, diğer yan ise kötü niyetle lehe delil ve karine oluşturmak için faturanın sistem üzerinden iptali süresi geçtikten sonra iade faturası kesilebileceğini bildirmiş olduğunu, bunun üzerine müvekkilinin 14.01/2023 tarih ve GIB2023000000002 No’lu ve 911.628,59 TL bedelli iade faturası kesmiş olduğunu ancak bu fatura karşı tarafça sistem üzerinden reddedilmiş olduğunu ve kendi kayıtlarına beyannameye esas olmak üzere sokmamış olduğunu, müvekkilinin daha fazla maddi ve manevi zararlarının doğmaması adına henüz montajı yapılmamış fakat durduğu yerde özelliğini yitiren ürünlerin miktar ve karşılığı olan parasal değerlerinin, ayıplı ürünlerden kaynaklı zarar, zaman, iş gücü, kazanç ve maliyet artışlarından kaynaklı tespit yapıldığını, bu nedenlerle şimdilik 1.664.674,40-TL borcu kadar karşı tarafın taşınır, taşınmaz ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememizin 10/02/2023 tarih ve 2023/107 Değişik İş Esas, 2023/108 D.İş Karar sayılı karar ile;
“1- Talebin KABULÜNE,
2-2004 sayılı İİK.nun 257 vd. maddeleri gereğince borçlunun 1.664.674,40-TL (BirMilyonAltıYüzAltmışDörtBinAltıYüzYetmişDörtTürkLirasıKırkKuruş) borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,
3-2004 sayılı İİK.nun 259/1 maddesi gereğince İhtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararları karşılamak üzere ve 6100 sayılı HMK.nun 84 vd. maddeleri gereğince mahkememizce takdir edilen ihtiyati hacze konu 1.664.674,40-TL (BirMilyonAltıYüzAltmışDörtBinAltıYüzYetmişDörtTürkLirasıKırkKuruş)’nin % 15 i olan 249.701,15-TL’nin ihtiyati haciz isteyen tarafından nakit meblağ olarak Mahkememiz veznesine yatırıldığı veya bu meblağı kapsayan kesin ve süresiz banka teminat mektubunu Mahkememize sunulduğu takdirde ihtiyati haciz kararının ihtiyati haciz isteyene VERİLMESİNE,” karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin mahkememize sunduğu 04/04/2023 tarihli itiraz dilekçesi ile; Müvekkilinin konkordato süreci içerisinde olduğunu, ihtiyati haciz kararı nedeni ile bankalardaki hesaplarına bloke konduğunu, çalışması engellendiğini, bu durum konkordato ile yasanın güttüğü amaca açıkça aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle mahkeme kararının uygulanamayacağının sabit olduğunu, ihtiyati haczin uygulandığı Fethiye İcra Müdürlüğü 2023/5917 e sayılı dosyasından konan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce itirazın 2004 Sayılı İİK’nın 265/4 maddesi uyarınca duruşmalı olarak değerlendirilmesine, Talep eden vekiline ihtiyati hacze itiraz dilekçesi ile duruşma gününü bildirir meşruhatlı çağrı kağıdı çıkartılmasına, karşı taraf/itiraz eden vekiline duruşma gününü bildirir meşruhatlı çağrı kağıdı çıkartılmasına, çıkarılacak meşruhatlı çağrı kağıtlarına, “2004 Sayılı İİK’nın 265/4 maddesi gereğince, meşruhatlı çağrı kağıdı tebliğine rağmen iki tarafın da duruşmaya gelmemesi halinde evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verileceğinin İHTARINA” şerhinin eklenmesine karar verilmiş, duruşma gününü bildirir meşruhatlı çağrı kağıdı taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.
03/05/2023 tarihli duruşmada itiraz edenler vekilinin beyanları alınmıştır.
Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/211 Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir. Yapılan incelemede borçlu … SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ tarafından açılan davada, 11/02/2022 tarihli ara karar ile 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, aynı kararın 3 nolu bendinde “3-İİK’nın 287/1. maddesi gereğince talep edenlerin mal varlığının muhafazası için gerekli olduğu kanaatine varıldığından (maddi hukuka ilişkin tedbir verilemeyeceği de gözetilerek) tedbir taleplerinin kısmen kabulü ile; a) Talep edenler aleyhine 6183 sayılı Kanun’a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere (İcra İflas Kanununun 206. maddesinin 1. sırasında yazılı alacaklara ilişkin takipler hariç olmak üzere) hiç bir takip yapılmamasına ve yapılmış olan takiplerin durmasına, ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz kararlarının uygulanmamasına,” karar verildiği, 10/05/2022 tarihli ara karar ile geçici mühlet süresinin 29/06/2022 tarihine kadar uzatılmasına ve daha önceden mahkemece belirlenen tedbirlerin devamına karar verildiği, 29/06/2022 tarihli duruşmada 29/06/2022 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 1 yıl süreyle kesin mühlet verilmesine ve mahkemenin önceki kararları ile verilen tedbirlerin kesin mühlet süresince aynen devamına karar verildiği, ve kesin mühlet süresinin henüz dolmadığı anlaşılmıştır.
2004 sayılı İİK’nun 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır. 2004 sayılı İİK’nun 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, tam ispat gerekmeyip yaklaşık ispat yeterli olduğu gibi, borçlunun gerçek kişi veya tüzel kişi olması şeklinde bir ayrım da söz konusu değildir.
2004 sayılı İİK’nın 265/1 maddesi gereğince; ” 17/7/2003-4949/63 md.) Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” hükmü yer almaktadır.
7101 Sayılı Yasa’nın 16. maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK’nın 287. maddesi gereği konkordato talebi üzerine mahkemece derhal 3 ay süre ile geçici mühlet verileceği, İİK’nın 288. maddesine göre ise geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, bu bağlamda kesin mühletin alacaklılar bakımından sonuçlarını düzenleyen İİK’nın 294/1. maddesi uyarınca mühlet içinde ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararlarının uygulanmayacağı düzenlenmiştir.
Düzenlemelerden anlaşılacağı üzere konkordato istemiyle açılan davada mahkemece verilen geçici mühlet kararı ihtiyati haciz kararı verilmesini engellememekte, sadece verilen ihtiyati haciz kararının infazını önlemektedir. Bu nedenle konkordato mühleti verilmesi halinde dahi yasal olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine bir engel bulunmamaktadır. (Adana BAM 9. HD’nin 11/11/2019 tarih ve 2019/1396 Esas, 2019/1235 Karar, Adana BAM 9. HD’nin 08/07/2019 tarih ve 2019/549 Esas, 2019/745 Karar, İstanbul BAM 14. HD’nin 31/01/2019 tarih ve 2019/150 Esas, 2019/129 Karar, İstanbul BAM 14. HD’nin 20/05/2020 tarih ve 2020/810 Esas, 2020/442 Karar)
Somut olayda ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağın dayanağı olarak Fethiye 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2023/10 Değişik İş sayılı dosyası ile alınan 21/03/2023 tarihli bilirkişi raporu, ödeme dekontu ve e-arşiv faturalarını sunduğu, talep eden yönünden ihtiyati haciz açısından yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği, geçici veya kesin mühlet kararının ihtiyati haciz kararının verilmesine engel teşkil etmediği açıktır.
Bu nedenle İtiraz eden-Karşı taraf … SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ Vekili Av. …’nin Mahkememizin 28/03/2022 tarih ve 2023/107 D.İş. Esas, 2023/108 D. İş. Karar sayılı İhtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazının reddine karar verilmiştir.
Talep eden … ve … vekili Av. …’nun teminatın iadesi ile ilgili talebinin ihtiyati haciz kararının henüz kesinleşmemiş olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş…” gerekçesi ile 1)- İtiraz eden-Karşı taraf … SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ Vekili Av. …’nin Mahkememizin 28/03/2022 tarih ve 2023/107 D.İş. Esas, 2023/108 D. İş. Karar sayılı İhtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazının REDDİNE, 2)-Talep eden … ve … vekili Av. …’nun teminatın iadesi ile ilgili talebinin REDDİNE, ek karar verilmiş, verilen bu ek karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin yetkisine, takdir edilen teminata itiraz edilmesine rağmen bu itirazlarının hiç değerlendirilmediğini, ihtiyati haczin dayandığı sebepler oluşmadığından itiraz edildiğini, eksik ve hatalı değerlendirme yapıldığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati hacze itirazın reddi istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
İhtiyati haciz İ.İ.K.’nun 257-268. maddelerinde düzenlenmiştir. 2004 sayılı İİK’nın 257/1.maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir” düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiş olup, muaccel olmayan/vadesi gelmemiş alacak yönünden ise ihtiyati haciz koşulları aynı yasanın 257/2.maddesinde ise;” Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksatıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;(1)
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.” şeklinde düzenlemesi bulunmaktadır.
İİK.’nın 258.maddesinde ise; “İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.
Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir. (Ek fıkra: 17/07/2003 – 4949 S.K./60. Md.; Değişik fıkra: 02/03/2005-5311 S.K./16.mad) İhtiyatî haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir.”
İhtiyati haciz kararına itirazı düzenleyen İİK.’nın 265.maddesinde de ise; “(Değişik fıkra: 17/07/2003 – 4949 S.K./63. md.) Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. (Ek fıkra: 17/07/2003 – 4949 S.K./63. md.) Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.
Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.
İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. (Ek fıkra: 17/07/2003 – 4949 S.K./63. md.; Değişik fıkra: 02/03/2005-5311 S.K./17.mad) İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.” hükümleri mevcuttur.
Dosyadaki belgelere, ek kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacağından dosya kapsamına göre yaklaşık ispat kuralının somut olay yönünden gerçekleşmiş olmasına, ek kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına göre, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu ek kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/107 D.İş Esas ve 2023/108 Karar sayılı dosyasında ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin olarak verilen 03.05.2023 tarihli EK KARAR, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf kanu yolu başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurusu sırasında alınması gereken 269,85.TL maktu karar harcından peşin olarak alınan 179,90.TL harcın tenzili ile bakiye 89,95.TL harcın ihtiyati haciz isteyen davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan ihtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadan karar verildiğinden bu aşama için ihtiyati haciz isteyen yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın taraflara tebliği ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere 12/07/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.