Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1246
KARAR NO : 2023/1737
KARAR TARİHİ : 11/10/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/03/2023
NUMARASI : 2023/156 Esas 2023/132 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Çatmadan Kaynaklanan)
BAM KARAR TARİHİ : 11/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2023

Davalı … vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin “…” isimli teknenin sahibi olduğunu, 27/03/2022 tarihinde müvekkilinin Foça balıkçı barınağına yanaşmak için hızını düşürüp ilerlediği esnada davalı …’un kullanmakta olduğu “…” isimli teknenin kendilerine doğru manevra yapması ve seslenilmesine rağmen mesafenin az olması sebebiyle çatmanın meydana geldiğini, olayla ilgili olarak Foça 1. Asliye Ceza Mahkemesi 2022/719 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamanın devam ettiğini, müvekkiline ait teknenin batma tehlikesi yaşadığını ve teknede ciddi hasar bulunduğunu, davalılardan …’un kazaya sebebiyet veren teknenin sahibi olduğunu, müvekkilinin tekneyi yapıma verdiğini, henüz tamirin tamamlanmadığını, tarafların arabuluculuk aşamasında anlaşamadıklarını beyanla davalıların taşınmazları ve araçları, devir etme ihtimalleri kuvvetle muhtemeldir. Bu bakımdan davalılar adına kayıtlı taşınmaz ve araçlar üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 125.568,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini
MAHKEMECE:
“…Dava, denizde çatmadan kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde;
Dosya içerisindeki dilekçe ve belgelerin değerlendirilmesi sonucunda; iş bu davanın 6102 sayılı TTK.’nun 5.kitabında düzenlenen “deniz ticareti” (TTK m.1352/1-l) ile ilgili olduğu, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulunun 13.07.2012 tarih ve 451 sayılı kararı ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/2.maddesi gereğince; Türk Ticaret Kanunu ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmak üzere Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesince görevlendirilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı alanının il mülki sınırları olarak belirlenmesine karar verilmiş olduğu, böylece talep tarihi itibari ile bu talebe bakma görevinin mahkememize değil, (Denizcilik Mahkemesi sıfatı ile) İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.” gerekçesi ile;
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
Göreve ilişkin talep şartı noksanlığı bulunduğundan HMK’nun 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca talebin usulden REDDİNE,
Görevli mahkemenin İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi (Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla) olduğuna,”….” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:
Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin gerekçeli kararının müvekkiline tebliğe çıkartıldığını ancak müvekkilinin o saatlerde evde olmaması nedeniyle muhtara bırakıldığını, tebligatın muhtara bırakıldığına dair herhangi bir haber kağıdının kapıya yapıştırılmadığını, herhangi bir komşuya da bilgi verilmediğini, müvekkilinin başka bir iş için 04.04.2023 tarihinde muhtarlığa gittiğinde kendisine gelen bir tebligat olduğunu tesadüfen öğrendiğini, müvekkiline daha önce dava dilekçesi de tebliğ edilmediğinden davadan gerekçeli karar ile haberdar olduklarını, müvekkiline yapılan tebligatın usulsüz olup, kararın tebliğ tarihinin 04.04.2023 olarak kabul edilmesi gerektiğini, dava dilekçesini müvekkiline tebliğ dahi etmeden, davacının iddia ve taleplerine ilişkin cevap verme imkanı dahi tanınmaksızın, dosya üzerinden resen inceleme yaparak görevsizlik kararı verdiğini, verilen kararın usule aykırı nitelikte olduğunu, öncelikle cevap hakkının tanınması, dosyadaki somut veri ve delillere göre görev durumunun değerlendirilmesinin gerektiğini beyanla usul ve kanuna aykırı nitelikteki kararın kaldırılması gerektiğini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava: çatmadan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
HMK’nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res’en gözetilerek yapılmıştır.
Her ne kadar davalı … vekili müvekkiline yapılan karar tebligatının usulsüz olduğunu ileri sürmüş ise de; davalı …’a yapılan gerekçeli karar tebligatında 21/03/2023 tarihinde davalının adreste olmaması nedeniyle komşusuna haber verilerek kapısına 2 nolu haber kağıdının yapıştırıldığının belirtildiği, dolayısıyla tebligatın usulüne uygun olduğu anlaşılmakla karar tebligatını 04/04/2023 tarihinde öğrenmiş sayılmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı istinaf eden davalının istinaf süresinin 2 haftalık sürenin sonu olan 04/04/2023 tarihinde dolmuş olduğu, davalının kararı 05/04/2023 tarihinde istinaf ettiği, dolayısıyla süresi içerinde davalının istinaf talebinde bulunmadığı anlaşılmakla 6100 Sayılı HMK m. 352/1-c maddesi uyarınca istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/03/2023 tarihli, 2023/156 Esas, 2023/132 Karar sayılı kararına karşı istinaf talebinde bulunan davalı … vekilinin istinaf başvurusunun süresinde yapılmadığından HMK’nun 352/1-c maddesi gereğince REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL maktu karar harcından peşin olarak alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davalı …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan davalının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider/delil avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.11/10/2023