Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1172
KARAR NO : 2023/1458
KARAR TARİHİ : 23/08/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/04/2023
NUMARASI : 2023/104 D. İş 2023/107 D. İş Karar
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
BAM KARAR TARİHİ : 23/08/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/08/2023

Talep eden vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep eden vekili 31/03/2023 tarihli talep dilekçesinde; Müvekkili şirketin, borçlu şirketin işlettiği Özel Hastanenin yemek işlerini yürüttüğünü, bu işinden kaynaklı karşı taraftan alacağı olduğunu, karşı tarafın konkordato sürecinde olduğundan mahkemece kendilerine konkordato komiseri atandığını, konkordato komiserlerinin de imzasının bulunduğu 23/01/2023 tarihli protokol başlıklı belge çerçevesinde karşı tarafın müvekkili şirkete 471.082,50 TL borcu bulunduğunu, müvekkili şirketin karşı tarafın konkordato sürecinde de işlerini yürüttüğünü, alacağın konkordato müracaatından öncesine ait olmadığı gibi konkordato projesinde de yer almadığını, komiserlerin bu borç ile ilgili olarak müvekkilinin de haklarının temini adına karşı taraf şirket ile birlikte ilgili protokolü imza altına alarak ilgili alacağın konkordato hükümleri dışında olduğunu teyit ettiğini, ilgili protokole göre anılan borcun 7 eşit taksitte ödeneceği hüküm altına alındığını, ilk taksit tarihi olan 25/02/2023 tarihinde 67.297,50 TL’lik ödemenin gerçekleştirilmemesi üzerine Mahkememizin 2023/71 Değişik iş sayılı kararı ile teminat karşılığı borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, dayanak protokolün Mahkememizin 2023/71 D.iş sayılı dosya içerisinde olduğunu, ihtiyati haciz kararının icrası için Manisa 3.İcra Dairesi’ne talepte bulunduklarını, bankalardan gelen yazı cevaplarında alacağı karşılayacak meblağın bulunmadığının anlaşıldığını, özel hastane işleten davalı şirketin banka hesaplarında cüzi miktarlarda mevduatın olduğunu, üzerine kayıtlı taşınmazın olmadığını, araçların ise İcra Dairesi sisteminde tescil dışı uyarısı ile haczedilemediğini, banka hesaplarında herhangi bir meblağ olmamasına rağmen, fiili haciz sırasında daha önce haciz konulan … Bankasından bu kez teminat ödemesi yapılmasının, borçlu şirket tarafından, müvekkile karşı yerine getirmesi gereken yükümlülüklerine aykırı davranarak alacaklarını engellemek maksadıyla mallarını gizlemek ve kaçırmak amacı güdüldüğü izlenimi uyandırdığını, borçlunun ihtiyati haciz kararından ve tüm bu süreçlerden sonra dahi hala 25.03.2023 tarihinde vadesi gelmiş 67.297,50 TL’lik 2. taksiti de ödemediğini, borçluya tüm iletişim kanallarından ulaşılmaya çalışıldığını ancak başarılı olunamadığını, borçlunun yükümlülüklerini yerine getirmediğini, 23/03/2023 tarihinde fiili haciz sırasında dosyaya teminat adı altında yatırılan paranın yine … bankasından yatırılmasının şirket yetkililerinin alacaklıların tahsilinden kaçınmak amacıyla şirketin banka hesaplarını boşalttığını gösterdiğini, bünyesinde yüzlerce çalışan bulunduran her ay çalışanlarına maaş, prim ve döner sermaye adları altında ödemeler yapan hastane işletmecisi bir şirketin banka hesaplarında yaklaşık 68.000,00 TL’lik borcu karşılayabilecek bir tutarın dahi olmamasının olağan olmadığını, borçlu şirketin hileli davranışlarla mallarını kaçırarak müvekkilinin haklarını ihlal ettiğini, İİK m.257/2’de vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz kararı verilmesi için öngörülen koşulların somut olayda gerçekleştiğini, bu sebeple müeccel 336.487,50 TL ve muaccel 67,297,50 TL’lik alacakları için alacaklarının teminat altına alınmasının sağlanması amacıyla, vadesi gelmiş ve gelecek olan alacaklarına yetecek tutarda (403.785,00 TL), mahkeme aksi kanaatteyse vadesi 25.03.2023 tarihinde gelmiş olan borca yetecek tutarda (67.297,50 TL) borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin de borçluya yükletilmesini talep etmiştir.
MAHKEMECE: “…Talep dilekçesi kapsamına, dosyaya ibraz edilen 23/01/2023 tarihli protokol aslına, Manisa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2022/232 esas sayılı dosyasına, Mahkememizin 2023/71 Değişik iş sayılı dosyasına ve oluşan vicdani kanıya göre; Talebe konu 23/01/2023 tarihli protokolün ikinci taksit tarihi olan 25/03/2023 tarihinde 67.297,50 TL’lik borcun vadesinin geçmesine rağmen borcun ödenmediği belirtilerek ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, talebe dayanak 23/01/2023 tarihli protokol aslının Mahkememizin 2023/71 Değişik iş sayılı dosyasına ibraz edildiği, vadesi geçmesine rağmen 25/03/2023 tarihli ikinci taksitin ödenmediği, Manisa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2022/232 dosyasının incelenmesinde; … Şirketi’nin konkordato talebinde bulunduğu, dosyanın 13/01/2023 tarihli gerekçeli kararı ile Konkordato projesinin tasdiki talebinin kabul edildiği, İİK 308/c-4 maddesi ile kredi kurumları tarafından verilen krediler de dahil olmak üzere geçici mühlet kararından sonra komiserin izniyle akdedilmiş borçların adi konkordatoda konkordato şartlarına tabi olmadığı, temerrüt halinde mühlet sırasında dahi icra takibine konu edilebilir hükmü getirildiği, Manisa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2022/232 esas sayılı dosyasında görevli komiserlerin daha sonra kayyum olarak görevlendirildikleri, görevlendirilen komiserlerin bu protokolü yapabilecekleri ve yaklaşık ispat şartının vadesinde ödenmeyen borç yönünden gerçekleştiği anlaşıldığından vadesi geçmiş 67.297,50 TL’lik borç yönünden İİK. 257. maddesi koşullarına uygun bulunan ihtiyati haciz isteminin %20 teminat mukabilinde kabulüne, talebe konu 336.487,50 TL’lik borç yönünden, bu borcun henüz vadesinin gelmediği, İİK’nun 257.maddesindeki ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” gerekçesi ile;
“Talebin KISMEN KABULÜ ile,
Dilekçe ekinde mevcut, bir para borcunu ortaya koyabilecek belgeler gözönüne alındığında; tarafların dinlenmesine ve duruşma açılıp yapılmasına gerek görülmeden; alacaklı vekilinin vadesi geçmiş olan 67.297,50 TL’lik borç yönünden ihtiyati haciz isteminin (% 20 teminat karşılığında (13.459,50 TL) KABULÜ ile; İİK.’nun 257/1. maddesi uyarınca 67.297,50 TL alacağa yetecek miktarda borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,
Alacaklı vekilinin vadesi gelmeyen 336.487,50 TL’lik borç yönünden İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİNE,” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:
Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı şirket arasındaki Konkordato komiserlerinin de izni/imzasının bulunduğu 23.01.2023 tarihli “Protokol” başlıklı belgeye istinaden vadesi gelmesine rağmen ödenmeyen 67.297,50 TL’lik ikinci taksit ile vadesi gelmeyen 336.487,50 TL ( bakiye 5 taksit tutarı) hakkında ihtiyati haciz istemimizin kısmen kabulüne karar verildiğini, vadesi gelmemiş 5 taksit yönünden de koşulları oluşmasına rağmen ihtiyati haciz kararı verilmemesi hukuka aykırı olduğunu, şirketlerinin karşı taraftan alacağının mevcut olduğunu, şirketlerinin karşı tarafın konkorato sürecinde de işlerini yürüttüğünü alacaklarının konkordato müracaatından öncesine ait olmadığı gibi konkordato projesinde de yer almadığını, borçlunun ihtiyati haciz kararından ve tüm bu süreçlerden sonra dahi hala 25.03.2023 tarihinde vadesi gelmiş 67.297,50 TL’lik 2. taksiti de ödemediğini, istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Talep : ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
HMK’nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res’en gözetilerek yapılmıştır.
İİK nun 257.maddesinde; Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1 – Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2 – Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Somut olayımızda; Manisa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2022/232 dosyasında … Şirketi’nin konkordato talebinde bulunduğu, 13/01/2023 tarihinde konkordatonun tasdikine karar verildiği, konkordato tasdiki sonrası şirkete atanan kayyımlarla ihtiyati haciz talep eden şirket arasında 23/01/2023 tarihinde borç protokolü düzenlendiği, bu protokole göre toplam 471.082,50TL nin 7 eşit taksitte 25/02/2023 -25/08/2023 tarihleri arasında her ay eşit taksitte ödeneceğinin belirtildiği, talep edenin muaccel hale gelen 2. Taksidin ve henüz muaccel hale gelmeyen kalan taksitlerin tamamı ile ilgili ihtiyati haciz talep ettiği anlaşılmaktadır.
Talep edenin istinafa konu ettiği 336.487,50 TL, vadesi henüz gelmemiş olan alacaktır. Tarflar arasındaki protokolde ödenmeyen taksit olduğunda diğer taksitlerin muaccel hale geleceğine ilişkin bir düzenleme olmadığı gibi vadesi gelmeyen alacak ile ilgili İİK nun 257/2. Maddesindeki ihtiyati haciz şartlarının oluştuğuna dair talep eden tarafından yaklaşık ispat koşulu sağlayan bir delil de sunulmamıştır. Dolayısıyla ilk derece mahkemesince verilen red kararı yönünden bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; vadesi gelmemiş alacak ile ilgili ihtiyati haciz şartlarının oluşmamış olmasına göre talep eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/04/2023 tarih, 2023/104 D.İş ve 2023/107 D. İş Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan ihtiyati haciz talep eden alacaklının istinaf başvuru sebeplerinin HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
İstinaf başvurusu sırasında alınması gereken 269,85 TL istinaf harcından başlangıçta alınan 179,90 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 89,95 TL’nin ihtiyati haciz talep eden alacaklıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan ihtiyati haciz talep eden davacı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. 23/08/2023