Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1167
KARAR NO : 2023/1533
KARAR TARİHİ : 19/09/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/12/2022
NUMARASI : 2021/323 Esas ve 2022/1211 Karar
DAVANIN KONUSU : Alacak
BAM KARAR TARİHİ : 19/09/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/09/2023

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı … Şti’nin yürüttüğü taşıma işleri kapsamında doğabilecek rizikoların Yurtiçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Poliçesi ile teminat altına aldığını, dava dışı … Şti’nin, dava dışı … AŞ’ne ait ürünler için taşıma sözleşmesi yaptığı, taşınacak emtianın fiili taşıyıcı …’ın maliki olduğu, çekici ve dorseye yüklendiğini, taşıma irsaliyesi düzenlendiğini, taşıyan aracın taşıma belgesini … Şti’ne ait olduğunu, …’a ait çekici-dorseye yüklenen salça emtiasının tek taraflı oluşan trafik kazası ile hasara uğradığını, emtiada meydana gelen hasar bedelinin … AŞ ve sigortalı … Şti’nin zararının karşılandığını, zararın ödenmesi sebebiyle TTK 1472 Mdsi gereğince …Şirketinin alacaklarına halef olduğunu, oluşan hasardan davalı … TTK 875 ve 879 mdsi gereğince sorumlu olduğunu, ayrıca işleten sıfatıyla hasardan sorumlu olduğunu, C2 yetki belgesine sahip davalı … Şti’nin yetki belgesi kapsamında karayolları taşıma yönetmeliğinin 40.mdsine göre sorumlu olduğunu belirterek ödenen hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı …. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazda bulunarak İzmir ATM’ lerin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin C2 taşıma belgesi sahibi olduğunu, oluşan hasardan sorumlu olmadığını belirterek husumet itirazında bulunduğu, derdestlik ve zaman aşımı itirazında bulunarak aynı hasar ile ilgili olarak İstanbul 10. İcra Müd’ nün 2020/13292 e. Sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını takibe itiraz ettiklerini, davacı tarafın aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, dava dışı taşıyıcı firma … ŞTi ile davacı firma arasında yapılmış sözleşme bulunmadığından davacı tarafından mal sahibine ödeme yapıldığını, davacının hasar ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, basit yargılama usulünün uygulanamayacağını, davalı şirketin meydana gelen zarar nedeni ile sorumluluğunun bulunmadığını, davacı ile dava dışı taşıyıcı firma arasında muafiyet anlaşması bulunduğunu, rücu şartlarının oluşmadığını, … A.Ş’ ye ait emtiada meydana gelen hasarın davacı tarafından karşılandığını, meydana gelen kazada ağır kusur oluşturacak bir durum bulunmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, ayrıca yüklemenin usulüne uygun yapılıp yapılmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, yapılan ödemenin fahiş olduğunu, emtia fiyatlarının denetlenmesi gerektiğini, hasara ilişkin alınan eksper raporunu kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; İzmir ATM’ nin yetkisiz olduğu, yetkili mahkemenin Akçakale AHM olduğunu, derdestlik ve zaman aşımı itirazında bulunarak İstanbul 10. İcra Müd’nün 2020/13292 Esas sayılı dosyasında takip yapıldığını, takibe itiraz ettiklerini, alacağın zaman aşımına uğradığını, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, taşıyıcı firma … Şti ile davacı firma arasında imzalanmış her hangi bir sözleşme bulunmadığını, davacının hasara ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, basit yargılama usulünün uygulanamayacağını, davalı …’ ın meydana gelen hasar ile ilgili sorumluluğunun bulunmadığını, taşıyıcı firmanın …. Şti firması olduğunu, sigorta sözleşmesinden muafiyet öngörüldüğünü, rücu şartlarının oluşmadığını, ağır kusur halinin bulunmadığını, talep edilen zarar miktarının fahiş olduğunu, hasar tespiti için düzenlenen eksper raporunu kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; “…Davanın kabulü ile, 171.604,20-TL davacı alacağının 29.06.2020 temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılar … ve … Şti’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yapılacak tahsilatta İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğünün 2020/13292 Esas sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrür oluşturulmamasına dair…” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın taraf ehliyetinin bulunmadığını, davacı firma ile arasında imzalanmış bir sözleşme olmadığını, müvekkillerinin meydana gelen zarar nedeni ile bir sorumluluğunun bulunmadığını, rücu şartlarının gerçekleşmediğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME,
DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dairemizce HMK’nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Mahkemece verilen kararın davalılar vekili tarafından istinaf edildiği, davalılar vekilinin 29/08/2023 tarihli e imzalı dilekçesi ile istinaf talebinden vazgeçtiği görülmüştür.
Davalılar vekilinini Şanlıurfa 2. Noterliğinin 12/11/2020 tarihli ve 14494 yevmiye nolu vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan veya kanun yollarından feragat etmeye yetkili olduğu görülmüştür.
Bu durum karşısında, 6100 sayılı HMK’nın 349. maddesi gereğince istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 349. maddesi uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davalıların yatırmış olduğu;
a-492,00 TL istinaf kanun yolu başvuru harcının üzerinde bırakılmasına,
b-2.930,60 TL istinaf karar harcının istemi halinde davalılara ödenmesine,
3-İstinaf eden davalıların yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve yargılama giderlerinin iadelerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.19/09/2023