Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/975
KARAR NO : 2022/1176
KARAR TARİHİ : 29/06/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/04/2017
NUMARASI : 2016/758 Esas, 2017/410 Karar
DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
BAM KARAR TARİHİ : 29/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/06/2022

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, dairemizce karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 18/01/2022 tarih ve 2020/4570 Esas, 2022/393 Karar sayılı ilamı ile bozularak dosyanın dairemize iadesi ve bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, yapılan açık yargılama sonunda; dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, müvekkili bankanın dava dışı …’in kullandığı kredilere davalıların kefil olduğunu, kredi borcunun zamanında ödenmediğini, hesap kat ihtarnamesi gönderilerek davalı tarafın temerrüde düşürüldüğünü, ödeme yapılmayınca İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2015/16865 sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, itiraz üzerine bu takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, takibe konu borcun dava dışı …’in tarımsal kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, müvekkillerinin bu sözleşmede kefil olduklarını, davacı bankaya olan borçların tümünün … Bank Turgutlu şubesinden kullanılacak kredi ile kapatmak istediklerini davacı bankaya bildirdiklerini, davacı bankanın 1.150.000,00 TL’nin 15 gün içerisinde ödenmesi halinde borcun biteceğini bildirdiği, müvekkillerinin … Bank Turgutlu şubesinden 02/12/2014 tarihinde bu meblağdaki parayı davacı bankaya ödeyerek tüm borçlarını kapattıklarını, ancak 7 ay sonra kefil olan müvekkillerine ihtarname gönderilerek haklarında dava konusu takibin başlatıldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkeme, dosya kapsamına göre davacı bankanın 21/11/2014 tarihinde … Bank A.Ş.’ye gönderdiği 1.150.000,00 TL’nin ödenmesi ile borcun ifa edileceğinin kabul edileceğini bildirdiği, buna istinaden bilirkişi rapounda da belirtildiği üzere borcun ödendiği, borcun sona ermesi ile davalı kefillerin de sorumluluğunun sona erdiği, bu borca bağlı olarak kefalet, rehin, faiz ve ceza koşulunun da sona ermiş sayılacağı, kefillerin sorumluluğu kalmadığı halde davacı bankanın kötü niyetle takip yaptığı gerekçeleri ile davanın reddine ve kötü niyet tazminat talebinin kabulüne karar vermiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili;
1-İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/792 esas sayılı dosyası üzerinden verilen birleştirme kararını kabul etmediğinden verilen kararın usulden kaldırması gerektiğini,
2-Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre müvekkili bankanın davalılardan takip miktarının üzerinde alacaklı olduğunun tespit edildiği, buna göre davanın reddinin hatalı olduğunu kaldı ki müvekkili bankaya gönderilen paradan sonra herhangi bir ibra veya feragatın davalılara verilmediği gibi alacaklı olduğunun sabit olmasına rağmen kötü niyetli tazminatına da hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini istinaf konusu yapmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, genel tarımsal kredi sözleşmesine dayalı başlatılan icra takibine sözleşme kefillerinin vaki itirazlarının iptali istemine ilişkindir.
Dosyanın istinafı ile daireye gelmesi ve incelenmesi sonunda; davacı banka temsilcisinin 21/11/2014 tarihli yazısı ile açıkça, kredi borcunun 21/11/2014 tarihi itibariyle 1.150.000 TL olduğu, bunun “15 gün içerisinde ödenmesi halinde kredi borcunun kapatılacağı” yazısından sonra süresinde alacaklı bankaya 1.150.000,00 TL borç havale ile ödenmişken; alacağın 03/06/2013 tarihinden sonraki 21/11/2014 tarihinde 1.150.000 TL olduğuna dair bankanın tespit ve kabul beyanlarının kendini bağlayacağı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüyle mahkeme kararının kaldırılmasına; davacının davasının ve kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/792 esas sayılı dosyasının birleştirme kararı bulunmadığı ve eldeki dosya içine alınmadığından bu hususun incelenmesine yer olmadığı değerlendirilmemiştir.
Dairenin kararına karşı, davacı vekili ve davalılar …- …-… vekili Yargıtay kanun yoluna başvurmuştur.
Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin 2020/4570 Esas ve 2022/393 Karar sayılı ilamı ile, dosya bozularak iade edilmiştir. Bozma ilamının gerekçesi özetle; “Dava, Genel Tarımsal Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; dava dışı asıl borçlu tarafından yapılan ödeme ile borcun tamamen ortadan kalktığını belirtilerek davanın reddine karar verilmişse de; bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda davacının yapılan ödemelerin üzerinde alacağının bulunduğu görülmektedir. Bunun yanı sıra, bankanın ödeme ile borcun tamamen sona ereceği hususunda bir beyanda bulunduğu da davalı tarafından ileri sürülmüş ise de, kanıtlanamamıştır. Tüm bu hususlarla birlikte dava dışı asıl borçlunun ödemesinden sonra; bankanın bakiye alacağının olup olmadığı, kefillerin kefalet limitleri ve kendi temerrütlerinden sorumlu olacakları göz önüne alınarak davacının isteyeceği bakiye bir miktarın bulunup bulunmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususlar değerlendirilmeksizin yeterli olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerektiği… “iledir.
Yargıtay bozma ilamına tarafların diyeceklerinin sorulması için duruşma açılmış ve uyulmasına karar verilmiştir.
Davacı banka tarafından, Genel Tarımsal Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemi ile açılan davada, dava dışı asıl borçlu tarafından yapılan ödemelerin üzerinde alacağının bulunduğunun bankacı bilirkişi raporları ile tespit edildiği gibi, davacı bankanın asıl borçluya yönelik, ödeme ile borcun tamamen sona ereceği hususunda yazılı bir beyanda bulunduğunun ispatlanamadığı, davacı banka ile dava dışı … bankası Turgutlu şubesi arasındaki 14/11/2014 ve 21/11/2014 tarihli yazışmanın ipoteğin fekki kapsamında olduğu ve davanın taraflarını bağlamayacağı sonucuna varılarak, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin kabulüne, davanın kabulüne, davanın kabul edilen miktarı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalıların İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2015/16865 takip sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 120.557,28 TL ana para, 12.018,33 TL temerrüt faizi, 758,93 TL BSMV olmak üzere toplam 133.334,54 TL üzerinden devamına, (Davalı … yönünden 120.557,28 TL asıl alacak, 10.548,77 TL işlemiş faiz ve 527,44 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 131.633,49 TL üzerinden diğer davalılar ile birlikte sorumlu tutulmasına)
Takip tarihinden itibaren asıl alacak olan 120.557,28 TL üzerinden %36 oranında temerrüt faizi yürütülmesine ve faizin %5 gider vergisinin uygulanmasına,
Kabul edilen miktarlar üzerinden %20 icra inkar tazminatının (24.111,45TL) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 8.235,26 TL harçtan peşin alınan 2.277,03 TL harcın mahsubu ile noksan 5.958,23 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
3-Davacı tarafından yatırılan 2.277,03 TL peşin harç ve 29,20 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 15.402,94 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.197,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İstinaf Yargılama Gideri:
1-İstinaf kanun yoluna başvuran ve istinaf talebi kabul edilen davacı vekilinin yatırmış olduğu 54,40 TL istinaf karar harcının istek halinde kendisine ödenmesine,
2-Davacı vekilinin yatırdığı 148,60 TL istinaf kanun yolu başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafın yapmış olduğu istinaf yargılama gideri 170,12 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-İstinaf yargılaması sırasında birden fazla duruşma açıldığından, 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan gider avansının varsa kullanılmayan kısmının, 6100 Sayılı Kanunun 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın taraf vekillerine dairemiz tarafından tebliğine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.29/06/2022