Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/684
KARAR NO : 2022/789
KARAR TARİHİ : 28/04/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/12/2021 Ara Karar
NUMARASI : 2021/957 Esas
TALEP : İhtiyati Tedbir
BAM KARAR TARİHİ : 28/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2022

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan 17.06.2021 tarihli, 186.000,00-TL bedelli mal alım sözleşmesi gereği tarafların anlaştığını, sözleşmede ödemenin nasıl yapılacağının belirlendiğini, teslim tutanağı ile çekler ve senetlerin davalıya teslim edildiğini, müvekkilinin sözleşmeye göre çekler ve senetler ile ödeme yapmasına rağmen davalı tarafın müvekkiline 48.174,00-TL lik cam verdiğini, başka mal teslimi yaptığını, 30.09.2021 vade tarihli 66.000,00-TL lik senet ile ilgili müvekkili aleyhine İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2021/11469 esas sayılı dosyası ile haksız icra takibi yapıldığını, davalının müvekkilinin bedelini ödediği camları teslim etmediğini, borcu olmayan senede ilişkin kambiyo takibi yaptığını, müvekkilinin haksız haciz ile karşı karşıya kaldığını, maaşına, banka hesaplarına ve oturduğu evine haciz şerhi işlendiğini, açıkladığı nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere İzmir 2.İcra Müdürlüğü 2021/11469 E sayılı dosyasında mahkememizce teminatsız ya da takdir edilecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesine ve icra takibinin durdurulmasına, İzmir 2.İcra Müdürlüğü 2021/11469 E sayılı dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, keşidecisi … olan ve sözleşme ile karşı tarafa teslim edilen 31.01.2022 tarihli 20.000 TL bedelli çek ,28.02.2022 tarihli 30.000 TL bedelli çekler yönünden çeklerin ibrazı halinde ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, bu çekler yönünden müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, borçlu olmadığı halde müvekkili tarafından icra tehdidi ile ödenen toplam 22.826,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte istirdatına / müvekkiline ödenmesine, dava devam ederken icra tehdidi ile ödeme yapılması halinde bu kısım yönünden menfi tesbit talebinin istirdat olarak devamına, dava sebebi ile müvekkilinin uğramış olduğu zararlar nedeni ile alacağının %20 ‘sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline, müvekkili lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMECE: Somut olayda; Davacı vekilinin sözleşmede ödemenin nasıl yapılacağının belirlendiğini, teslim tutanağı ile çekler ve senetlerin davalıya teslim edildiğini, müvekkilinin sözleşmeye göre çekler ve senetler ile ödeme yapmasına rağmen davalı tarafın, malın tamamını teslim etmediğini iddia etmiş olsa da, mal tesliminin yapılmadığına ilişkin iddianın yargılamayı gerektirmesi, dava dilekçesine ekli tarihsiz sözleşme ve çek-senet teslim tutanağı ile davacının haklılığını yaklaşık olarak ispatlayamadığı anlaşılmakla, İzmir 2.İcra Müdürlüğü 2021/11469 Esas sayılı dosyasında İİK.nun 72/3 maddesi gereğince icra veznesine girecek paranın alacaklısına ödenmemesi şeklindeki ve 31/02/2022 tarihli ve 20.000,00-TL bedelli, 28/02/2022 tarihli ve 30.000,00-TL bedelli çekleri ibrazı halinde ödenmemesi şeklindeki ihtiyati tedbir isteğinin bu aşamada reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişkinin varlığının ve çek senet teslimi yapıldığı hususunun sözleşme ile yaklaşık olarak ispat edildiğini, davalı tarafın sözleşmeye rağmen mal tesliminde bulunmadığını, aleyhine yapılan takipte icra dosyasına giren paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda tedbir kararı verilmesi gerektiği beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dairemizce HMK’nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Davacı tarafça icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında İİK 72/3 maddesi gereğince ihtiyati tedbire hükmedilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati tedbir şartları değerlendirildiğinde; geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan ihtiyati tedbir, nitelikçe bir geçici hukuki koruma tedbiridir.(HMK m. 406)
Geçici hukuki koruma tedbirlerinin amacı, yargı organları önünde hak arayan kişilerin nihai olarak elde etmeyi umdukları haklarına erişimi kolaylaştırmaktır. Bu amacın gerçekleşmesi için, elde edilmesi umulan hakların yada onların konularının ortadan kalkması, yok olması, değiştirilmesi gibi olasılıkların bertaraf edilmesi gerekir. Elde edilmesi umulan hakka kavuşulmasını kolaylaştırıcı tedbirler hak arama özgürlüğünü, adil yargılama hakkını ve hukuk devleti ilkesini de yakından ilgilendirir.(TC Anayasası m.36, HMK m.33) ihtiyati tedbir istekleri değerlendirilirken geçici hukuki koruma tedbirlerinin açıklanan bu amacının gözden uzak tutulmaması gerekir.
6100 sayılı HMK’nun 389/1. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK’nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.
İcra İflas Kanunu’nun 72/3. maddesinde; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği ancak, borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceği düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; talep eden vekilinin menfi tespit davasının sonuna kadar teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine dair tedbir kararı talep ettiği, takibin dayanağı olan sözleşmenin taraflarca inkar edilmediği, bu durumda yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, talebin kabulüne karar vermek gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmadığından; yerinde görülen istinaf istemlerinin kabulü gerektiği kanaatine varılarak, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, asıl alacağın %15oranında teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına, HMK nun 353/1-b-2 maddesi gereğince karar verilerek, aşağıdaki şekilde hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/957 Esas sayılı dosyası üzerinden 24.12.2021 tarihinde verilen “Ara Kararı’nın” KALDIRILMASINA,
1-İhtiyati tedbir isteyen davacının yatırması gereken 80,70 TL istinaf karar harcının ihtiyati tedbir isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-İhtiyati tedbir isteyen davacının yatırdığı 220,70 TL istinaf kanun yolu başvuru harcının karşı taraf davalıdan alınarak ihtiyati tedbir isteyen davacıya verilmesine,
3-İhtiyati tedbir isteyenlerin istinaf aşamasında yaptığı giderlerin nihai kararda esas hükümle birlikte değerlendirilmesine,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf eden yararına istinaf vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
5-Kararın HMK nın 359/4. Maddesi uyarınca temyize tabi olmaması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
6-İhtiyati tedbir isteyen davacı tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edenlere iadesine,
B-İlk Derece Mahkemesi Yerine Kurulan Hüküm;
1-Talebin kabulü ile;
2-İhtiyati tedbir isteyen davacı tarafça çeklerin ibrazı halinde ödenmemesine yönelik tedbir talebinin reddine,
3-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin İİK’nun 72/3.maddesi kapsamında ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile;
4-Davaya konu olan İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2021/11469 Esas sayılı takip dosyasında borçlu davacı … ise borcun %15’i oranında teminatın nakden mahkeme veznesine yatırılması veya bu tutarda kesin ve süresiz teminat mektubunun sunulması halinde, icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına,
5-İhtiyati tedbir kararının tebliğinden itibaren bir haftalık süre içerisinde teminat yatırılarak infazının istenmesi halinde ilgili icra müdürlüklerine mahkemesince yazı yazılmasına, bir hafta içinde infazı talep edilmemesi halinde tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılacağına,
6-Mahkemesince ihtiyati tedbir kararının infazı için ilgili İcra Dairelerine yazı yazılmasına,
7-İhtiyati tedbir derdest dosyada talep edildiğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-İhtiyati tedbire ilişkin işlemlerin İlk Derece Mahkemesince YAPILMASINA,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 362/(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere 28/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.